Arabic text after the print of Deoband after 1336/1917 · translation by The Mantiqi, draft
About this text
al-Mirqāt المِرْقاة
Faḍl-i Imām Khayrābādī (d. 1243 or 1244/1828–29)
Text
Arabic: al-Mirqāt, with al-Shīrkūtī's gloss al-Mirʾāt (gloss not reproduced), checked against the Delhi print of 1286/1869 (Sayyid al-Maṭābiʿ); vowel marks added by The Mantiqi (draft), Kutub Khāna Iʿzāziyya, Deoband after 1336/1917 View the scan
Translation
The Mantiqi's own; a draft.
Review
Draft, awaiting review by Ustadh Muhammad Yusuf.
De tekst Faḍl-i Imām Khayrābādī
فصل
الاسْتِقْراءُ هو الحُكْمُ على كُلِّيٍّ بتَتَبُّعِ أكْثَرِ الجُزْئِيّاتِ، كقَوْلِنا: «كُلُّ حَيَوانٍ يُحَرِّكُ فَكَّهُ الأسْفَلَ عِنْدَ المَضْغِ»؛ لأنّا اسْتَقْرَيْنا ـ أي تَتَبَّعْنا ـ الإنْسانَ والفَرَسَ والبَعِيرَ والحَمِيرَ والطُّيُورَ والسِّباعَ فوَجَدْنا كُلَّها كذلك، فحَكَمْنا بَعْدَ تَتَبُّعِ هذه الجُزْئِيّاتِ المُسْتَقْرِيَةِ أنّ كُلَّ حَيَوانٍ يُحَرِّكُ فَكَّهُ الأسْفَلَ عِنْدَ المَضْغِ. والاسْتِقْراءُ لا يُفِيدُ اليَقِينَ، وإنّما يُحَصِّلُ الظَّنَّ الغالِبَ؛ لجَوازِ أنْ لا يَكُونَ جَمِيعُ أفْرادِ هذا الكُلِّيِّ بهذه الحالَةِ، كما يُقالُ: إنّ التِّمْساحَ لَيْسَ على هذه الصِّفَةِ، بل يُحَرِّكُ فَكَّهُ الأعْلى.
is: over een oordelen door de meeste van zijn afzonderlijke gevallen na te gaan, zoals wanneer we zeggen: “Elk dier beweegt bij het kauwen zijn onderkaak”; want we hebben een inductie gedaan – dat wil zeggen: we zijn nagegaan – bij de mens, het paard, de kameel, ezels, vogels en roofdieren, en vonden ze allemaal zo; en dus oordeelden we, na het nagaan van deze onderzochte gevallen, dat elk dier bij het kauwen zijn onderkaak beweegt. Inductie levert geen zekerheid op; ze brengt alleen een overwegende waarschijnlijkheid voort, omdat het mogelijk is dat niet alle individuen van dit universale in deze toestand zijn. Zo zegt men dat de krokodil deze niet heeft: die beweegt zijn bovenkaak.
is: een oordeel in een afzonderlijk geval vaststellen omdat het in een ander afzonderlijk geval bestaat, vanwege een verbindende factor die beide gemeen hebben, zoals wanneer we zeggen: “De wereld is samengesteld, dus ze is ontstaan, zoals een huis.” Om vast te stellen dat de gemeenschappelijke factor de oorzaak is van het genoemde oordeel, hebben ze veel methoden, die in de grondslagen van het recht uiteengezet worden. De voornaamste daarvan zijn er twee. De eerste is de covariatie, zoals de latere geleerden haar noemen; de vroegere noemden haar ‘samen aanwezig en samen afwezig’. Ze bestaat erin dat het oordeel met de gemeenschappelijke factor meegaat in bestaan en niet-bestaan: is de factor er, dan is het oordeel er, en ontbreekt de factor, dan ontbreekt het oordeel. De covariatie is dus een aanwijzing dat datgene waar het om draait, ik bedoel de factor, de oorzaak is van wat meedraait, dat wil zeggen: het oordeel. De tweede methode is het onderzoeken en indelen. Die bestaat erin dat ze de kenmerken van het grondgeval opsommen en dan vaststellen dat alles behalve de gemeenschappelijke factor ongeschikt is om het oordeel te vereisen, omdat die kenmerken ook op een andere plaats voorkomen waar het oordeel uitblijft. In het genoemde voorbeeld zeggen ze bijvoorbeeld: de oorzaak dat het huis ontstaan is, is ofwel contingentie, ofwel bestaan, ofwel substantie zijn, ofwel lichaam zijn, ofwel samengesteld zijn; en geen van deze, behalve samengesteld zijn, is geschikt om de oorzaak van het ontstaan te zijn; anders zou alles wat contingent is, elke substantie, alles wat bestaat en elk lichaam ontstaan zijn, terwijl het Noodzakelijke [Wezen] – Hij is verheven –, de onstoffelijke substanties en de etherische lichamen dat niet zijn.
Tot de samengestelde syllogismen hoort er een dat het uit het ongerijmde heet. Het komt neer op twee syllogismen. Het eerste is een verbindend voorwaardelijk syllogisme, samengesteld uit twee verbindende . Het tweede is een waarvan de ene een propositie met vaste samenhang is – ik bedoel de conclusie van het eerste syllogisme – en de andere premisse er een waarin het van het bevestigd wordt. Het wordt zo uiteengezet: de bewering staat vast; want als de bewering niet vaststond, zou het tegenstrijdige ervan vaststaan; en telkens wanneer het tegenstrijdige ervan vaststaat, staat het onmogelijke vast. Dat levert op: als de bewering niet vaststond, zou het onmogelijke vaststaan. Dit is het eerste van de twee syllogismen. Dan maken we deze conclusie tot en zeggen: “Als de bewering niet vaststond, zou het onmogelijke vaststaan”, en we voegen er een uitzonderende aan toe en zeggen: “Maar het onmogelijke staat niet vast.” Dus staat de bewering noodzakelijk vast; anders zouden beide tegenstrijdigen opgeheven zijn. Wil je dit in een bepaald voorbeeld vatten, dan zeg je: “Elke mens is een dier” is waar; want als het niet waar was, zou “Niet elke mens is een dier” waar zijn; en telkens wanneer “Niet elke mens is een dier” waar is, volgt het onmogelijke. Dat levert op: telkens wanneer de bewering niet waar is, volgt het onmogelijke. Maar het onmogelijke staat niet vast; dus het niet-vaststaan van de bewering staat niet vast; dus de bewering staat vast.
Men moet weten dat elk een vorm en een materie moet hebben. De vorm is de ordening die ontstaat uit het rangschikken van de en het naast elkaar plaatsen ervan. De vier ken je nu, en hun voorwaarden om iets op te leveren heb je geleerd; wat overblijft, is de materie. De vroegere geleerden, tot en met de Shaykh al-Raʾīs [Ibn Sīnā], waren het meest bezig met het uitvoerig uiteenzetten en verhelderen van de materie van de syllogismen, en besteedden de meeste zorg aan het onderzoek naar de uitbreiding en verfijning ervan. Dat is omdat de kennis daarvan voor wie het vak zoekt vollediger van nut en ruimer van opbrengst is. Maar de latere geleerden hebben lang uitgeweid over de uitleg van de vormen van de syllogismen en die tot het uiterste uitgebreid, vooral bij syllogismen uit verbindende en , hoewel deze besprekingen weinig nut hebben; en ze schoven de materie terzijde en beperkten zich bij de uitleg ervan tot het geven van de definities van de vijf kunsten. Ik weet niet wat hen daartoe bracht, of welke drijfveer hen daarheen trok. De scherpzinnige, verstandige [student] moet aan deze besprekingen, die van groot gewicht en van schitterend bewijs zijn, de uiterste zorg besteden, en dit grote doel en verheven streven zoeken in de boeken van de bekwame ouden en de geschriften van de vroegste meesters, die tovenaars [van het vak]. Dus, lieve zoon, je moet naar mijn raad luisteren en mijn vermaning niet vergeten. Ik leg je slechts fragmenten voor van wat deze kunsten betreft, in vertrouwen op Hem die volstaat voor elke zorg.
Hoor dan dat het syllogisme, naar zijn materie, in vijf soorten verdeeld wordt, die de vijf kunsten heten: de eerste is het demonstratieve, de tweede het dialectische, de derde het retorische, de vierde het poëtische en de vijfde het sofistische.
3 vragen over wat het commentaar uitlegt. Met 6 van de 10 of meer (twee sterren) gaat de volgende les open.
Vraag 1
Om te tonen dat de gedeelde factor in een analogie de oorzaak van het oordeel is: wat is de methode die al-Mirqāt ‘toetsen en indelen’ noemt?
De eerste beschrijving is het samen variëren. Toetsen en indelen somt de kenmerken op, zoals bij het huis: mogelijk zijn, bestaan, substantie zijn en lichaam zijn vallen af, zodat alleen samengesteld zijn de oorzaak is van het ontstaan zijn.
Vraag 2
Uit welke twee syllogismen bestaat de reductio volgens al-Mirqāt?
Eerst: “Als de stelling niet gold, zou haar gelden; en telkens wanneer haar tegenstrijdige geldt, geldt het ongerijmde.” De conclusie daarvan wordt verbonden met de uitzonderende “maar het ongerijmde geldt niet”, dus de stelling geldt.
Vraag 3
Wat is de vorm van een syllogisme, en wat verwijt al-Mirqāt de latere geleerden?
Al-Mirqāt definieert de vorm als de ordening van de en klaagt dat de latere geleerden lang over vormen spraken, die weinig nut hebben, terwijl ze de materie beperkten tot de definities van de vijf kunsten.