یا “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں ایسے امر کے طور پر بولی جاتی ہے جو محض مشترک ہو، جیسے انسان اور گھوڑے کے لحاظ سے “حیوان”: یہ ہے، جس کی تعریف یہ کی جاتی ہے کہ وہ جو ایسی بہت سی چیزوں پر جن کی مختلف ہوں، “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں بولی جائے؛
یا “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں ایسے امر کے طور پر بولی جاتی ہے جو مشترک بھی ہو اور مختص بھی، جیسے زید اور عمرو کے لحاظ سے “انسان”: یہ ہے، جس کی تعریف یہ کی جاتی ہے کہ وہ جو ایسی بہت سی چیزوں پر جو عدد میں مختلف ہوں نہ کہ میں، “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں بولی جائے؛
یا “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں نہیں بلکہ “وہ اپنی ذات میں کون سی چیز ہے؟” کے جواب میں بولی جاتی ہے، اور کسی چیز کو ان چیزوں سے جدا کرتی ہے جو میں اس کے ساتھ شریک ہیں، جیسے انسان کے لحاظ سے “ناطق”: یہ ہے، جس کی تعریف یہ کی جاتی ہے کہ وہ جو کسی چیز پر “وہ اپنی ذات میں کون سی چیز ہے؟” کے جواب میں بولی جائے۔
قالَ: والكليُّ إما ذاتيٌّ وهو الذي يدخلُ تحت حقيقة جزئياتِهِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرسِ، وإما عرضيٌّ وهو الذي بخلافه كالضاحكِ بالنسبةِ إلى الإنسانِ
أَقُولُ: الكليُّ ينقسمُ إلى ذاتيٍّ وعرضيٍّ، لأنه إما أن يكون داخلاً تحت حقيقةِ جزئياتِه، أو لا يكونَ، فإن كان داخلاً تحت حقيقة جزيئاتِهِ فهو ذاتيٌّ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان، فإنه تمامُ حقيقةِ زيدٍ وعمروٍ وبكرٍ، والحيوانُ داخلٌ فيه لكونه مركباً من الحيوان والناطق، وكذا بالنسبة إلى الفرسِ، وإن لم يكن داخلاً في حقيقة جُزئياتِهِ، بل كان خارجاً عن تلك الحقيقة، فهو عرضيٌّ كالضاحكِ بالنسبة إلى الإنسان، فإنهُ عرضيٌّ لم يدخل في حقيقة زيد وعمرو وبكر التي هي الإنسانُ لِمَا مرَّ من أَنَّهُ مركبٌ من الحيوان والناطق فقط، فتعيَّنَ أنه خارجٌ عنه، وعلى هذا لا يكون نفسُ الماهيةِ ذاتيةً، بل تكونُ من العَرَضيات لأنها تخالفُ الذاتيَّ بذلك التفسيرِ، وكلُّ ما يخالفه فهو عرضيٌّ، وقد يقال: الذاتيُّ ما ليس بعرضيٍ أي ليس بخارجٍ، فحينئذ تكون نفسُ الماهية ذاتيةً لا يقال: إنَّ الذاتيَّ هو المنتسبُ إلى الذات، فلا يجوز أن تكون الماهيةُ ذاتيةً وإلا لزمَ انتسابُ الشيءِ إلى نفسهِ وهو مُحالٌ، لأنَّا نقول: هذه التسميةُ أي تسميةُ الماهيةِ ذاتيةً ليست بلغويةٍ حتى يلزمَ ذلك المحذورُ بل إنما هي اصطلاحيةٌ فلا يردُ ذلك.
اور میں تقسیم ہوتی ہے، کیونکہ یا تو وہ اپنی کی میں داخل ہوگی یا نہیں ہوگی۔ اگر وہ اپنی جزئیات کی حقیقت میں داخل ہو تو ذاتی ہے، جیسے انسان کے لحاظ سے “حیوان”: انسان زید، عمرو اور بکر کی پوری حقیقت ہے، اور حیوان اس میں داخل ہے، کیونکہ انسان حیوان اور ناطق سے ہے؛ اور یہی حال گھوڑے کے لحاظ سے ہے۔ اور اگر وہ اپنی جزئیات کی حقیقت میں داخل نہ ہو بلکہ اس حقیقت سے خارج ہو تو عرضی ہے، جیسے انسان کے لحاظ سے “ضاحک”: یہ عرضی ہے، زید، عمرو اور بکر کی اس حقیقت میں داخل نہیں جو انسان ہے، کیونکہ جیسا کہ گزرا، انسان صرف حیوان اور ناطق سے مرکب ہے، لہٰذا متعین ہو گیا کہ ضاحک اس سے خارج ہے۔ اس بنا پر خود ذاتی نہیں ہوگی بلکہ عرضیات میں سے ہوگی، کیونکہ وہ اس تفسیر کے مطابق ذاتی سے مختلف ہے، اور جو کچھ ذاتی سے مختلف ہو وہ عرضی ہے۔ اور کبھی یوں کہا جاتا ہے: ذاتی وہ ہے جو عرضی نہ ہو، یعنی [حقیقت سے] خارج نہ ہو؛ اس صورت میں خود ماہیت ذاتی ہوگی۔ یہ نہ کہا جائے کہ ذاتی وہ ہے جو ذات کی طرف منسوب ہو، لہٰذا ماہیت کا ذاتی ہونا جائز نہیں، ورنہ کسی چیز کا خود اپنی طرف منسوب ہونا لازم آئے گا، اور یہ محال ہے؛ کیونکہ ہم کہتے ہیں: یہ نام رکھنا، یعنی ماہیت کو ذاتی کہنا، لغوی نہیں کہ یہ خرابی لازم آئے، بلکہ یہ اصطلاحی ہے، لہٰذا یہ اعتراض وارد نہیں ہوتا۔
قالَ: والذاتيُّ: إما مقول في جواب ما هو بِحَسبِ الشَّركةِ المحضةِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، وهو الجنسُ: ويُرسَمُ بأنَّهُ كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتيا، وإما مقولٌ في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصية معاً كالإنسان بالنسبة إلى عمرو وزيد، وهو النوعُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفينَ بالعدد دون الحقيقة في جواب ما هو، وإمَّا غيرُ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيِّ شيءٍ هو في ذاتهِ، وهو الذي يُميِّزُ الشيءَ عمَّا يُشارِكُهُ في الجنسِ كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، وهو الفصلُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ يقالُ على الشيءِ في جواب أيِّ شيء هو في ذاته
أَقُولُ: هذا شروعٌ في بيان الكليات الخمس اعلم أَنَّ الذاتيَّ إما جنسٌ، أو نوعٌ، أو فصلٌ، لأنه إن كان مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ المحضةِ أي لا بالخصوصيةِ أصلاً، فهو الجنسُ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، فإنه إذا سُئِلَ عن الإنسانِ والفرس بما هما كان الجوابُ حيواناً عنهما، لأنه تمامُ ماهية مُشترَكة بينهما، وإن سُئلَ عن كلِّ واحد من الإنسان والفرس بالانفراد لم يصح أن يقعَ جواباً عن كلِّ واحدٍ منهما، لأنه ليس تمامَ ماهية كل واحد منهما، لأنك إذا أفردتَ الإنسان بالسؤالِ فتقولُ: الإنسانُ ما هو، فجوابُهُ: حيوانٌ ناطقٌ، لكونه تمام ماهيته، وكذا إذا أفردت الفرس بالسؤال فجوابه: الحيوانُ الصاهلُ، لكونه تمامِ ماهيته، ويُرسمُ: الجنسُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرين مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتياً، قوله كليٌّ: زائدٌ لا طائلَ تحته، وقوله مقولٌ: جنسٌ مُتناولٌ للجزئيات والكليات الخمس، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئياتِ كلَّها لما مَرَّ من أن الجزئيَّ إنما يقال على واحدٍ، وقوله مختلفين بالحقائق: يُخرجُ النوعَ لكونه مقولاً على كثيرينَ متفقينَ بالحقائقِ، وقوله في جواب ما هو: يُخرجُ الكلياتِ الباقيةَ، أعني الفصلَ والخاصَّةَ والعرضَ العامَّ، وإن كان الذاتيُّ مقولاً في جوابِ ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصيةِ معاً، فهو النَّوعُ كالإنسان بالنسبةِ إلى أفراده أعني زيداً، وعمراً، وبكراً وغير ذلك، لأنه إذا سُئِلَ عن زيدٍ، وعمرو، وبكرٍ، وغيرِهم بما هُمْ، كان الجوابُ إنساناً، لأنه تمامُ ماهيتهم المشتركة فيما بينهم، وإذا سُئلَ عن زيدٍ فقط كان الجواب الإنسان أيضاً، لأنه تمام ماهيته المختصَّةِ به.
فتعيَّنَ أنه أعني النوعَ ما يكون مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركة والخصوصيةِ معاً، ويرسمُ: بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالعددِ دون الحقيقةِ في جواب ما هو، قوله كليٌّ: زائدٌ كما مَرَّ، وقوله مقولٌ: جنسٌ شاملٌ للكليِّ والجزئيِّ، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئيَّ، وقوله مختلفين بالعدد دون الحقيقةِ: يُخرجُ الجنس، لأن النوع إنما هو مقولٌ على كثيرينَ متفقينَ بالحقيقة ومختلفين بالعدد أي بعوارضَ وتشخُّصاتٍ، بخلاف الجنس فإنه مقول على كثيرين مختلفين بالحقائق والعدد، وإنما قال: مختلفين بالعدد، لكون أفراده مختلفة بالعوارض والتشخصات، وقوله في جوابِ ما هو: يُخرجُ الثلاثةَ الباقية المذكورة، وإن كان الذاتيُّ غيرَ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيُّ شيءٍ هو في ذاتهِ وهو أعني المقول في جوابِ أي شيء هو في ذاته الذي يُميِّزُ الشيء عما يُشاركه في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فهو الفصلُ، ولو قال في التعريف: أو في الوجود أيضاً لكان أشملَ ليُدخلَ فصولَ الماهيةِ المركبةِ من أمرين متساويين، أو أمورٍ متساوياتٍ، اللهمَّ إلا أن يُقالَ: اكتفى بالجنس بناءً على بطلانِ تركُّبِ الماهيةِ من أمرين متساويينِ أو أمورٍ متساوياتٍ. ولقائل أن يقولَ:
فعلى هذا كان اللازمُ عليه أن لا يذكرَ الجنس في تعريف الفصل، لأنه حينئذ لا طائلَ تحت ذكر الجنس في تعريف الفصل أصلاً، لأنه لا يُفيدُ شيئاً من الشُّمولِ والاحتراز، فكان ذكرُهُ لغواً، قلنا: ذكر الجنسَ ههنا ليدل على المقصود بالمطابقة.
ولذلك أوردَ لفظَ الجنس في التعريف، وذلك أعنى ما يميّزُ الشيءَ عمّا يُشارِكُهُ في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فإنه يميّزُ الإنسانَ عمَّا يُشاركهُ في الجنس أعني الحيوان كالفرس والبغلِ والبقرِ وغيرها، لأَنَّهُ إذا سُئِلَ عن الإنسان بأيِّ شيء هو في ذاته كان الجوابُ أنه ناطقٌ، لأن السؤال بأيِّ شيءٍ هو في ذاته إنما يُطلَبُ به ما يُميّزُ الشيء عن غيره، وكلُّ ما يميّزُ الشيءَ عن غيره، يصلُحُ للجواب، فالنَّاطقُ يميّزُ الإنسانَ به عن غيره، فيصلحُ أن يكون جواباً، ويُرسمُ الفَصلُ: بأنه كليٌّ يُقال على الشيء في جواب أيِّ شيء هو في ذاته، قوله كليٌّ: مُستدرَكٌ.
وقوله يقال على الشيء: جنسٌ شاملٌ للكلياتِ الخمسِ، وقوله في جواب أيِّ شيء هو: يُخرِجُ النوعَ والجنسَ والعرضَ العام، أَمَّا الجنسُ والنَّوعُ فهو ظاهرٌ، لأنهما مقولان في جواب ما هو، لا في جواب أيِّ شيء، وأمَّا العرضُ العامُّ فلا يقال في الجواب أصلاً، وقوله هو في ذاته أي في جوهره: يُخرِجُ الخاصةَ، لأنها وإن كانت تميّزُ الشيء لكن لا في جوهرِهِ وذاتهِ بل في عرضهِ.
یہ خمسہ کے بیان کا آغاز ہے۔ جان لو کہ یا ہے، یا ، یا ؛ کیونکہ اگر وہ “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں ایسے امر کے طور پر بولی جائے جو محض مشترک ہو، یعنی اس میں خصوصیت بالکل نہ ہو، تو وہ جنس ہے، جیسے انسان اور گھوڑے کے لحاظ سے “حیوان”۔ جب انسان اور گھوڑے کے بارے میں پوچھا جائے کہ “وہ دونوں کیا ہیں؟” تو دونوں کے بارے میں جواب “حیوان” ہوگا، کیونکہ یہ ان دونوں کے درمیان مشترک پوری ہے۔ لیکن اگر انسان اور گھوڑے میں سے ہر ایک کے بارے میں الگ الگ پوچھا جائے تو یہ ان میں سے کسی کے بارے میں بھی جواب نہیں بن سکتا، کیونکہ یہ ان میں سے کسی کی بھی پوری ماہیت نہیں۔ چنانچہ اگر تم صرف انسان کے بارے میں سوال کرو اور کہو: “انسان کیا ہے؟” تو اس کا جواب “حیوانِ ناطق” ہوگا، کیونکہ یہی اس کی پوری ماہیت ہے؛ اسی طرح اگر صرف گھوڑے کے بارے میں سوال کرو تو اس کا جواب “حیوانِ صاہل” ہوگا، کیونکہ یہی اس کی پوری ماہیت ہے۔ جنس کی یوں کی جاتی ہے کہ وہ “کلی جو ایسی بہت سی چیزوں پر جن کی مختلف ہوں، ‘وہ کیا ہے؟’ کے جواب میں ذاتی طور پر بولی جائے”۔ ان کا قول “کلی” زائد ہے، اس سے کوئی فائدہ حاصل نہیں ہوتا۔ ان کا قول “بولی جائے” (مقول) جنس [تعریف میں] ہے جو اور کلیاتِ خمسہ کو شامل ہے۔ ان کا قول “بہت سی چیزوں پر” تمام جزئیات کو خارج کر دیتا ہے، کیونکہ جیسا کہ گزرا، جزئی صرف ایک پر بولی جاتی ہے۔ ان کا قول “جن کی حقیقتیں مختلف ہوں” نوع کو خارج کر دیتا ہے، کیونکہ وہ ایسی بہت سی چیزوں پر بولی جاتی ہے جو حقیقتوں میں متفق ہوں۔ ان کا قول “‘وہ کیا ہے؟’ کے جواب میں” باقی کلیات، یعنی فصل، اور ، کو خارج کر دیتا ہے۔ اور اگر ذاتی “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں ایسے امر کے طور پر بولی جائے جو مشترک بھی ہو اور مختص بھی، تو وہ نوع ہے، جیسے اپنے افراد، یعنی زید، عمرو، بکر وغیرہ، کے لحاظ سے “انسان”؛ کیونکہ جب زید، عمرو، بکر اور دوسروں کے بارے میں پوچھا جائے کہ “وہ کیا ہیں؟” تو جواب “انسان” ہوگا، کیونکہ یہ ان کے درمیان مشترک پوری ماہیت ہے؛ اور جب صرف زید کے بارے میں پوچھا جائے تو بھی جواب “انسان” ہوگا، کیونکہ یہ اس کی وہ پوری ماہیت ہے جو اس کے ساتھ مختص ہے۔
پس متعین ہو گیا کہ نوع وہ ہے جو “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں ایسے امر کے طور پر بولی جائے جو مشترک بھی ہو اور مختص بھی۔ اس کی رسم یوں کی جاتی ہے کہ وہ “کلی جو ایسی بہت سی چیزوں پر جو عدد میں مختلف ہوں نہ کہ حقیقت میں، ‘وہ کیا ہے؟’ کے جواب میں بولی جائے”۔ ان کا قول “کلی” زائد ہے، جیسا کہ گزرا۔ ان کا قول “بولی جائے” جنس [تعریف میں] ہے جو کلی اور جزئی کو شامل ہے۔ ان کا قول “بہت سی چیزوں پر” جزئی کو خارج کر دیتا ہے۔ ان کا قول “جو عدد میں مختلف ہوں نہ کہ حقیقت میں” جنس کو خارج کر دیتا ہے، کیونکہ نوع ایسی بہت سی چیزوں پر بولی جاتی ہے جو حقیقت میں متفق اور عدد میں، یعنی عوارض اور تشخصات کے ذریعے، مختلف ہوں؛ بخلاف جنس کے، کہ وہ ایسی بہت سی چیزوں پر بولی جاتی ہے جو حقیقتوں اور عدد دونوں میں مختلف ہوں۔ انہوں نے “عدد میں مختلف” اس لیے کہا کہ اس کے افراد عوارض اور تشخصات کے ذریعے مختلف ہوتے ہیں۔ ان کا قول “‘وہ کیا ہے؟’ کے جواب میں” باقی تین مذکورہ [کلیات] کو خارج کر دیتا ہے۔ اور اگر ذاتی “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں نہ بولی جائے بلکہ “وہ اپنی ذات میں کون سی چیز ہے؟” کے جواب میں بولی جائے، اور یہ، یعنی جو “وہ اپنی ذات میں کون سی چیز ہے؟” کے جواب میں بولی جائے، وہ ہے جو “کسی چیز کو ان چیزوں سے جدا کرتی ہے جو جنس میں اس کے ساتھ شریک ہیں”، جیسے انسان کے لحاظ سے “ناطق”، تو وہ فصل ہے۔ اگر وہ تعریف میں “یا وجود میں بھی” کہتے تو یہ زیادہ جامع ہوتا، تاکہ اس ماہیت کی فصلیں بھی داخل ہو جائیں جو دو مساوی امور سے، یا کئی مساوی امور سے، ہو۔ الا یہ کہ کہا جائے: انہوں نے اس بنا پر “جنس” پر اکتفا کیا کہ ماہیت کا دو مساوی امور یا کئی مساوی امور سے مرکب ہونا باطل ہے۔ اور کہنے والا کہہ سکتا ہے:
تو اس صورت میں ان پر لازم تھا کہ فصل کی تعریف میں جنس کا ذکر ہی نہ کرتے، کیونکہ اس وقت فصل کی تعریف میں جنس کے ذکر کا سرے سے کوئی فائدہ نہیں، اس لیے کہ وہ نہ شمول کا فائدہ دیتا ہے نہ احتراز کا، لہٰذا اس کا ذکر لغو ہوا۔ ہم کہتے ہیں: انہوں نے یہاں جنس کا ذکر اس لیے کیا تاکہ [تعریف] مقصود پر کرے۔
اسی لیے انہوں نے تعریف میں “جنس” ذکر کیا۔ اور یہ، یعنی وہ جو کسی چیز کو ان چیزوں سے جدا کرتی ہے جو جنس میں اس کے ساتھ شریک ہیں، جیسے انسان کے لحاظ سے “ناطق”: یہ انسان کو ان چیزوں سے جدا کرتا ہے جو جنس، یعنی حیوان، میں اس کے ساتھ شریک ہیں، جیسے گھوڑا، خچر، گائے وغیرہ۔ کیونکہ جب انسان کے بارے میں پوچھا جائے کہ “وہ اپنی ذات میں کون سی چیز ہے؟” تو جواب یہ ہوگا کہ وہ ناطق ہے؛ اس لیے کہ “وہ اپنی ذات میں کون سی چیز ہے؟” کے سوال سے وہی چیز طلب کی جاتی ہے جو کسی چیز کو اس کے غیر سے جدا کرے، اور جو کچھ کسی چیز کو اس کے غیر سے جدا کرے وہ جواب بننے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ ناطق انسان کو اس کے غیر سے جدا کرتا ہے، لہٰذا وہ جواب بن سکتا ہے۔ فصل کی رسم یوں کی جاتی ہے کہ وہ “کلی جو کسی چیز پر ‘وہ اپنی ذات میں کون سی چیز ہے؟’ کے جواب میں بولی جائے”۔ ان کا قول “کلی” زائد ہے۔
ان کا قول “کسی چیز پر بولی جائے” جنس [تعریف میں] ہے جو کلیاتِ خمسہ کو شامل ہے۔ ان کا قول “‘وہ کون سی چیز ہے؟’ کے جواب میں” نوع، جنس اور عرضِ عام کو خارج کر دیتا ہے۔ جنس اور نوع کے بارے میں تو یہ ظاہر ہے، کیونکہ وہ دونوں “وہ کیا ہے؟” کے جواب میں بولی جاتی ہیں، نہ کہ “وہ کون سی چیز ہے؟” کے جواب میں؛ اور عرضِ عام تو جواب میں بالکل نہیں بولا جاتا۔ ان کا قول “اپنی ذات میں”، یعنی اپنے جوہر میں، خاصہ کو خارج کر دیتا ہے، کیونکہ وہ اگرچہ کسی چیز کو جدا کرتا ہے، لیکن اس کے جوہر اور ذات میں نہیں بلکہ اس کے عرض میں۔
شرح میں جو سمجھایا گیا ہے اس پر 3 سوالات۔ 10 میں سے 6 یا زیادہ (دو ستارے) پر اگلا سبق کھل جاتا ہے۔
سوال 1
اگر ذاتی کی تعریف یہ کی جائے کہ وہ اپنی جزئیات کی حقیقت میں داخل ہو، تو کاتی خود ماہیت کو، مثلاً زید کے لحاظ سے “انسان” کو، کہاں رکھتے ہیں؟
کاتی بتاتے ہیں کہ اس تعریف کے مطابق نہیں بلکہ عرضیات میں شمار ہوتی ہے؛ صرف دوسری تعریف کے مطابق، جس میں ذاتی “وہ ہے جو سے خارج نہ ہو”، ماہیت ذاتی ہے۔
سوال 2
کاتی کے نزدیک انسان اور گھوڑے کے بارے میں اکٹھے پوچھے گئے سوال “یہ کیا ہیں؟” کا جواب تو “حیوان” ہے، لیکن صرف انسان کے بارے میں پوچھے گئے سوال “انسان کیا ہے؟” کا جواب نہیں۔ کیوں؟
کاتی وضاحت کرتے ہیں کہ “وہ کیا ہے؟” کا جواب پوری ہونا چاہیے: “حیوان” انسان اور گھوڑے کی مشترک پوری ماہیت ہے، جبکہ اکیلے انسان کا جواب “حیوانِ ناطق” ہے اور اکیلے گھوڑے کا “حیوانِ صاہل”۔
سوال 3
فصل کی رسم میں کاتی کے نزدیک “اپنی ذات میں” کے الفاظ کس چیز کو خارج کرتے ہیں؟
کاتی کہتے ہیں کہ “وہ کون سی چیز ہے؟” پہلے ہی ، اور کو خارج کر دیتا ہے، اور پھر “اپنی ذات میں” کو خارج کرتا ہے، جو کسی چیز کو صرف اس کے عوارض میں جدا کرتا ہے۔