Genus, species and differentia

قالَ: والكليُّ إما ذاتيٌّ وهو الذي يدخلُ تحت حقيقة جزئياتِهِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرسِ، وإما عرضيٌّ وهو الذي بخلافه كالضاحكِ بالنسبةِ إلى الإنسانِ

أَقُولُ: الكليُّ ينقسمُ إلى ذاتيٍّ وعرضيٍّ، لأنه إما أن يكون داخلاً تحت حقيقةِ جزئياتِه، أو لا يكونَ، فإن كان داخلاً تحت حقيقة جزيئاتِهِ فهو ذاتيٌّ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان، فإنه تمامُ حقيقةِ زيدٍ وعمروٍ وبكرٍ، والحيوانُ داخلٌ فيه لكونه مركباً من الحيوان والناطق، وكذا بالنسبة إلى الفرسِ، وإن لم يكن داخلاً في حقيقة جُزئياتِهِ، بل كان خارجاً عن تلك الحقيقة، فهو عرضيٌّ كالضاحكِ بالنسبة إلى الإنسان، فإنهُ عرضيٌّ لم يدخل في حقيقة زيد وعمرو وبكر التي هي الإنسانُ لِمَا مرَّ من أَنَّهُ مركبٌ من الحيوان والناطق فقط، فتعيَّنَ أنه خارجٌ عنه، وعلى هذا لا يكون نفسُ الماهيةِ ذاتيةً، بل تكونُ من العَرَضيات لأنها تخالفُ الذاتيَّ بذلك التفسيرِ، وكلُّ ما يخالفه فهو عرضيٌّ، وقد يقال: الذاتيُّ ما ليس بعرضيٍ أي ليس بخارجٍ، فحينئذ تكون نفسُ الماهية ذاتيةً لا يقال: إنَّ الذاتيَّ هو المنتسبُ إلى الذات، فلا يجوز أن تكون الماهيةُ ذاتيةً وإلا لزمَ انتسابُ الشيءِ إلى نفسهِ وهو مُحالٌ، لأنَّا نقول: هذه التسميةُ أي تسميةُ الماهيةِ ذاتيةً ليست بلغويةٍ حتى يلزمَ ذلك المحذورُ بل إنما هي اصطلاحيةٌ فلا يردُ ذلك.

The universal is divided into essential and accidental. For either it enters into the reality of its particulars, or it does not. If it enters into the reality of its particulars, it is essential, like “animal” relative to human: human is the whole reality of Zayd, ʿAmr and Bakr, and animal enters into it, since human is composed of animal and rational. The same holds relative to horse. If it does not enter into the reality of its particulars but lies outside that reality, it is accidental, like “laughing” relative to human. It is accidental, not entering into the reality of Zayd, ʿAmr and Bakr, which is human; for, as said before, human is composed of animal and rational only, so it is settled that laughing lies outside it. On this account the quiddity itself is not essential but counts among the accidentals, since it differs from the essential as explained here, and whatever differs from it is accidental. It is sometimes said instead that the essential is what is not accidental, that is, not outside [the reality]; on that account the quiddity itself is essential. It cannot be objected that “essential” means “related to the essence”, so that the quiddity cannot be essential, since a thing would then be related to itself, which is impossible. For we reply: this naming, that is, calling the quiddity “essential”, is not a matter of ordinary language, such that this difficulty would follow; it is a technical usage, so the objection does not arise.

Sharḥ Īsāghūjī · p. 20

قالَ: والذاتيُّ: إما مقول في جواب ما هو بِحَسبِ الشَّركةِ المحضةِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، وهو الجنسُ: ويُرسَمُ بأنَّهُ كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتيا، وإما مقولٌ في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصية معاً كالإنسان بالنسبة إلى عمرو وزيد، وهو النوعُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفينَ بالعدد دون الحقيقة في جواب ما هو، وإمَّا غيرُ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيِّ شيءٍ هو في ذاتهِ، وهو الذي يُميِّزُ الشيءَ عمَّا يُشارِكُهُ في الجنسِ كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، وهو الفصلُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ يقالُ على الشيءِ في جواب أيِّ شيء هو في ذاته

أَقُولُ: هذا شروعٌ في بيان الكليات الخمس اعلم أَنَّ الذاتيَّ إما جنسٌ، أو نوعٌ، أو فصلٌ، لأنه إن كان مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ المحضةِ أي لا بالخصوصيةِ أصلاً، فهو الجنسُ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، فإنه إذا سُئِلَ عن الإنسانِ والفرس بما هما كان الجوابُ حيواناً عنهما، لأنه تمامُ ماهية مُشترَكة بينهما، وإن سُئلَ عن كلِّ واحد من الإنسان والفرس بالانفراد لم يصح أن يقعَ جواباً عن كلِّ واحدٍ منهما، لأنه ليس تمامَ ماهية كل واحد منهما، لأنك إذا أفردتَ الإنسان بالسؤالِ فتقولُ: الإنسانُ ما هو، فجوابُهُ: حيوانٌ ناطقٌ، لكونه تمام ماهيته، وكذا إذا أفردت الفرس بالسؤال فجوابه: الحيوانُ الصاهلُ، لكونه تمامِ ماهيته، ويُرسمُ: الجنسُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرين مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتياً، قوله كليٌّ: زائدٌ لا طائلَ تحته، وقوله مقولٌ: جنسٌ مُتناولٌ للجزئيات والكليات الخمس، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئياتِ كلَّها لما مَرَّ من أن الجزئيَّ إنما يقال على واحدٍ، وقوله مختلفين بالحقائق: يُخرجُ النوعَ لكونه مقولاً على كثيرينَ متفقينَ بالحقائقِ، وقوله في جواب ما هو: يُخرجُ الكلياتِ الباقيةَ، أعني الفصلَ والخاصَّةَ والعرضَ العامَّ، وإن كان الذاتيُّ مقولاً في جوابِ ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصيةِ معاً، فهو النَّوعُ كالإنسان بالنسبةِ إلى أفراده أعني زيداً، وعمراً، وبكراً وغير ذلك، لأنه إذا سُئِلَ عن زيدٍ، وعمرو، وبكرٍ، وغيرِهم بما هُمْ، كان الجوابُ إنساناً، لأنه تمامُ ماهيتهم المشتركة فيما بينهم، وإذا سُئلَ عن زيدٍ فقط كان الجواب الإنسان أيضاً، لأنه تمام ماهيته المختصَّةِ به. فتعيَّنَ أنه أعني النوعَ ما يكون مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركة والخصوصيةِ معاً، ويرسمُ: بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالعددِ دون الحقيقةِ في جواب ما هو، قوله كليٌّ: زائدٌ كما مَرَّ، وقوله مقولٌ: جنسٌ شاملٌ للكليِّ والجزئيِّ، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئيَّ، وقوله مختلفين بالعدد دون الحقيقةِ: يُخرجُ الجنس، لأن النوع إنما هو مقولٌ على كثيرينَ متفقينَ بالحقيقة ومختلفين بالعدد أي بعوارضَ وتشخُّصاتٍ، بخلاف الجنس فإنه مقول على كثيرين مختلفين بالحقائق والعدد، وإنما قال: مختلفين بالعدد، لكون أفراده مختلفة بالعوارض والتشخصات، وقوله في جوابِ ما هو: يُخرجُ الثلاثةَ الباقية المذكورة، وإن كان الذاتيُّ غيرَ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيُّ شيءٍ هو في ذاتهِ وهو أعني المقول في جوابِ أي شيء هو في ذاته الذي يُميِّزُ الشيء عما يُشاركه في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فهو الفصلُ، ولو قال في التعريف: أو في الوجود أيضاً لكان أشملَ ليُدخلَ فصولَ الماهيةِ المركبةِ من أمرين متساويين، أو أمورٍ متساوياتٍ، اللهمَّ إلا أن يُقالَ: اكتفى بالجنس بناءً على بطلانِ تركُّبِ الماهيةِ من أمرين متساويينِ أو أمورٍ متساوياتٍ. ولقائل أن يقولَ: فعلى هذا كان اللازمُ عليه أن لا يذكرَ الجنس في تعريف الفصل، لأنه حينئذ لا طائلَ تحت ذكر الجنس في تعريف الفصل أصلاً، لأنه لا يُفيدُ شيئاً من الشُّمولِ والاحتراز، فكان ذكرُهُ لغواً، قلنا: ذكر الجنسَ ههنا ليدل على المقصود بالمطابقة. ولذلك أوردَ لفظَ الجنس في التعريف، وذلك أعنى ما يميّزُ الشيءَ عمّا يُشارِكُهُ في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فإنه يميّزُ الإنسانَ عمَّا يُشاركهُ في الجنس أعني الحيوان كالفرس والبغلِ والبقرِ وغيرها، لأَنَّهُ إذا سُئِلَ عن الإنسان بأيِّ شيء هو في ذاته كان الجوابُ أنه ناطقٌ، لأن السؤال بأيِّ شيءٍ هو في ذاته إنما يُطلَبُ به ما يُميّزُ الشيء عن غيره، وكلُّ ما يميّزُ الشيءَ عن غيره، يصلُحُ للجواب، فالنَّاطقُ يميّزُ الإنسانَ به عن غيره، فيصلحُ أن يكون جواباً، ويُرسمُ الفَصلُ: بأنه كليٌّ يُقال على الشيء في جواب أيِّ شيء هو في ذاته، قوله كليٌّ: مُستدرَكٌ. وقوله يقال على الشيء: جنسٌ شاملٌ للكلياتِ الخمسِ، وقوله في جواب أيِّ شيء هو: يُخرِجُ النوعَ والجنسَ والعرضَ العام، أَمَّا الجنسُ والنَّوعُ فهو ظاهرٌ، لأنهما مقولان في جواب ما هو، لا في جواب أيِّ شيء، وأمَّا العرضُ العامُّ فلا يقال في الجواب أصلاً، وقوله هو في ذاته أي في جوهره: يُخرِجُ الخاصةَ، لأنها وإن كانت تميّزُ الشيء لكن لا في جوهرِهِ وذاتهِ بل في عرضهِ.

This begins the explanation of the five universals. Know that the essential is either a genus, a species or a differentia. For if it is said in answer to “what is it?” by what is purely shared, that is, with nothing specific at all, it is the genus, like “animal” relative to human and horse. If one asks about human and horse together, “what are they?”, the answer about both is “animal”, because it is the whole quiddity they share. But if one asks about each of human and horse separately, it cannot serve as the answer about either of them, because it is not the whole quiddity of either. If you ask about human alone and say “what is human?”, the answer is “rational animal”, because that is its whole quiddity; likewise, if you ask about horse alone, the answer is “neighing animal”, because that is its whole quiddity. The genus is described as “a universal said of many that differ in their realities, in answer to ‘what is it?’”, said essentially. His word “universal” is superfluous and adds nothing. “Said” is a genus [within the definition] that covers particulars and the five universals. “Of many” excludes all particulars, since, as said before, a particular is said of one thing only. “That differ in their realities” excludes the species, which is said of many that agree in their realities. “In answer to ‘what is it?’” excludes the remaining universals, namely differentia, proprium and common accident. If the essential is said in answer to “what is it?” by what is shared and specific together, it is the species, like “human” relative to its individuals, namely Zayd, ʿAmr, Bakr and so on. If one asks about Zayd, ʿAmr, Bakr and the others together, “what are they?”, the answer is “human”, because that is the whole quiddity they share among themselves; and if one asks about Zayd alone, the answer is again “human”, because that is the whole quiddity specific to him. So it is settled that the species is what is said in answer to “what is it?” by what is shared and specific together. It is described as “a universal said of many that differ in number, not in reality, in answer to ‘what is it?’”. His word “universal” is superfluous, as said before. “Said” is a genus [within the definition] that covers universal and particular. “Of many” excludes the particular. “That differ in number, not in reality” excludes the genus. For the species is said of many that agree in reality and differ in number, that is, by accidents and individuations; the genus, by contrast, is said of many that differ both in reality and in number. He says “differ in number” because its individuals differ by accidents and individuations. “In answer to ‘what is it?’” excludes the three remaining universals already mentioned. If the essential is not said in answer to “what is it?” but in answer to “which thing is it in its essence?”, and it is what is said in answer to “which thing is it in its essence?” that “separates a thing from what shares its genus”, like “rational” relative to human, then it is the differentia. Had he said in the definition “or in existence” as well, it would have been more comprehensive, so as to include the differentiae of a quiddity composed of two coextensive things, or of several coextensive things. Unless, that is, one says that he made do with “genus” on the grounds that a quiddity cannot be composed of two or more coextensive things. Someone may say: In that case he ought not to have mentioned the genus in the definition of the differentia at all, since there would then be no point in mentioning it: it contributes nothing either to inclusion or to exclusion, so mentioning it is idle. We reply: he mentioned the genus here so as to signify what is intended by correspondence. That is why he put the word “genus” in the definition. That, namely what separates a thing from what shares its genus, is like “rational” relative to human: it separates human from what shares its genus, namely animal, such as horse, mule, cow and the rest. For if one asks about human, “which thing is it in its essence?”, the answer is that it is rational, since asking “which thing is it in its essence?” seeks what separates a thing from others, and whatever separates a thing from others can serve as the answer. Rational separates human from others, so it can serve as the answer. The differentia is described as “a universal said of a thing in answer to ‘which thing is it in its essence?’”. His word “universal” is superfluous. “Said of a thing” is a genus [within the definition] that covers the five universals. “In answer to ‘which thing is it?’” excludes the species, the genus and the common accident. For the genus and the species this is clear, since they are said in answer to “what is it?”, not in answer to “which thing is it?”; the common accident is not said in answer at all. “In its essence”, that is, in its substance, excludes the proprium: although the proprium does separate a thing, it does so not in its substance and essence but in its accidents.

Sharḥ Īsāghūjī · p. 21