Cins, nev ve fasıl

قالَ: والكليُّ إما ذاتيٌّ وهو الذي يدخلُ تحت حقيقة جزئياتِهِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرسِ، وإما عرضيٌّ وهو الذي بخلافه كالضاحكِ بالنسبةِ إلى الإنسانِ

أَقُولُ: الكليُّ ينقسمُ إلى ذاتيٍّ وعرضيٍّ، لأنه إما أن يكون داخلاً تحت حقيقةِ جزئياتِه، أو لا يكونَ، فإن كان داخلاً تحت حقيقة جزيئاتِهِ فهو ذاتيٌّ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان، فإنه تمامُ حقيقةِ زيدٍ وعمروٍ وبكرٍ، والحيوانُ داخلٌ فيه لكونه مركباً من الحيوان والناطق، وكذا بالنسبة إلى الفرسِ، وإن لم يكن داخلاً في حقيقة جُزئياتِهِ، بل كان خارجاً عن تلك الحقيقة، فهو عرضيٌّ كالضاحكِ بالنسبة إلى الإنسان، فإنهُ عرضيٌّ لم يدخل في حقيقة زيد وعمرو وبكر التي هي الإنسانُ لِمَا مرَّ من أَنَّهُ مركبٌ من الحيوان والناطق فقط، فتعيَّنَ أنه خارجٌ عنه، وعلى هذا لا يكون نفسُ الماهيةِ ذاتيةً، بل تكونُ من العَرَضيات لأنها تخالفُ الذاتيَّ بذلك التفسيرِ، وكلُّ ما يخالفه فهو عرضيٌّ، وقد يقال: الذاتيُّ ما ليس بعرضيٍ أي ليس بخارجٍ، فحينئذ تكون نفسُ الماهية ذاتيةً لا يقال: إنَّ الذاتيَّ هو المنتسبُ إلى الذات، فلا يجوز أن تكون الماهيةُ ذاتيةً وإلا لزمَ انتسابُ الشيءِ إلى نفسهِ وهو مُحالٌ، لأنَّا نقول: هذه التسميةُ أي تسميةُ الماهيةِ ذاتيةً ليست بلغويةٍ حتى يلزمَ ذلك المحذورُ بل إنما هي اصطلاحيةٌ فلا يردُ ذلك.

Küllî zâtî ve arazî olarak ikiye ayrılır. Çünkü ya cüzîlerinin hakikatine girer ya da girmez. Cüzîlerinin hakikatine girerse zâtîdir, insana nisbetle “hayvan” gibi: insan, Zayd'ın, ʿAmr'ın ve Bakr'ın hakikatinin tamamıdır ve hayvan ona girer, çünkü insan hayvan ile nâtıktan mürekkeptir. Ata nisbetle de durum aynıdır. Cüzîlerinin hakikatine girmez de o hakikatin dışında kalırsa arazîdir, insana nisbetle “gülen” gibi: o arazîdir; Zayd'ın, ʿAmr'ın ve Bakr'ın hakikati olan insana girmez. Çünkü daha önce geçtiği üzere insan yalnızca hayvan ile nâtıktan mürekkeptir; dolayısıyla gülenin onun dışında olduğu kesinleşir. Buna göre mâhiyetin kendisi zâtî olmaz, aksine arazîlerden sayılır; çünkü bu açıklamaya göre zâtîden farklıdır ve ondan farklı olan her şey arazîdir. Bazen de zâtînin, arazî olmayan, yani [hakikatin] dışında olmayan şey olduğu söylenir; o zaman mâhiyetin kendisi zâtî olur. “Zâtî, zâta nisbet edilen demektir; öyleyse mâhiyet zâtî olamaz, aksi hâlde bir şeyin kendi kendine nisbet edilmesi gerekir ki bu muhaldir” denemez. Çünkü biz deriz ki: bu adlandırma, yani mâhiyetin zâtî diye adlandırılması, bu sakıncayı gerektirecek şekilde lügavî değildir; aksine ıstılahîdir; dolayısıyla bu itiraz vârid olmaz.

Sharḥ Īsāghūjī · s. 20

قالَ: والذاتيُّ: إما مقول في جواب ما هو بِحَسبِ الشَّركةِ المحضةِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، وهو الجنسُ: ويُرسَمُ بأنَّهُ كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتيا، وإما مقولٌ في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصية معاً كالإنسان بالنسبة إلى عمرو وزيد، وهو النوعُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفينَ بالعدد دون الحقيقة في جواب ما هو، وإمَّا غيرُ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيِّ شيءٍ هو في ذاتهِ، وهو الذي يُميِّزُ الشيءَ عمَّا يُشارِكُهُ في الجنسِ كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، وهو الفصلُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ يقالُ على الشيءِ في جواب أيِّ شيء هو في ذاته

أَقُولُ: هذا شروعٌ في بيان الكليات الخمس اعلم أَنَّ الذاتيَّ إما جنسٌ، أو نوعٌ، أو فصلٌ، لأنه إن كان مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ المحضةِ أي لا بالخصوصيةِ أصلاً، فهو الجنسُ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، فإنه إذا سُئِلَ عن الإنسانِ والفرس بما هما كان الجوابُ حيواناً عنهما، لأنه تمامُ ماهية مُشترَكة بينهما، وإن سُئلَ عن كلِّ واحد من الإنسان والفرس بالانفراد لم يصح أن يقعَ جواباً عن كلِّ واحدٍ منهما، لأنه ليس تمامَ ماهية كل واحد منهما، لأنك إذا أفردتَ الإنسان بالسؤالِ فتقولُ: الإنسانُ ما هو، فجوابُهُ: حيوانٌ ناطقٌ، لكونه تمام ماهيته، وكذا إذا أفردت الفرس بالسؤال فجوابه: الحيوانُ الصاهلُ، لكونه تمامِ ماهيته، ويُرسمُ: الجنسُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرين مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتياً، قوله كليٌّ: زائدٌ لا طائلَ تحته، وقوله مقولٌ: جنسٌ مُتناولٌ للجزئيات والكليات الخمس، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئياتِ كلَّها لما مَرَّ من أن الجزئيَّ إنما يقال على واحدٍ، وقوله مختلفين بالحقائق: يُخرجُ النوعَ لكونه مقولاً على كثيرينَ متفقينَ بالحقائقِ، وقوله في جواب ما هو: يُخرجُ الكلياتِ الباقيةَ، أعني الفصلَ والخاصَّةَ والعرضَ العامَّ، وإن كان الذاتيُّ مقولاً في جوابِ ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصيةِ معاً، فهو النَّوعُ كالإنسان بالنسبةِ إلى أفراده أعني زيداً، وعمراً، وبكراً وغير ذلك، لأنه إذا سُئِلَ عن زيدٍ، وعمرو، وبكرٍ، وغيرِهم بما هُمْ، كان الجوابُ إنساناً، لأنه تمامُ ماهيتهم المشتركة فيما بينهم، وإذا سُئلَ عن زيدٍ فقط كان الجواب الإنسان أيضاً، لأنه تمام ماهيته المختصَّةِ به. فتعيَّنَ أنه أعني النوعَ ما يكون مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركة والخصوصيةِ معاً، ويرسمُ: بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالعددِ دون الحقيقةِ في جواب ما هو، قوله كليٌّ: زائدٌ كما مَرَّ، وقوله مقولٌ: جنسٌ شاملٌ للكليِّ والجزئيِّ، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئيَّ، وقوله مختلفين بالعدد دون الحقيقةِ: يُخرجُ الجنس، لأن النوع إنما هو مقولٌ على كثيرينَ متفقينَ بالحقيقة ومختلفين بالعدد أي بعوارضَ وتشخُّصاتٍ، بخلاف الجنس فإنه مقول على كثيرين مختلفين بالحقائق والعدد، وإنما قال: مختلفين بالعدد، لكون أفراده مختلفة بالعوارض والتشخصات، وقوله في جوابِ ما هو: يُخرجُ الثلاثةَ الباقية المذكورة، وإن كان الذاتيُّ غيرَ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيُّ شيءٍ هو في ذاتهِ وهو أعني المقول في جوابِ أي شيء هو في ذاته الذي يُميِّزُ الشيء عما يُشاركه في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فهو الفصلُ، ولو قال في التعريف: أو في الوجود أيضاً لكان أشملَ ليُدخلَ فصولَ الماهيةِ المركبةِ من أمرين متساويين، أو أمورٍ متساوياتٍ، اللهمَّ إلا أن يُقالَ: اكتفى بالجنس بناءً على بطلانِ تركُّبِ الماهيةِ من أمرين متساويينِ أو أمورٍ متساوياتٍ. ولقائل أن يقولَ: فعلى هذا كان اللازمُ عليه أن لا يذكرَ الجنس في تعريف الفصل، لأنه حينئذ لا طائلَ تحت ذكر الجنس في تعريف الفصل أصلاً، لأنه لا يُفيدُ شيئاً من الشُّمولِ والاحتراز، فكان ذكرُهُ لغواً، قلنا: ذكر الجنسَ ههنا ليدل على المقصود بالمطابقة. ولذلك أوردَ لفظَ الجنس في التعريف، وذلك أعنى ما يميّزُ الشيءَ عمّا يُشارِكُهُ في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فإنه يميّزُ الإنسانَ عمَّا يُشاركهُ في الجنس أعني الحيوان كالفرس والبغلِ والبقرِ وغيرها، لأَنَّهُ إذا سُئِلَ عن الإنسان بأيِّ شيء هو في ذاته كان الجوابُ أنه ناطقٌ، لأن السؤال بأيِّ شيءٍ هو في ذاته إنما يُطلَبُ به ما يُميّزُ الشيء عن غيره، وكلُّ ما يميّزُ الشيءَ عن غيره، يصلُحُ للجواب، فالنَّاطقُ يميّزُ الإنسانَ به عن غيره، فيصلحُ أن يكون جواباً، ويُرسمُ الفَصلُ: بأنه كليٌّ يُقال على الشيء في جواب أيِّ شيء هو في ذاته، قوله كليٌّ: مُستدرَكٌ. وقوله يقال على الشيء: جنسٌ شاملٌ للكلياتِ الخمسِ، وقوله في جواب أيِّ شيء هو: يُخرِجُ النوعَ والجنسَ والعرضَ العام، أَمَّا الجنسُ والنَّوعُ فهو ظاهرٌ، لأنهما مقولان في جواب ما هو، لا في جواب أيِّ شيء، وأمَّا العرضُ العامُّ فلا يقال في الجواب أصلاً، وقوله هو في ذاته أي في جوهره: يُخرِجُ الخاصةَ، لأنها وإن كانت تميّزُ الشيء لكن لا في جوهرِهِ وذاتهِ بل في عرضهِ.

Bu, beş küllînin açıklamasına başlangıçtır. Bil ki zâtî ya cins, ya nev ya da fasıldır. Çünkü “o nedir?” sorusuna sırf ortaklık bakımından, yani hiçbir husûsiyet (özellik) olmaksızın cevap olarak söylenirse cinstir, insana ve ata nisbetle “hayvan” gibi: insan ve at hakkında birlikte “bunlar nedir?” diye sorulursa, ikisi hakkında cevap “hayvan” olur; çünkü o, ikisinin ortak olduğu mâhiyetin tamamıdır. Fakat insan ve atın her biri hakkında ayrı ayrı sorulursa, onlardan herhangi biri hakkında cevap olması doğru olmaz; çünkü o, ikisinden hiçbirinin mâhiyetinin tamamı değildir. Zira soruyu yalnız insana yöneltip “insan nedir?” dersen cevabı “nâtık hayvan”dır, çünkü bu onun mâhiyetinin tamamıdır; aynı şekilde soruyu yalnız ata yöneltirsen cevabı “kişneyen hayvan”dır, çünkü bu onun mâhiyetinin tamamıdır. Cins şöyle resmedilir: “Hakikatleri farklı olan pek çok şey hakkında ‘o nedir?’ sorusuna cevap olarak söylenen küllî”, zâtî olarak söylenmek üzere. Müellifin “küllî” sözü zâittir, bir fayda sağlamaz. “Söylenen” sözü, cüzîleri ve beş küllîyi kapsayan [tarifte] bir cinstir. “Pek çok şey hakkında” sözü bütün cüzîleri dışarıda bırakır; çünkü daha önce geçtiği üzere cüzî yalnızca tek bir şey hakkında söylenir. “Hakikatleri farklı olan” sözü nev'i dışarıda bırakır; çünkü nev, hakikatleri aynı olan pek çok şey hakkında söylenir. “‘O nedir?’ sorusuna cevap olarak” sözü geri kalan küllîleri, yani fasıl, hâssa ve araz-ı âmmı dışarıda bırakır. Zâtî, “o nedir?” sorusuna ortaklık ve husûsiyet birlikte olmak üzere cevap olarak söylenirse nevdir, fertlerine, yani Zayd'a, ʿAmr'a, Bakr'a ve diğerlerine nisbetle “insan” gibi: Zayd, ʿAmr, Bakr ve diğerleri hakkında birlikte “bunlar nedir?” diye sorulursa cevap “insan” olur; çünkü o, aralarında ortak olan mâhiyetlerinin tamamıdır. Yalnızca Zayd hakkında sorulursa cevap yine “insan” olur; çünkü o, onun kendisine özgü mâhiyetinin tamamıdır. Böylece nev'in, “o nedir?” sorusuna ortaklık ve husûsiyet birlikte olmak üzere cevap olarak söylenen şey olduğu kesinleşti. Nev şöyle resmedilir: “Hakikatte değil sayıda farklı olan pek çok şey hakkında ‘o nedir?’ sorusuna cevap olarak söylenen küllî.” Müellifin “küllî” sözü, daha önce geçtiği gibi zâittir. “Söylenen” sözü, küllîyi ve cüzîyi kapsayan [tarifte] bir cinstir. “Pek çok şey hakkında” sözü cüzîyi dışarıda bırakır. “Hakikatte değil sayıda farklı olan” sözü cinsi dışarıda bırakır. Çünkü nev, hakikatte aynı, sayıda, yani arazlar ve teşahhuslar bakımından farklı olan pek çok şey hakkında söylenir; cins ise bunun aksine, hem hakikatte hem sayıda farklı olan pek çok şey hakkında söylenir. Müellif “sayıda farklı olan” dedi; çünkü nev'in fertleri arazlar ve teşahhuslar bakımından farklıdır. “‘O nedir?’ sorusuna cevap olarak” sözü, zikredilen geri kalan üç küllîyi dışarıda bırakır. Zâtî, “o nedir?” sorusuna cevap olarak söylenmez de “zâtında o hangi şeydir?” sorusuna cevap olarak söylenirse —ki “zâtında o hangi şeydir?” sorusuna cevap olarak söylenen, “bir şeyi cinsinde kendisiyle ortak olandan ayıran”dır—, insana nisbetle “nâtık” gibi, o zaman fasıldır. Müellif tarifte “ya da varlıkta” sözünü de ekleseydi daha kapsamlı olurdu; böylece iki müsâvî şeyden ya da birkaç müsâvî şeyden mürekkep olan mâhiyetin fasılları da tarife girerdi. Meğer ki şöyle denilsin: mâhiyetin iki müsâvî şeyden ya da birkaç müsâvî şeyden mürekkep olmasının bâtıl olduğuna dayanarak “cins” ile yetinmiştir. Biri şöyle diyebilir: Bu durumda müellifin fasıl tarifinde cinsi hiç zikretmemesi gerekirdi; çünkü o zaman fasıl tarifinde cinsi zikretmenin hiçbir faydası olmaz: ne kapsama ne de dışarıda bırakma bakımından bir şey kazandırır; dolayısıyla onu zikretmek boştur. Deriz ki: müellif burada cinsi, kastedilen şeye mutâbakat yoluyla delâlet etsin diye zikretmiştir. Bu yüzden tarifte “cins” lafzını getirmiştir. Bu, yani bir şeyi cinsinde kendisiyle ortak olandan ayıran, insana nisbetle “nâtık” gibidir: o, insanı cinsinde, yani hayvanda kendisiyle ortak olanlardan, at, katır, sığır ve diğerleri gibi, ayırır. Çünkü insan hakkında “zâtında o hangi şeydir?” diye sorulursa cevap, onun nâtık olduğudur; zira “zâtında o hangi şeydir?” sorusuyla ancak bir şeyi başkasından ayıran şey istenir ve bir şeyi başkasından ayıran her şey cevap olmaya elverişlidir. Nâtık, insanı başkasından ayırır; dolayısıyla cevap olmaya elverişlidir. Fasıl şöyle resmedilir: “Bir şey hakkında ‘zâtında o hangi şeydir?’ sorusuna cevap olarak söylenen küllî.” Müellifin “küllî” sözü fazladır. “Bir şey hakkında söylenen” sözü, beş küllîyi kapsayan [tarifte] bir cinstir. “‘O hangi şeydir?’ sorusuna cevap olarak” sözü nev'i, cinsi ve araz-ı âmmı dışarıda bırakır. Cins ve nev açısından bu açıktır; çünkü bu ikisi “o hangi şeydir?” sorusuna değil, “o nedir?” sorusuna cevap olarak söylenir. Araz-ı âm ise hiçbir şekilde cevap olarak söylenmez. “Zâtında”, yani cevherinde sözü hâssayı dışarıda bırakır; çünkü hâssa bir şeyi ayırsa da onu cevherinde ve zâtında değil, arazında ayırır.

Sharḥ Īsāghūjī · s. 21