Противоречие

قالَ: التَّناقضُ: هو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي لذاتِهِ أن تكونَ إحداهُما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: من الاصطلاحاتِ المَنطقيَّةِ المَذكورةِ التَّناقضُ: وهو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسَّلب بحيث يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ، فإنَّ هاتينِ القضيتينِ اختلفَتَا بالإيجاب والسلب اختلافاً يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً على حَسْبِ الواقع. وقولُهُ اختلاف: جنسٌ شاملٌ للاختلاف الواقع بين قضيَّتينِ ومُفردينِ، ومفردٍ وقضيةٍ، وقوله قضيتين: يُخرِجُ الاختلافَ الواقعَ بين غيرِ قضيتين، وقوله بالإيجاب والسلب: يُخرِجُ الاختلافَ الواقع بالاتصال والانفصال، والاختلافَ بالكُليَّة والجُزئيَّة، والاختلافَ بالحصر والإهمال، والاختلافَ بالعُدول والتَّحصيل وغيرِ ذلك، وقوله بحيثُ يقتضي الخ: يُخرِجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب، لكنْ لا بحيث يقتضي صدقُ إحداهما كَذِبَ الأخرى نحو: زيدٌ ساكنٌ، وزيدٌ ليس بمُتحرِّكٍ، لأنهما صادقتان، وقوله لذاته: يُخرجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي صدقُ إحداهما كذبَ الأخرى، لكن لا لذات ذلك الاختلاف نحو: زيدٌ إنسانٌ، وزيدٌ ليس بناطقٍ، فإن الاختلافَ بين هاتين القضيتين إنَّما يقتضى أن يكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً، لكنْ لا لذاته بل بواسطةِ أنَّ قولَنا: زيدٌ ليس بناطقٍ في قُوَّةِ قولِنا: زيدٌ ليس بإنسان، أو لأنَّ قولَنا: زيدٌ إنسانٌ في قُوَّة قولِنا: زيدٌ ناطقٌ، فيكونُ ذلك بواسطةٍ لا لذاتِه.

Один из названных терминов логики — противоречие: Это «такое различие двух суждений в утверждении и отрицании, которое само по себе требует, чтобы одно из них было истинным, а другое ложным», как «Зайд — писец» и «Зайд не писец». Эти два суждения различаются в утверждении и отрицании так, что это само по себе требует, чтобы одно из них было истинным, а другое ложным, — смотря по тому, как обстоит дело в действительности. Его слово «различие» — род, охватывающий различие между двумя суждениями, между двумя простыми терминами и между простым термином и суждением. Его слова «двух суждений» исключают различие между тем, что не является двумя суждениями. Его слова «в утверждении и отрицании» исключают различие в том, соединительное суждение или разделительное, различие в том, общее оно или частное, различие в том, количественно определённое оно или неопределённое, различие в том, входит ли отрицание в сам термин или нет, и так далее. Его слова «которое требует…» исключают различие в утверждении и отрицании, которое не требует, чтобы из истинности одного следовала ложность другого, как «Зайд покоится» и «Зайд не движется»: оба истинны. Его слова «само по себе» исключают различие в утверждении и отрицании, при котором истинность одного требует ложности другого, но не из-за самого этого различия, как «Зайд — человек» и «Зайд не разумен». Различие между этими двумя суждениями действительно требует, чтобы одно было истинным, а другое ложным, но не само по себе, а через то, что «Зайд не разумен» равнозначно «Зайд не человек», или что «Зайд — человек» равнозначно «Зайд разумен». Значит, это происходит через что-то другое, а не само по себе.

Sharḥ Īsāghūjī · с. 50

قالَ: ولا يَتحقَّقُ ذلك في المَخصُوصتينِ إلا بعدَ اتِّفاقِهما في الموضوع والمحمولِ والزمانِ والمكانِ والإضافة والقُوَّة والفِعلِ والجُزء والكُلِّ والشَّرط، ونقيضُ المُوجبةِ الكُليَّةِ إنَّما هي السالبةُ الجُزئيَّةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبةِ الكُليَّةِ إنما هي المُوجَبةُ الجُزئيَّةُ كقولِنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ.

أَقُولُ: القَضيتان اللَّتان بينهما يقعُ التَّناقضُ لا يَخلو من أن تكونا مَخصوصتينِ أو مَحصورتينِ أو مُهملتينِ، فإن كانتا مخصوصتين فلا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اتِّفاقِهما في ثماني وَحَداتٍ: الأُولى: وَحدة الموضوع، لأنهما لو اختلفتا في هذه الوحدةِ لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ، وعمروٌ ليس بقائمٍ، والثانية: وَحدةُ المحمولِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بشاعرٍ، والثالثةُ: وحدةُ الزمانِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو زيدٌ قائمٌ ليلاً، وزيدٌ ليس بقائمٍ نهاراً، والرابعةُ: وَحدةُ المكان، لأنَّهما عند اختلافِهما فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ في الدار، وزيدٌ ليس بقائمٍ في السُّوقِ، والخامسةُ: وَحدةُ الإضافةِ، لأنهما لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ أبٌ لعمرو، وزيد ليس بأبٍ لبكرٍ، والسادسةُ: وَحدةُ القُوَّةِ والفعل، لأنهما لو اختلفتا فيها بأن تكون النِّسبةُ في إحداهما بالقُوَّة، وفي الأخرى بالفعل، لم تتناقضا نحو: الخَمْرُ في الدَّنِّ مُسكِرٌ أي بالقُوَّة، والخمرُ في الدَّنِّ ليس بمُسكرٍ أي بالفعل، والسابعةُ: وَحدةُ الكُلِّ والجُزءِ، لأنهما لو اختلفتا في الكُلِّ والجُزء لم يَتحقَّق التَّناقضُ نحو: الزنجيُّ أسودُ أي بعضُهُ، والزنجي ليس بأسودَ أي كُلِّهِ، والثامنةُ: وَحدةُ الشرطِ، لعدم تحقُّقِ التَّناقضِ بين القضيتين عند اختلاف الشَّرط كقولِنا: الجسمُ مُفرِّقٌ للبصرِ أي بشرط كونِهِ أبيضَ، والجسمُ ليس بمُفرِّقٍ للبصر أي بشرط كونِهِ أسودَ، وإذا عرفتَ هذا فنقولُ: إنَّ القضيتين إذا كانت إحداهما موجبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى سالبةً جزئيةً، وإذا كانت سالبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى موجبةً جزئيةً: فنقيضُ الموجبة الكلية إنما هي السالبةُ الجزئيةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبة الكلية إنما هي الموجبةُ الجزئيةُ كقولنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ، وبقيةُ هذا وكيفيتُهُ سيأتي في المحصورات، والحقُّ أنَّ إيرادَ المُصنِّفِ رحمه الله تعالى هذا أي قوله ونقيضُ الموجبة الكلية الخ ههُنا: ليس في موضعهِ، وإنما موضعُهُ بعدَ تحقيق المَحصورات.

Два суждения, между которыми бывает противоречие, либо оба единичные, либо оба количественно определённые, либо оба неопределённые. Если оба единичные, противоречие между ними бывает только тогда, когда они совпадают в восьми единствах. Первое — единство субъекта: если бы они различались в этом единстве, они не противоречили бы друг другу, как «Зайд стоит» и «Амр не стоит». Второе — единство предиката: если бы они различались в нём, они не противоречили бы друг другу, как «Зайд — писец» и «Зайд не поэт». Третье — единство времени: если бы они различались в нём, они не противоречили бы друг другу, как «Зайд стоит ночью» и «Зайд не стоит днём». Четвёртое — единство места: когда они различаются в нём, они не противоречат друг другу, как «Зайд стоит в доме» и «Зайд не стоит на рынке». Пятое — единство отношения: если бы они различались в нём, они не противоречили бы друг другу, как «Зайд — отец Амра» и «Зайд не отец Бакра». Шестое — единство возможности и действительности: если бы они различались в нём, так что связь в одном была бы в возможности, а в другом в действительности, они не противоречили бы друг другу, как «Вино в кувшине пьянит», то есть в возможности, и «Вино в кувшине не пьянит», то есть в действительности. Седьмое — единство целого и части: если бы они различались в целом и части, противоречия не было бы, как «Зиндж чёрный», то есть отчасти, и «Зиндж не чёрный», то есть целиком. Восьмое — единство условия: между двумя суждениями нет противоречия, когда условие различается, как «Тело ослепляет взор», то есть при условии, что оно белое, и «Тело не ослепляет взор», то есть при условии, что оно чёрное. Зная это, мы говорим: если из двух суждений одно общеутвердительное, другое должно быть частноотрицательным, а если одно общеотрицательное, другое должно быть частноутвердительным. Итак, «общеутвердительному противоречит частноотрицательное, как „Всякий человек — животное“ и „Некоторые люди — не животные“; а общеотрицательному — частноутвердительное, как „Ни один человек не животное“ и „Некоторые люди — животные“». Остальное об этом и о том, как это устроено, будет сказано при количественно определённых суждениях. По правде говоря, то, что автор (да помилует его Аллах Всевышний) привёл это здесь, — я имею в виду его слова «Общеутвердительному противоречит…», — не на своём месте; его место — после того, как будут разобраны количественно определённые суждения.

Sharḥ Īsāghūjī · с. 52

قالَ: المحصورتان: لا يَتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعدَ اختلافهما في الكُلِّيةِ والجُزئيَّةِ، لأنَّ الكُليَّتينِ قد تَكذبانِ كقولِنا: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيءَ من الإنسانِ بكاتبٍ، والجُزئيَّتين قد تَصدُقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: إن كانت القضيتانِ المتناقضتانِ محصورتينِ لا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اختلافِهما في الكُلِّية والجزئية، بأن تكون إحداهما كليةً، والأخرى جزئيةً، وهذا إنما يكونُ بعد اتِّفاقِهما في الوَحَدات المذكورة، ولو قيل بعد قوله في الكُلِّية والجُزئية قولهُ: أيضاً، لكانَ أولى، ليكونَ إشارةً إليه أعني بعدَ اتِّفاقِهما في الوَحدة المذكورة، وإنما قُلنا: إنَّهُ لم يتحقَّق التَّناقضُ في المحصورتين إلا بعد اختلافِهما في الكلية والجزئية، لأنَّ الكُلِّيتين قد تكذبان نحو: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيء من الإنسان بكاتبٍ، والجُزئيتين قد تصدقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ، فنقيضُ الكُليَّةِ الجُزئيةُ، لا الكُليةُ، وبالعكس أعني نقيضَ الجُزئية الكُلية لا الجُزئية، وإن كانتِ القضيتان مُهملتين فحكمُهما حكمُ المحصورتين، لأنَّ المُهملاتِ من المحصوراتِ في الحقيقة من حيثُ إنَّها في قُوَّةِ الجزئية.

Если два противоречащих суждения количественно определённые, противоречие между ними бывает только тогда, когда они различаются по общности и частности, то есть одно общее, а другое частное; и так бывает только после того, как они совпадают в названных единствах. Было бы лучше, если бы после его слов «по общности и частности» было добавлено слово «также», чтобы указать на это, я имею в виду [что различие идёт] после их совпадения в названном единстве. Мы сказали, что противоречие между двумя количественно определёнными суждениями бывает только тогда, когда они различаются по общности и частности, потому что два общих суждения могут быть оба ложными, как «Всякий человек — писец» и «Ни один человек не писец», а два частных могут быть оба истинными, как «Некоторые люди — писцы» и «Некоторые люди — не писцы». Значит, общему противоречит частное, а не общее; и наоборот, я имею в виду, что частному противоречит общее, а не частное. Если два суждения неопределённые, о них судят так же, как о количественно определённых, потому что неопределённые суждения на самом деле относятся к количественно определённым, поскольку они равнозначны частному.

Sharḥ Īsāghūjī · с. 54