کی ہے، جیسے “ہر انسان حیوان ہے” اور “بعض انسان حیوان نہیں”؛ اور سالبہ کلیہ کی نقیض موجبہ جزئیہ ہے، جیسے “کوئی انسان حیوان نہیں” اور “بعض انسان حیوان ہیں۔”
دو کے درمیان صرف اسی وقت ہوتا ہے جب وہ میں مختلف ہوں، کیونکہ دو دونوں جھوٹے ہو سکتے ہیں، جیسے “ہر انسان کاتب ہے” اور “کوئی انسان کاتب نہیں”، اور دو دونوں سچے ہو سکتے ہیں، جیسے “بعض انسان کاتب ہیں” اور “بعض انسان کاتب نہیں۔”
قالَ: التَّناقضُ: هو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي لذاتِهِ أن تكونَ إحداهُما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ.
أَقُولُ: من الاصطلاحاتِ المَنطقيَّةِ المَذكورةِ التَّناقضُ:
وهو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسَّلب بحيث يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ، فإنَّ هاتينِ القضيتينِ اختلفَتَا بالإيجاب والسلب اختلافاً يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً على حَسْبِ الواقع.
وقولُهُ اختلاف: جنسٌ شاملٌ للاختلاف الواقع بين قضيَّتينِ ومُفردينِ، ومفردٍ وقضيةٍ، وقوله قضيتين: يُخرِجُ الاختلافَ الواقعَ بين غيرِ قضيتين، وقوله بالإيجاب والسلب: يُخرِجُ الاختلافَ الواقع بالاتصال والانفصال، والاختلافَ بالكُليَّة والجُزئيَّة، والاختلافَ بالحصر والإهمال، والاختلافَ بالعُدول والتَّحصيل وغيرِ ذلك، وقوله بحيثُ يقتضي الخ: يُخرِجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب، لكنْ لا بحيث يقتضي صدقُ إحداهما كَذِبَ الأخرى نحو: زيدٌ ساكنٌ، وزيدٌ ليس بمُتحرِّكٍ، لأنهما صادقتان، وقوله لذاته: يُخرجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي صدقُ إحداهما كذبَ الأخرى، لكن لا لذات ذلك الاختلاف نحو: زيدٌ إنسانٌ، وزيدٌ ليس بناطقٍ، فإن الاختلافَ بين هاتين القضيتين إنَّما يقتضى أن يكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً، لكنْ لا لذاته بل بواسطةِ أنَّ قولَنا: زيدٌ ليس بناطقٍ في قُوَّةِ قولِنا: زيدٌ ليس بإنسان، أو لأنَّ قولَنا: زيدٌ إنسانٌ في قُوَّة قولِنا: زيدٌ ناطقٌ، فيكونُ ذلك بواسطةٍ لا لذاتِه.
مذکورہ منطقی اصطلاحات میں سے ایک ہے:
اور وہ “دو کا و میں ایسا اختلاف ہے جو بذاتِ خود اس کا تقاضا کرے کہ ان میں سے ایک سچا ہو اور دوسرا جھوٹا”، جیسے “زید کاتب ہے” اور “زید کاتب نہیں ہے”؛ کیونکہ یہ دونوں قضیے ایجاب و سلب میں ایسا اختلاف رکھتے ہیں جو بذاتِ خود اس کا تقاضا کرتا ہے کہ واقع کے مطابق ان میں سے ایک سچا ہو اور دوسرا جھوٹا۔
ان کا قول “اختلاف” ہے، جو دو قضیوں کے درمیان، دو مفردوں کے درمیان، اور ایک اور ایک قضیے کے درمیان واقع ہونے والے اختلاف کو شامل ہے۔ ان کا قول “دو قضیوں کا” اس اختلاف کو خارج کر دیتا ہے جو دو قضیوں کے سوا [چیزوں] کے درمیان واقع ہو۔ ان کا قول “ایجاب و سلب میں” اتصال و انفصال کے اختلاف کو، کلیت و جزئیت کے اختلاف کو، حصر و اہمال کے اختلاف کو، عدول و تحصیل کے اختلاف کو، اور اس کے علاوہ [دوسرے اختلافات] کو خارج کر دیتا ہے۔ ان کا قول “ایسا … جو تقاضا کرے” الخ اس ایجاب و سلب کے اختلاف کو خارج کر دیتا ہے جو اس طرح نہ ہو کہ ایک کا صدق دوسرے کے کذب کا تقاضا کرے، جیسے “زید ساکن ہے” اور “زید متحرک نہیں”، کیونکہ یہ دونوں سچے ہیں۔ ان کا قول “بذاتِ خود” اس ایجاب و سلب کے اختلاف کو خارج کر دیتا ہے جو اس طرح ہو کہ ایک کا صدق دوسرے کے کذب کا تقاضا کرے، لیکن اس اختلاف کی ذات کی وجہ سے نہیں، جیسے “زید انسان ہے” اور “زید ناطق نہیں”؛ کیونکہ ان دونوں قضیوں کے درمیان اختلاف اس کا تقاضا تو کرتا ہے کہ ان میں سے ایک سچا ہو اور دوسرا جھوٹا، لیکن بذاتِ خود نہیں، بلکہ اس واسطے سے کہ ہمارا قول “زید ناطق نہیں” ہمارے قول “زید انسان نہیں” کے حکم میں ہے، یا اس لیے کہ ہمارا قول “زید انسان ہے” ہمارے قول “زید ناطق ہے” کے حکم میں ہے؛ لہٰذا یہ ایک واسطے سے ہے، بذاتِ خود نہیں۔
قالَ: ولا يَتحقَّقُ ذلك في المَخصُوصتينِ إلا بعدَ اتِّفاقِهما في الموضوع والمحمولِ والزمانِ والمكانِ والإضافة والقُوَّة والفِعلِ والجُزء والكُلِّ والشَّرط، ونقيضُ المُوجبةِ الكُليَّةِ إنَّما هي السالبةُ الجُزئيَّةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبةِ الكُليَّةِ إنما هي المُوجَبةُ الجُزئيَّةُ كقولِنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ.
أَقُولُ: القَضيتان اللَّتان بينهما يقعُ التَّناقضُ لا يَخلو من أن تكونا مَخصوصتينِ أو مَحصورتينِ أو مُهملتينِ، فإن كانتا مخصوصتين فلا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اتِّفاقِهما في ثماني وَحَداتٍ: الأُولى: وَحدة الموضوع، لأنهما لو اختلفتا في هذه الوحدةِ لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ، وعمروٌ ليس بقائمٍ، والثانية: وَحدةُ المحمولِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بشاعرٍ، والثالثةُ: وحدةُ الزمانِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو زيدٌ قائمٌ ليلاً، وزيدٌ ليس بقائمٍ نهاراً، والرابعةُ: وَحدةُ المكان، لأنَّهما عند اختلافِهما فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ في الدار، وزيدٌ ليس بقائمٍ في السُّوقِ، والخامسةُ: وَحدةُ الإضافةِ، لأنهما لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ أبٌ لعمرو، وزيد ليس بأبٍ لبكرٍ، والسادسةُ: وَحدةُ القُوَّةِ والفعل، لأنهما لو اختلفتا فيها بأن تكون النِّسبةُ في إحداهما بالقُوَّة، وفي الأخرى بالفعل، لم تتناقضا نحو: الخَمْرُ في الدَّنِّ مُسكِرٌ أي بالقُوَّة، والخمرُ في الدَّنِّ ليس بمُسكرٍ أي بالفعل، والسابعةُ: وَحدةُ الكُلِّ والجُزءِ، لأنهما لو اختلفتا في الكُلِّ والجُزء لم يَتحقَّق التَّناقضُ نحو: الزنجيُّ أسودُ أي بعضُهُ، والزنجي ليس بأسودَ أي كُلِّهِ، والثامنةُ: وَحدةُ الشرطِ، لعدم تحقُّقِ التَّناقضِ بين القضيتين عند اختلاف الشَّرط كقولِنا: الجسمُ مُفرِّقٌ للبصرِ أي بشرط كونِهِ أبيضَ، والجسمُ ليس بمُفرِّقٍ للبصر أي بشرط كونِهِ أسودَ، وإذا عرفتَ هذا فنقولُ: إنَّ القضيتين إذا كانت إحداهما موجبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى سالبةً جزئيةً، وإذا كانت سالبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى موجبةً جزئيةً: فنقيضُ الموجبة الكلية إنما هي السالبةُ الجزئيةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبة الكلية إنما هي الموجبةُ الجزئيةُ كقولنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ، وبقيةُ هذا وكيفيتُهُ سيأتي في المحصورات، والحقُّ أنَّ إيرادَ المُصنِّفِ رحمه الله تعالى هذا أي قوله ونقيضُ الموجبة الكلية الخ ههُنا: ليس في موضعهِ، وإنما موضعُهُ بعدَ تحقيق المَحصورات.
وہ دو جن کے درمیان واقع ہوتا ہے، اس سے خالی نہیں کہ یا دونوں مخصوصہ ہوں، یا دونوں ، یا دونوں مہملہ۔ اگر دونوں مخصوصہ ہوں تو ان کے درمیان تناقض اسی وقت متحقق ہوتا ہے جب وہ آٹھ وحدتوں میں متفق ہوں۔ پہلی: وحدتِ ، کیونکہ اگر وہ اس وحدت میں مختلف ہوں تو متناقض نہیں ہوں گے، جیسے “زید کھڑا ہے” اور “عمرو کھڑا نہیں”۔ دوسری: وحدتِ ، کیونکہ اگر وہ اس میں مختلف ہوں تو متناقض نہیں ہوں گے، جیسے “زید کاتب ہے” اور “زید شاعر نہیں”۔ تیسری: وحدتِ زمان، کیونکہ اگر وہ اس میں مختلف ہوں تو متناقض نہیں ہوں گے، جیسے “زید رات کو کھڑا ہے” اور “زید دن کو کھڑا نہیں”۔ چوتھی: وحدتِ مکان، کیونکہ اس میں مختلف ہونے کی صورت میں وہ متناقض نہیں ہوتے، جیسے “زید گھر میں کھڑا ہے” اور “زید بازار میں کھڑا نہیں”۔ پانچویں: وحدتِ اضافت، کیونکہ اگر وہ اس میں مختلف ہوں تو متناقض نہیں ہوں گے، جیسے “زید عمرو کا باپ ہے” اور “زید بکر کا باپ نہیں”۔ چھٹی: وحدتِ قوت و فعل، کیونکہ اگر وہ اس میں مختلف ہوں، اس طرح کہ ایک میں نسبت بالقوہ ہو اور دوسرے میں بالفعل، تو متناقض نہیں ہوں گے، جیسے “مٹکے میں شراب نشہ آور ہے”، یعنی بالقوہ، اور “مٹکے میں شراب نشہ آور نہیں”، یعنی بالفعل۔ ساتویں: وحدتِ کل و جز، کیونکہ اگر وہ کل اور جز میں مختلف ہوں تو تناقض متحقق نہیں ہوگا، جیسے “زنگی سیاہ ہے”، یعنی اس کا بعض، اور “زنگی سیاہ نہیں”، یعنی اس کا کل۔ آٹھویں: وحدتِ شرط، کیونکہ شرط کے مختلف ہونے کی صورت میں دو قضیوں کے درمیان تناقض متحقق نہیں ہوتا، جیسے “جسم نگاہ کو خیرہ کرتا ہے”، یعنی اس کے سفید ہونے کی شرط پر، اور “جسم نگاہ کو خیرہ نہیں کرتا”، یعنی اس کے سیاہ ہونے کی شرط پر۔ جب تم نے یہ جان لیا تو ہم کہتے ہیں: دو قضیوں میں سے اگر ایک ہو تو دوسرے کا ہونا ضروری ہے، اور اگر ایک سالبہ کلیہ ہو تو دوسرے کا موجبہ جزئیہ ہونا ضروری ہے۔ پس “موجبہ کلیہ کی نقیض سالبہ جزئیہ ہے، جیسے ‘ہر انسان حیوان ہے’ اور ‘بعض انسان حیوان نہیں’؛ اور سالبہ کلیہ کی نقیض موجبہ جزئیہ ہے، جیسے ‘کوئی انسان حیوان نہیں’ اور ‘بعض انسان حیوان ہیں’۔” اس کا باقی حصہ اور اس کی محصورات میں آئے گی۔ اور حق یہ ہے کہ مصنف (اللہ تعالیٰ ان پر رحم فرمائے) کا اسے، یعنی ان کے قول “موجبہ کلیہ کی نقیض” الخ کو، یہاں لانا اپنے محل میں نہیں؛ اس کا محل محصورات کی تحقیق کے بعد ہے۔
قالَ: المحصورتان: لا يَتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعدَ اختلافهما في الكُلِّيةِ والجُزئيَّةِ، لأنَّ الكُليَّتينِ قد تَكذبانِ كقولِنا: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيءَ من الإنسانِ بكاتبٍ، والجُزئيَّتين قد تَصدُقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ.
أَقُولُ: إن كانت القضيتانِ المتناقضتانِ محصورتينِ لا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اختلافِهما في الكُلِّية والجزئية، بأن تكون إحداهما كليةً، والأخرى جزئيةً، وهذا إنما يكونُ بعد اتِّفاقِهما في الوَحَدات المذكورة، ولو قيل بعد قوله في الكُلِّية والجُزئية قولهُ: أيضاً، لكانَ أولى، ليكونَ إشارةً إليه أعني بعدَ اتِّفاقِهما في الوَحدة المذكورة، وإنما قُلنا: إنَّهُ لم يتحقَّق التَّناقضُ في المحصورتين إلا بعد اختلافِهما في الكلية والجزئية، لأنَّ الكُلِّيتين قد تكذبان نحو: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيء من الإنسان بكاتبٍ، والجُزئيتين قد تصدقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ، فنقيضُ الكُليَّةِ الجُزئيةُ، لا الكُليةُ، وبالعكس أعني نقيضَ الجُزئية الكُلية لا الجُزئية، وإن كانتِ القضيتان مُهملتين فحكمُهما حكمُ المحصورتين، لأنَّ المُهملاتِ من المحصوراتِ في الحقيقة من حيثُ إنَّها في قُوَّةِ الجزئية.
اگر دو ہوں تو ان کے درمیان تناقض اسی وقت متحقق ہوتا ہے جب وہ کلیت اور جزئیت میں مختلف ہوں، اس طرح کہ ان میں سے ایک ہو اور دوسرا ؛ اور یہ مذکورہ وحدتوں میں ان کے متفق ہونے کے بعد ہی ہوتا ہے۔ اگر ان کے قول “کلیت اور جزئیت میں” کے بعد “بھی” کہا جاتا تو بہتر ہوتا، تاکہ یہ اس کی طرف اشارہ ہو، یعنی [یہ اختلاف] مذکورہ وحدت میں ان کے متفق ہونے کے بعد [ہو]۔ ہم نے یہ اس لیے کہا کہ دو محصورہ قضیوں میں تناقض اسی وقت متحقق ہوتا ہے جب وہ کلیت اور جزئیت میں مختلف ہوں، کیونکہ دو کلیے دونوں جھوٹے ہو سکتے ہیں، جیسے “ہر انسان کاتب ہے” اور “کوئی انسان کاتب نہیں”، اور دو جزئیے دونوں سچے ہو سکتے ہیں، جیسے “بعض انسان کاتب ہیں” اور “بعض انسان کاتب نہیں”۔ پس کلیہ کی نقیض جزئیہ ہے، نہ کہ کلیہ؛ اور اس کا برعکس، یعنی جزئیہ کی نقیض کلیہ ہے، نہ کہ جزئیہ۔ اور اگر دونوں قضیے مہملہ ہوں تو ان کا حکم وہی ہے جو دو محصورہ کا حکم ہے، کیونکہ مہملات میں محصورات میں سے ہیں، اس حیثیت سے کہ وہ جزئیہ کے حکم میں ہیں۔
شرح میں جو سمجھایا گیا ہے اس پر 3 سوالات۔ 10 میں سے 6 یا زیادہ (دو ستارے) پر اگلا سبق کھل جاتا ہے۔
سوال 1
“زید انسان ہے” اور “زید ناطق نہیں”: ان میں سے ایک کا صادق اور دوسرے کا کاذب ہونا ضروری ہے۔ کاتی کے نزدیک پھر بھی یہ تناقض کیوں نہیں؟
کاتی کہتے ہیں کہ “بذاتِ خود” کے ایسے جوڑوں کو خارج کرتے ہیں: یہاں ایک کا صدق دوسرے کے کذب کو صرف ایک مساوات کے واسطے سے مستلزم ہے، نہ کہ خود اختلاف کے سبب۔
سوال 2
“مٹکے میں شراب نشہ آور ہے” اور “مٹکے میں شراب نشہ آور نہیں” دونوں صادق ہو سکتے ہیں۔ کاتی کے نزدیک ان میں کون سی وحدت نہیں پائی جاتی؟
یہ چھٹی وحدت کے لیے کاتی کی مثال ہے: پہلے کا مطلب ہے کہ شراب بالقوہ نشہ آور ہے، دوسرے کا کہ وہ بالفعل نشہ آور نہیں، اس لیے نہیں۔
سوال 3
کاتی دو مہملہ قضیوں کو تناقض کے لحاظ سے کیسے دیکھتے ہیں؟
کاتی کہتے ہیں کہ مہملات کا حکم کا ہے، کیونکہ میں وہ کے مساوی ہیں۔