Tenâkuz

قالَ: التَّناقضُ: هو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي لذاتِهِ أن تكونَ إحداهُما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: من الاصطلاحاتِ المَنطقيَّةِ المَذكورةِ التَّناقضُ: وهو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسَّلب بحيث يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ، فإنَّ هاتينِ القضيتينِ اختلفَتَا بالإيجاب والسلب اختلافاً يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً على حَسْبِ الواقع. وقولُهُ اختلاف: جنسٌ شاملٌ للاختلاف الواقع بين قضيَّتينِ ومُفردينِ، ومفردٍ وقضيةٍ، وقوله قضيتين: يُخرِجُ الاختلافَ الواقعَ بين غيرِ قضيتين، وقوله بالإيجاب والسلب: يُخرِجُ الاختلافَ الواقع بالاتصال والانفصال، والاختلافَ بالكُليَّة والجُزئيَّة، والاختلافَ بالحصر والإهمال، والاختلافَ بالعُدول والتَّحصيل وغيرِ ذلك، وقوله بحيثُ يقتضي الخ: يُخرِجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب، لكنْ لا بحيث يقتضي صدقُ إحداهما كَذِبَ الأخرى نحو: زيدٌ ساكنٌ، وزيدٌ ليس بمُتحرِّكٍ، لأنهما صادقتان، وقوله لذاته: يُخرجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي صدقُ إحداهما كذبَ الأخرى، لكن لا لذات ذلك الاختلاف نحو: زيدٌ إنسانٌ، وزيدٌ ليس بناطقٍ، فإن الاختلافَ بين هاتين القضيتين إنَّما يقتضى أن يكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً، لكنْ لا لذاته بل بواسطةِ أنَّ قولَنا: زيدٌ ليس بناطقٍ في قُوَّةِ قولِنا: زيدٌ ليس بإنسان، أو لأنَّ قولَنا: زيدٌ إنسانٌ في قُوَّة قولِنا: زيدٌ ناطقٌ، فيكونُ ذلك بواسطةٍ لا لذاتِه.

Zikredilen mantık ıstılahlarından biri tenâkuzdur: Tenâkuz, “iki önermenin olumluluk ve olumsuzlukta, bizzat birinin doğru diğerinin yanlış olmasını gerektirecek şekilde farklı olmasıdır”; “Zayd kâtiptir” ve “Zayd kâtip değildir” sözümüz gibi. Bu iki önerme olumluluk ve olumsuzlukta, vâkıadaki duruma göre bizzat birinin doğru diğerinin yanlış olmasını gerektiren bir farklılıkla farklıdır. Müellifin “farklı olması” sözü, iki önerme arasındaki, iki müfred arasındaki ve bir müfred ile bir önerme arasındaki farklılığı kapsayan bir cinstir. “İki önermenin” sözü, iki önermeden başka şeyler arasındaki farklılığı dışarıda bırakır. “Olumluluk ve olumsuzlukta” sözü, muttasıl ya da munfasıl olmaktaki farklılığı, küllî ya da cüzî olmaktaki farklılığı, mahsûre ya da mühmele olmaktaki farklılığı, ma'dûle ya da muhassala olmaktaki (udûl ve tahsîl) farklılığı ve benzerlerini dışarıda bırakır. “… gerektirecek şekilde” sözü, olumluluk ve olumsuzlukta olup da birinin doğruluğunun diğerinin yanlışlığını gerektirmediği farklılığı dışarıda bırakır, “Zayd sâkindir” ve “Zayd hareket eden değildir” gibi; çünkü ikisi de doğrudur. “Bizzat” sözü, olumluluk ve olumsuzlukta olup birinin doğruluğunun diğerinin yanlışlığını gerektirdiği, fakat bunu o farklılığın kendisinden dolayı gerektirmediği farklılığı dışarıda bırakır, “Zayd insandır” ve “Zayd nâtık değildir” gibi. Bu iki önerme arasındaki farklılık birinin doğru diğerinin yanlış olmasını gerektirir; fakat bizzat değil, “Zayd nâtık değildir” sözümüzün “Zayd insan değildir” sözümüzün kuvvesinde olması ya da “Zayd insandır” sözümüzün “Zayd nâtıktır” sözümüzün kuvvesinde olması vasıtasıyla. Dolayısıyla bu, bizzat değil, bir vasıtayla olur.

Sharḥ Īsāghūjī · s. 50

قالَ: ولا يَتحقَّقُ ذلك في المَخصُوصتينِ إلا بعدَ اتِّفاقِهما في الموضوع والمحمولِ والزمانِ والمكانِ والإضافة والقُوَّة والفِعلِ والجُزء والكُلِّ والشَّرط، ونقيضُ المُوجبةِ الكُليَّةِ إنَّما هي السالبةُ الجُزئيَّةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبةِ الكُليَّةِ إنما هي المُوجَبةُ الجُزئيَّةُ كقولِنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ.

أَقُولُ: القَضيتان اللَّتان بينهما يقعُ التَّناقضُ لا يَخلو من أن تكونا مَخصوصتينِ أو مَحصورتينِ أو مُهملتينِ، فإن كانتا مخصوصتين فلا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اتِّفاقِهما في ثماني وَحَداتٍ: الأُولى: وَحدة الموضوع، لأنهما لو اختلفتا في هذه الوحدةِ لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ، وعمروٌ ليس بقائمٍ، والثانية: وَحدةُ المحمولِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بشاعرٍ، والثالثةُ: وحدةُ الزمانِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو زيدٌ قائمٌ ليلاً، وزيدٌ ليس بقائمٍ نهاراً، والرابعةُ: وَحدةُ المكان، لأنَّهما عند اختلافِهما فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ في الدار، وزيدٌ ليس بقائمٍ في السُّوقِ، والخامسةُ: وَحدةُ الإضافةِ، لأنهما لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ أبٌ لعمرو، وزيد ليس بأبٍ لبكرٍ، والسادسةُ: وَحدةُ القُوَّةِ والفعل، لأنهما لو اختلفتا فيها بأن تكون النِّسبةُ في إحداهما بالقُوَّة، وفي الأخرى بالفعل، لم تتناقضا نحو: الخَمْرُ في الدَّنِّ مُسكِرٌ أي بالقُوَّة، والخمرُ في الدَّنِّ ليس بمُسكرٍ أي بالفعل، والسابعةُ: وَحدةُ الكُلِّ والجُزءِ، لأنهما لو اختلفتا في الكُلِّ والجُزء لم يَتحقَّق التَّناقضُ نحو: الزنجيُّ أسودُ أي بعضُهُ، والزنجي ليس بأسودَ أي كُلِّهِ، والثامنةُ: وَحدةُ الشرطِ، لعدم تحقُّقِ التَّناقضِ بين القضيتين عند اختلاف الشَّرط كقولِنا: الجسمُ مُفرِّقٌ للبصرِ أي بشرط كونِهِ أبيضَ، والجسمُ ليس بمُفرِّقٍ للبصر أي بشرط كونِهِ أسودَ، وإذا عرفتَ هذا فنقولُ: إنَّ القضيتين إذا كانت إحداهما موجبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى سالبةً جزئيةً، وإذا كانت سالبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى موجبةً جزئيةً: فنقيضُ الموجبة الكلية إنما هي السالبةُ الجزئيةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبة الكلية إنما هي الموجبةُ الجزئيةُ كقولنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ، وبقيةُ هذا وكيفيتُهُ سيأتي في المحصورات، والحقُّ أنَّ إيرادَ المُصنِّفِ رحمه الله تعالى هذا أي قوله ونقيضُ الموجبة الكلية الخ ههُنا: ليس في موضعهِ، وإنما موضعُهُ بعدَ تحقيق المَحصورات.

Aralarında tenâkuz bulunan iki önerme ya ikisi de mahsûsa, ya ikisi de mahsûre ya da ikisi de mühmeledir. İkisi de mahsûsa ise aralarında tenâkuz ancak sekiz vahdette (birlikte) birleştiklerinde gerçekleşir. Birincisi: konu birliği; çünkü bu birlikte farklı olsalardı birbirleriyle çelişmezlerdi, “Zayd ayaktadır” ve “ʿAmr ayakta değildir” gibi. İkincisi: yüklem birliği; çünkü bunda farklı olsalardı çelişmezlerdi, “Zayd kâtiptir” ve “Zayd şair değildir” gibi. Üçüncüsü: zaman birliği; çünkü bunda farklı olsalardı çelişmezlerdi, “Zayd gece ayaktadır” ve “Zayd gündüz ayakta değildir” gibi. Dördüncüsü: mekân birliği; çünkü bunda farklı olduklarında çelişmezler, “Zayd evde ayaktadır” ve “Zayd çarşıda ayakta değildir” gibi. Beşincisi: izafet birliği; çünkü bunda farklı olsalardı çelişmezlerdi, “Zayd ʿAmr'ın babasıdır” ve “Zayd Bakr'ın babası değildir” gibi. Altıncısı: kuvve ve fiil birliği; çünkü bunda farklı olsalardı, yani birinde nisbet bilkuvve, diğerinde bilfiil olsaydı, çelişmezlerdi, “Küpteki şarap sarhoş edicidir”, yani bilkuvve, ve “Küpteki şarap sarhoş edici değildir”, yani bilfiil, gibi. Yedincisi: küll ve cüz birliği; çünkü küll ve cüzde farklı olsalardı tenâkuz gerçekleşmezdi, “Zencî siyahtır”, yani bir kısmı, ve “Zencî siyah değildir”, yani tamamı, gibi. Sekizincisi: şart birliği; çünkü şart farklı olduğunda iki önerme arasında tenâkuz gerçekleşmez, “Cisim gözü kamaştırır”, yani beyaz olması şartıyla, ve “Cisim gözü kamaştırmaz”, yani siyah olması şartıyla, sözümüz gibi. Bunu öğrendiysen deriz ki: iki önermeden biri küllî mûcibe ise diğerinin cüzî sâlibe olması gerekir; biri küllî sâlibe ise diğerinin cüzî mûcibe olması gerekir. Öyleyse “küllî mûcibenin nakîzi cüzî sâlibedir, ‘Her insan hayvandır’ ve ‘Bazı insan hayvan değildir’ gibi; küllî sâlibenin nakîzi ise cüzî mûcibedir, ‘Hiçbir insan hayvan değildir’ ve ‘Bazı insan hayvandır’ gibi.” Bunun geri kalanı ve nasıl olduğu mahsûreler bahsinde gelecektir. Doğrusu, müellifin –yüce Allah ona rahmet etsin– bunu, yani “Küllî mûcibenin nakîzi …” sözünü burada getirmesi yerinde değildir; onun yeri mahsûrelerin tahkikinden sonradır.

Sharḥ Īsāghūjī · s. 52

قالَ: المحصورتان: لا يَتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعدَ اختلافهما في الكُلِّيةِ والجُزئيَّةِ، لأنَّ الكُليَّتينِ قد تَكذبانِ كقولِنا: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيءَ من الإنسانِ بكاتبٍ، والجُزئيَّتين قد تَصدُقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: إن كانت القضيتانِ المتناقضتانِ محصورتينِ لا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اختلافِهما في الكُلِّية والجزئية، بأن تكون إحداهما كليةً، والأخرى جزئيةً، وهذا إنما يكونُ بعد اتِّفاقِهما في الوَحَدات المذكورة، ولو قيل بعد قوله في الكُلِّية والجُزئية قولهُ: أيضاً، لكانَ أولى، ليكونَ إشارةً إليه أعني بعدَ اتِّفاقِهما في الوَحدة المذكورة، وإنما قُلنا: إنَّهُ لم يتحقَّق التَّناقضُ في المحصورتين إلا بعد اختلافِهما في الكلية والجزئية، لأنَّ الكُلِّيتين قد تكذبان نحو: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيء من الإنسان بكاتبٍ، والجُزئيتين قد تصدقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ، فنقيضُ الكُليَّةِ الجُزئيةُ، لا الكُليةُ، وبالعكس أعني نقيضَ الجُزئية الكُلية لا الجُزئية، وإن كانتِ القضيتان مُهملتين فحكمُهما حكمُ المحصورتين، لأنَّ المُهملاتِ من المحصوراتِ في الحقيقة من حيثُ إنَّها في قُوَّةِ الجزئية.

Birbirinin nakîzi olan iki önerme mahsûre ise aralarında tenâkuz ancak küllîlik ve cüzîlikte farklı olduklarında, yani biri küllî diğeri cüzî olduğunda gerçekleşir; bu da ancak zikredilen vahdetlerde birleştikten sonra olur. Müellifin “küllîlik ve cüzîlikte” [yani nicelikte] sözünden sonra “de” (“ayrıca”) kelimesi söylenseydi daha uygun olurdu; böylece buna, yani [farklılığın] zikredilen vahdette birleşmelerinden sonra [geldiğine] işaret olurdu. İki mahsûre önerme arasında tenâkuzun ancak küllîlik ve cüzîlikte farklı olduklarında gerçekleştiğini söyledik; çünkü iki küllî birlikte yanlış olabilir, “Her insan kâtiptir” ve “Hiçbir insan kâtip değildir” gibi; iki cüzî de birlikte doğru olabilir, “Bazı insan kâtiptir” ve “Bazı insan kâtip değildir” sözümüz gibi. Öyleyse küllînin nakîzi küllî değil cüzîdir; aksi de böyledir, yani cüzînin nakîzi cüzî değil küllîdir. İki önerme mühmele ise hükümleri iki mahsûrenin hükmü gibidir; çünkü mühmeleler, cüzî kuvvesinde olmaları bakımından gerçekte mahsûrelerdendir.

Sharḥ Īsāghūjī · s. 54