De oorzaken van dwaling

فَصْلٌ فِي أَسْبابِ الغَلَطِ

اعْلَمْ أَنَّ أَسْبابَ الغَلَطِ مَعَ كَثْرَتِها راجِعَةٌ إِلَى أَمْرَيْنِ: أَحَدُهُما سُوءُ الفَهْمِ فَقَطْ، وَثانِيهِما اشْتِباهُ الكَواذِبِ بِالصَّوادِقِ. وَالأَوَّلُ إِنَّما يَكُونُ بِسَبَبِ انْغِماسِ النَّفْسِ فِي ظُلُماتِ الوَهْمِ، حَتَّى يَسْتَيْقِنَ الكَواذِبَ صادِقَةً بَلْ ضَرُورِيَّةً، نَحْوُ: «كُلُّ ما لَيْسَ بِمُبْصَرٍ لَيْسَ بِجِسْمٍ، فَالهَواءُ لَيْسَ بِجِسْمٍ». وَأَمّا الثّانِي فَفِيهِ تَفْصِيلٌ عَلَى ما سَيَأْتِي. وَقالَ بَعْضُ المُحَقِّقِينَ: تَرْجِعُ إِلَى أَمْرٍ واحِدٍ، وَهُوَ عَدَمُ التَّمْيِيزِ بَيْنَ الشَّيْءِ وَشِبْهِهِ فَقَطْ.

Weet dat de oorzaken van fouten, hoe talrijk ook, op twee dingen teruggaan: het eerste is louter slecht begrip, het tweede is dat onware [proposities] voor ware aangezien worden. Het eerste ontstaat alleen doordat de ziel ondergedompeld is in de duisternis van de inbeelding, totdat ze onware proposities voor zeker waar houdt, of zelfs voor noodzakelijk, zoals in: “Alles wat niet zichtbaar is, is geen lichaam, dus lucht is geen lichaam.” Het tweede vraagt om een gedetailleerde uiteenzetting, zoals nog zal komen. Een van de grondige geleerden zei: ze gaan terug op één ding, namelijk het niet onderscheiden tussen iets en wat erop lijkt, en verder niets.

al-Mirqāt · p. 54

فَصْلٌ

عَدَمُ التَّمْيِيزِ بَيْنَ الشَّيْءِ وَشِبْهِهِ يَنْقَسِمُ إِلَى ما يَتَعَلَّقُ بِالأَلْفاظِ وَإِلَى ما يَتَعَلَّقُ بِالمَعانِي. القِسْمُ الأَوَّلُ، أَعْنِي ما يَتَعَلَّقُ بِالأَلْفاظِ، قِسْمانِ: الأَوَّلُ ما يَتَعَلَّقُ بِالأَلْفاظِ لا مِنْ جِهَةِ التَّرْكِيبِ، وَالثّانِي ما يَتَعَلَّقُ بِها مِنْ حَيْثُ التَّرْكِيبُ. ثُمَّ المُتَعَلِّقُ بِالأَلْفاظِ لا مِنْ جِهَةِ التَّرْكِيبِ قِسْمانِ: الأَوَّلُ ما يَتَعَلَّقُ بِالأَلْفاظِ أَنْفُسِها، وَذٰلِكَ بِأَنْ يَكُونَ الأَلْفاظُ مُخْتَلِفَةً فِي الدَّلالَةِ، فَيَقَعُ فِيهِ الاشْتِباهُ فِيما هُوَ المَرامُ، كَالغَلَطِ الواقِعِ بِسَبَبِ كَوْنِ اللَّفْظِ مُشْتَرَكًا لَفْظِيًّا بَيْنَ مَعْنَيَيْنِ أَوْ أَكْثَرَ، وَكَوْنِ أَحَدِ مَعانِيهِ حَقِيقِيًّا وَالأُخَرِ مَجازِيًّا، وَيَنْدَرِجُ فِيهِ الاسْتِعارَةُ وَأَمْثالُها، وَكُلُّ ذٰلِكَ يُسَمَّى بِالاشْتِراكِ اللَّفْظِيِّ. كَما تَقُولُ لِعَيْنِ الماءِ: «هٰذِهِ عَيْنٌ، وَكُلُّ عَيْنٍ يَسْتَضِيءُ بِها العالَمُ، فَهٰذِهِ العَيْنُ يَسْتَضِيءُ بِها العالَمُ»؛ أَوْ تَقُولُ: «زَيْدٌ أَسَدٌ، وَكُلُّ أَسَدٍ لَهُ مَخالِبُ، فَزَيْدٌ لَهُ مَخالِبُ». وَالغَلَطُ فِي الأَوَّلِ كَوْنُ لَفْظِ العَيْنِ مُشْتَرَكًا لَفْظِيًّا بَيْنَ عَيْنِ الماءِ وَالشَّمْسِ، وَفِي الثّانِي كَوْنُ إِطْلاقِ لَفْظِ الأَسَدِ عَلَى زَيْدٍ مَجازِيًّا، وَعَلَى الحَيَوانِ المُفْتَرِسِ حَقِيقِيًّا. وَالثّانِي ما يَتَعَلَّقُ بِالأَلْفاظِ بِسَبَبِ التَّصْرِيفِ، كَالاشْتِباهِ الواقِعِ فِي لَفْظِ المُخْتارِ؛ فَإِنَّهُ إِذا كانَ بِمَعْنَى الفاعِلِ كانَ أَصْلُهُ مُخْتَيِرًا بِكَسْرِ الياءِ، وَإِذا كانَ بِمَعْنَى المَفْعُولِ كانَ أَصْلُهُ مُخْتَيَرًا بِفَتْحِها؛ أَوْ بِسَبَبِ الإِعْجامِ وَالإِعْرابِ، كَما يَقُولُ القائِلُ: «غلام حسن» مِنْ غَيْرِ إِعْرابٍ، فَيُظَنُّ تارَةً تَرْكِيبًا تَوْصِيفِيًّا، وَالأُخْرَى تَرْكِيبًا إِضافِيًّا. وَالمُتَعَلِّقُ بِالأَلْفاظِ مِنْ جِهَةِ التَّرْكِيبِ: فَإِمّا بِالنَّظَرِ إِلَى اخْتِلافِ المَرْجِعِ، نَحْوُ: «ما يَعْلَمُهُ الحَكِيمُ فَهُوَ يَعْمَلُ بِما يَعْلَمُهُ»، فَإِنْ عادَ الضَّمِيرُ إِلَى الحَكِيمِ صَدَقَ، وَإِلّا كَذَبَ؛ وَإِمّا بِإِفْرادِ المُرَكَّبِ، نَحْوُ: «النّارَنْجُ حُلْوٌ حامِضٌ» صادِقٌ، وَإِنْ أُفْرِدَ وَقِيلَ: «هٰذا حُلْوٌ وَحامِضٌ» لَمْ يَصْدُقْ؛ وَإِمّا بِجَمْعِ المُنْفَصِلِ، نَحْوُ: «زَيْدٌ طَبِيبٌ وَماهِرٌ» صَدَقَ، وَإِنْ جُمِعَ وَقِيلَ: «طَبِيبٌ ماهِرٌ» كَذَبَ.

Het niet onderscheiden tussen iets en wat erop lijkt, wordt verdeeld in wat de uitingen betreft en wat de betekenissen betreft. De eerste soort, ik bedoel wat de uitingen betreft, is tweeërlei: de eerste betreft de uitingen niet met het oog op hun samenstelling, de tweede betreft ze met het oog op hun samenstelling. Wat de uitingen niet met het oog op samenstelling betreft, is weer tweeërlei. De eerste betreft de uitingen zelf: de uitingen verschillen in wat ze aanduiden, zodat er verwarring ontstaat over wat bedoeld is. Een voorbeeld is de fout die ontstaat doordat een uiting een homoniem is [één woord] voor twee of meer betekenissen, of doordat een van haar betekenissen letterlijk is en de andere figuurlijk; daaronder vallen de metafoor en dergelijke, en dit alles heet homonymie. Zoals wanneer men van een waterbron zegt: “Dit is een ʿayn, en door elke ʿayn wordt de wereld verlicht; dus door deze ʿayn wordt de wereld verlicht”; of men zegt: “Zayd is een leeuw, en elke leeuw heeft klauwen; dus Zayd heeft klauwen.” De fout in het eerste is dat het woord ʿayn een homoniem is voor een waterbron en de zon; in het tweede dat het woord “leeuw” figuurlijk op Zayd toegepast wordt, terwijl het letterlijk op het verscheurende dier toegepast wordt. De tweede betreft de uitingen vanwege hun vormleer, zoals de verwarring die ontstaat bij het woord mukhtār: heeft het de betekenis van het actief deelwoord [“die kiest”], dan is de grondvorm mukhtayir, met i op de yāʾ, en heeft het de betekenis van het passief deelwoord [“gekozen”], dan is de grondvorm mukhtayar, met a erop. Of [de verwarring ontstaat] door de punten en de naamvalsuitgangen, zoals wanneer iemand “غلام حسن” (ghulām ḥasan) zegt zonder naamvalsuitgangen, en het de ene keer opgevat wordt als een naamwoord met een bijvoeglijk naamwoord [“een knappe jongen”] en de andere keer als een genitiefverbinding [“Ḥasans jongen”]. Wat de uitingen met het oog op samenstelling betreft, komt ofwel door een verschil in waarnaar [een voornaamwoord] verwijst, zoals in “Wat de wijsgeer weet, hij handelt naar wat hij weet”: verwijst het voornaamwoord naar de wijsgeer, dan is het waar; anders [als het naar het geweten ding verwijst] is het onwaar. Ofwel komt het door het scheiden van wat samengesteld is, zoals in “De pomerans is zoetzuur”, wat waar is; maar wordt het gescheiden en zegt men “Dit is zoet, en [het is] zuur”, dan is het niet waar. Ofwel komt het door het samenvoegen van wat gescheiden is, zoals in “Zayd is arts, en [hij is] bekwaam”, wat waar is; maar wordt het samengevoegd en zegt men “[Hij is] een bekwame arts”, dan is het onwaar.

al-Mirqāt · p. 54