Sharḥ Īsāghūjī Ḥusām al-Dīn al-Kātī

قالَ: إيساغوجي: اللفظُ الدالُّ على تمامِ ما وُضِعَ له بالمُطابقةِ، وعلى جُزئِهِ بالتضمُّن إن كان له جزءٌ، وعلى ما يُلازمه في الذِّهن بالالتزام كالإنسان، فإنه يدلُّ على الحيوان الناطقِ بالمطابقةِ، وعلى أحدِهما بالتضمُّن، وعلى قابلِ العلم وصنعةِ الكتابة بالالتزام

أَقُولُ: إنَّ للمنطقيين اصطلاحاتٍ يجبُ استحضارُها على المبتدئ إذا أرادَ أن يشرعَ في شيءٍ من العلوم، ومنها إيساغوجي، وهو لفظٌ يوناني يُرادُ به الكلياتُ الخمسُ، وهي الجنسُ، والنوعُ، والفصلُ، والخاصَّةُ، والعرضُ العامُّ، وهذه يتوقَّفُ معرفتُها على بيانِ الدِّلالات الثلاث، وهي المطابقةُ، والتضمُّنُ، والالتزامُ، وأقسامِ اللفظِ. والدِّلالةُ هي كونُ الشيء بحالةٍ يلزمُ من العلمِ به العلمُ بشيءٍ آخرَ، الأولُ: هو الدالُّ، والثاني: هوالمدلول. فمن هذا عرفتَ أن الدليلَ هو الذي يلزمُ من العلمِ به العلمُ بشيءٍ آخرَ، وكذا عَرفتَ أنَّ المدلول هو الذي يلزمُ من العلم بشيءٍ آخرَ العلمُ به، والدِّلالةُ تنقسمُ إلى أقسامٍ ثلاثةٍ: طبعيةٍ وعقليةٍ ووضعيةٍ، فالدِّلالةُ الطبعيةُ أن تكونَ بحَسْبِ اقتضاء الطَّبْع كدلالةِ أح أُح على وجع الصدر، فإن طبعَ اللافظ يقتضي التلفُّظَ به عند عُروض الوجع، والدلالةُ العقليةُ أن تكون بحَسْبِ اقتضاء العقل كدلالة لفظ دَيزٍ المسموع من وراءِ الجدار على وجود اللافظ، والمرادُ من الدلالة ههنا الدلالةُ اللفظيةُ الوضعيةُ التي تكون بحَسْبِ وضع اللفظ الدال على المعنى وهي ثلاثةُ أقسامٍ، لأن اللفظَ الدالَّ على المعنى لا يخلو من أن يدلَّ على تمام ما وُضِعَ له، أو يدلَّ على جزءِ ما وُضِعَ له، أو يدلَّ على ما يُلازمه في الذهن، فإن كان الأولَ فالدلالةُ دلالةٌ بالمطابقة، وإن كان الثاني فالدلالةُ دلالةٌ بالتَّضمن، وإن كان الثالثَ فالدلالةُ دلالةٌ بالالتزام، مثالُ الدلالة بالمطابقة كالإنسان فإنه يدلُّ على الحيوان الناطق بالمطابقة لكونه تمامَ ما وضع له الإنسانُ، وإنما سُمِّيتْ هذه الدلالةُ مطابقةً، لأن اللفظَ موافقٌ لتمام ما وضع له، وذلك مأخوذٌ من قولهم طابقَ النعلُ بالنعلِ إذا توافقتا، ومثالُ الدلالة بالتضمُّن كالإنسان إذا دلَّ على أحدهما أي على الحيوان أو على الناطق، وإنما سُمِّيت هذه الدلالةُ تضمُّناً لأنه يدلُّ على الجزء الذي في ضمنه، ومثالُ الدلالة بالالتزام كالإنسان إذا دلَّ على قابل العلم وصنعة الكتابة، وإنما سُمِّيت هذه الدلالةُ بالالتزام، لأن اللفظَ لا يدلُّ على كل أمرٍ خارجٍ عنه، بل يدلُّ على الخارجِ اللازمِ له في الذهن، وإنما قيَّد قوله على ما يلازمه بقوله في الذهن، لأن الملازمةَ الخارجيةَ لو جُعلت شرطاً لم تتحقَّق دلالةُ الالتزام بدونها لامتناع تحقُّق المشروط بدون تحقق الشَّرطِ، واللازمُ باطلٌ فكذا الملزومُ، لأن العدم كالعمى يدلُّ على الملكة كالبصر التزاماً، لأنَّ العمى عدمُ البصرِ عمَا من شأنِه أن يكون بصيراً مع أَنَّ بينهما معاندةً في الخارج، لا يقالُ هذه الدلالةُ تضمنيةٌ، لأنا نقولُ: العمى عبارةٌ عن عدمٍ مضافٍ إلى البصر فيكون البصرُ خارجاً عنه فيمتنعُ أن يكون دلالةً تضمنيةً.

منطقیان اصطلاحاتی دارند که مبتدی، هرگاه بخواهد به یکی از علوم بپردازد، باید آن‌ها را در ذهن حاضر داشته باشد. از جملهٔ آن‌ها ایساغوجی است، و آن لفظی یونانی است که مراد از آن کلیات خمس است، یعنی جنس، نوع، فصل، عرض خاص و عرض عام. شناختنِ این‌ها بر بیانِ دلالت‌های سه‌گانه، یعنی مطابقه و تضمن و التزام، و [بیانِ] اقسام لفظ متوقف است. دلالت آن است که چیزی به حالتی باشد که از علم به آن، علم به چیز دیگری لازم آید؛ اولی دال است و دومی مدلول. از اینجا دانستی که دلیل آن است که از علم به آن علم به چیز دیگری لازم می‌آید؛ و همچنین دانستی که مدلول آن است که از علم به چیز دیگری علم به آن لازم می‌آید. دلالت به سه قسم تقسیم می‌شود: طبعی، عقلی و وضعی. دلالت طبعی آن است که به اقتضای طبع باشد، مانند دلالتِ «اُح اُح» بر درد سینه؛ زیرا طبعِ گوینده اقتضا می‌کند که هنگام عارض شدنِ درد آن را بر زبان آورد. دلالت عقلی آن است که به اقتضای عقل باشد، مانند دلالتِ لفظِ «دَیز»، که از پشت دیوار شنیده می‌شود، بر وجودِ گوینده‌ای که آن را گفته است. مراد از دلالت در اینجا دلالت لفظی وضعی است، که به سبب وضعِ لفظ برای دلالت بر معنا حاصل می‌شود؛ و آن سه قسم است، زیرا لفظی که بر معنا دلالت می‌کند از این بیرون نیست که یا بر تمامِ آنچه برای آن وضع شده است دلالت کند، یا بر جزءِ آنچه برای آن وضع شده است، یا بر آنچه در ذهن ملازمِ آن است. اگر اولی باشد، دلالت دلالت به مطابقه است؛ اگر دومی باشد، دلالت به تضمن است؛ و اگر سومی باشد، دلالت به التزام است. مثالِ دلالت به مطابقه «انسان» است، که بر «حیوان ناطق» به مطابقه دلالت می‌کند، چون آن تمامِ چیزی است که «انسان» برای آن وضع شده است. این دلالت را از آن رو مطابقه نامیده‌اند که لفظ با تمامِ آنچه برای آن وضع شده است موافق است؛ و این [نام] از این سخنِ عرب گرفته شده است: «طابَقَ النعلُ بالنعل» (لنگهٔ کفش با لنگهٔ دیگر مطابق شد)، هنگامی که آن دو با هم موافق باشند. مثالِ دلالت به تضمن «انسان» است هنگامی که بر یکی از آن دو، یعنی بر «حیوان» یا بر «ناطق»، دلالت کند؛ و این دلالت را از آن رو تضمن نامیده‌اند که لفظ بر جزئی دلالت می‌کند که در ضمنِ [معنای] آن است. مثالِ دلالت به التزام «انسان» است هنگامی که بر «قابل علم و صنعت کتابت» دلالت کند؛ و این دلالت را از آن رو التزام نامیده‌اند که لفظ بر هر امرِ خارج از [معنای] خود دلالت نمی‌کند، بلکه تنها بر امرِ خارجی‌ای دلالت می‌کند که در ذهن لازمِ آن است. و اینکه [مصنف] سخنش «بر آنچه همراه آن است» را به قیدِ «در ذهن» مقید کرد، از آن روست که اگر ملازمهٔ خارجی شرط قرار داده می‌شد، دلالت التزامی بدون آن محقق نمی‌شد، زیرا مشروط بدون تحققِ شرط محقق نمی‌شود؛ ولی لازم باطل است، پس ملزوم نیز [باطل است]. زیرا عدم، مانند کوری، بر ملکه، مانند بینایی، به التزام دلالت می‌کند، چون کوری عدمِ بینایی است از چیزی که شأنش بینا بودن است؛ با آنکه میان آن دو در خارج معانده هست. گفته نشود که این دلالت تضمنی است؛ زیرا می‌گوییم: کوری عبارت است از عدمی که به بینایی اضافه شده است، پس بینایی خارج از آن است، و ممتنع است که دلالت تضمنی باشد.

بر متن: 3, 4 · ص 9

قالَ: ثُمَّ اللفظُ إما مُفردٌ: وهو الذي لا يُرَادُ بالجزءِ منه دلالةٌ على جزءِ معناه كالإنسانِ، وإما مُؤلفٌ وهو الذي لا يكونُ كذلك كرامي الحجارةِ

أَقُولُ: لما فرغَ من بيان الدِّلالاتِ الثلاث شرعَ في تقسيم اللفظ فنقول: اللفظُ ينقسمُ إلى قسمين مفردٍ، ومؤلفٍ لأنه إما أن لا يرادَ بالجزء منه أي من اللفظ الدلالةُ على جزء معناه كالإنسان، فإنه لفظٌ لا يُرَادُ بالجزء منه دلالةٌ على جزء معناه، أو يُرادَ ذلك كقولك رامي الحجارة فإنه لفظ يدلُّ جزؤهُ على جزء معناه لأن الرامي يدلُّ على ذاتِ مَنْ له الرميُ، والحجارةَ يدلُّ على جسمٍ معينٍ، فإن كان الأول فهو مفردٌ، وإن كان الثاني فهو مؤلفٌ، وقولهُ لا يراد بالجزء منه دلالةٌ على جزء معناه صادقٌ على أربعةِ أقسامٍ: الأول أن لا يكونَ له جزءٌ أصلاً نحو قِ علماً، والثاني أن يكونَ له جزءٌ ولا معنى له نحو زيدٌ علماً، والثالث أن يكون له جزءٌ ذو معنى لكن لا يدلُّ عليه نحو عبدالله علماً لأن معناه شخصٌ مُعيَّنٌ، والرابع أن يكونَ له جزءٌ ذو معنى دالٌّ عليه لكنْ لا يكون دلالتُهُ مراداً نحو الحيوان الناطق علما، لأن معناه حينئذٍ الماهيةُ الإنسانيةُ مع التشخُّص.

چون از بیانِ دلالت‌های سه‌گانه فارغ شد، به تقسیم لفظ آغاز کرد. پس می‌گوییم: لفظ به دو قسم تقسیم می‌شود: مفرد و مرکب (مؤلَّف)؛ زیرا یا از جزءِ آن، یعنی جزءِ لفظ، دلالت بر جزءِ معنایش قصد نمی‌شود، مانند «انسان»، که لفظی است که از جزء آن دلالت بر جزء معنایش قصد نمی‌شود؛ یا این قصد می‌شود، مانند اینکه بگویی «پرتاب‌کنندهٔ سنگ‌ها»، که لفظی است که جزء آن بر جزء معنایش دلالت می‌کند، زیرا «پرتاب‌کننده» بر ذاتِ کسی دلالت می‌کند که پرتاب از اوست، و «سنگ‌ها» بر جسمی معین دلالت می‌کند. اگر اولی باشد مفرد است، و اگر دومی باشد مرکب است. سخن او «از جزء آن دلالت بر جزء معنایش قصد نمی‌شود» بر چهار قسم صادق است: اول آنکه اصلاً جزئی نداشته باشد، مانند «قِ» (نگاه دار!) هنگامی که نام خاص باشد؛ دوم آنکه جزئی داشته باشد ولی آن جزء معنایی نداشته باشد، مانند «زید» هنگامی که نام خاص باشد؛ سوم آنکه جزئی معنادار داشته باشد ولی [آن جزء] بر آن [معنا] دلالت نکند، مانند «عبدالله» (بندهٔ خدا) هنگامی که نام خاص باشد، زیرا معنای آن شخصی معین است؛ چهارم آنکه جزئی معنادار داشته باشد که بر آن [معنا] دلالت کند، ولی این دلالت مراد نباشد، مانند «حیوان ناطق» هنگامی که نام خاص باشد، زیرا معنای آن در این حال ماهیت انسانی همراه با تشخص است.

بر متن: 6 · ص 16

قالَ: والمفردُ إما كليٌّ: وهو الذي لا يمنعُ نفسُ تصورِ مفهومِه عن وقوع الشِّركة فيه كالإنسان، وإما جزئيٌّ: وهو الذي يمنعُ نفسُ تصور مفهومه عن ذلك كزيدٍ

أَقُولُ: المفردُ ينقسمُ إلى كليِّ وجزئيِّ، لأنَّهُ إما أن يكونَ نفسُ تصوُّرِ مفهومه أي من حيثُ إنَّهُ مُتصوَّرٌ مانعاً من وقوع الشركة فيه أي من الاشتراك بين كثيرين، أو لا يكونَ، فإن منعَ نفسُ تصور مفهومه عن اشتراكه بين كثيرين، فهو جزئيٌّ كزيد علماً، فإنه إذا تُصُوِّرَ مفهومُهُ يمتنعُ عند العقل صدقُهُ على كثيرين، وإن لم يمنع نفسُ تصور مفهومه عن اشتراكه بين كثيرين، فهو كليٌّ كالإنسان، فإنَّ مفهومه عند العقل لم يمنع من صدقه على كثيرين، وإنما قَيَّدَ بنفس تصور مفهومه في الكلي والجزئي، لأنَّ من الكليات ما يمنع الاشتراك بين أمورٍ متعددة بالنظر إلى الخارج كواجبِ الوجود، فإن الدليل الخارجي يقطعُ عِرْقَ الشِّركة عنه، لكن عند العقل لم يمنع عن صدقه على كثيرين، وإلا لم يُفْتَقَرْ إلى دليل إثبات الوحدانية.

لفظ مفرد به کلی و جزئی تقسیم می‌شود؛ زیرا یا صرفِ تصورِ مفهومش، یعنی از آن جهت که تصور شده است، مانع از وقوعِ شرکت در آن، یعنی از اشتراک میان کثیرین، است، یا نیست. اگر صرفِ تصورِ مفهومش مانع از اشتراک آن میان کثیرین باشد، جزئی است، مانند «زید» هنگامی که نام خاص باشد؛ زیرا هرگاه مفهومش تصور شود، صدقِ آن بر کثیرین نزد عقل ممتنع است. و اگر صرفِ تصورِ مفهومش مانع از اشتراک آن میان کثیرین نباشد، کلی است، مانند «انسان»؛ زیرا مفهوم آن نزد عقل مانع از صدقش بر کثیرین نیست. و اینکه در کلی و جزئی قیدِ «به صرفِ تصور شدن» را آورد، از آن روست که برخی از کلیات، با نظر به خارج، مانع از اشتراک میان امور متعددند، مانند واجب‌الوجود؛ زیرا دلیلِ خارجی ریشهٔ شرکت را از او قطع می‌کند، ولی نزد عقل [این مفهوم] مانع از صدقش بر کثیرین نیست؛ وگرنه به دلیلی برای اثبات وحدانیت نیازی نبود.

بر متن: 7 · ص 18

قالَ: والكليُّ إما ذاتيٌّ وهو الذي يدخلُ تحت حقيقة جزئياتِهِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرسِ، وإما عرضيٌّ وهو الذي بخلافه كالضاحكِ بالنسبةِ إلى الإنسانِ

أَقُولُ: الكليُّ ينقسمُ إلى ذاتيٍّ وعرضيٍّ، لأنه إما أن يكون داخلاً تحت حقيقةِ جزئياتِه، أو لا يكونَ، فإن كان داخلاً تحت حقيقة جزيئاتِهِ فهو ذاتيٌّ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان، فإنه تمامُ حقيقةِ زيدٍ وعمروٍ وبكرٍ، والحيوانُ داخلٌ فيه لكونه مركباً من الحيوان والناطق، وكذا بالنسبة إلى الفرسِ، وإن لم يكن داخلاً في حقيقة جُزئياتِهِ، بل كان خارجاً عن تلك الحقيقة، فهو عرضيٌّ كالضاحكِ بالنسبة إلى الإنسان، فإنهُ عرضيٌّ لم يدخل في حقيقة زيد وعمرو وبكر التي هي الإنسانُ لِمَا مرَّ من أَنَّهُ مركبٌ من الحيوان والناطق فقط، فتعيَّنَ أنه خارجٌ عنه، وعلى هذا لا يكون نفسُ الماهيةِ ذاتيةً، بل تكونُ من العَرَضيات لأنها تخالفُ الذاتيَّ بذلك التفسيرِ، وكلُّ ما يخالفه فهو عرضيٌّ، وقد يقال: الذاتيُّ ما ليس بعرضيٍ أي ليس بخارجٍ، فحينئذ تكون نفسُ الماهية ذاتيةً لا يقال: إنَّ الذاتيَّ هو المنتسبُ إلى الذات، فلا يجوز أن تكون الماهيةُ ذاتيةً وإلا لزمَ انتسابُ الشيءِ إلى نفسهِ وهو مُحالٌ، لأنَّا نقول: هذه التسميةُ أي تسميةُ الماهيةِ ذاتيةً ليست بلغويةٍ حتى يلزمَ ذلك المحذورُ بل إنما هي اصطلاحيةٌ فلا يردُ ذلك.

کلی به ذاتی و عرضی تقسیم می‌شود؛ زیرا یا در حقیقتِ جزئیاتش داخل است یا نیست. اگر در حقیقت جزئیاتش داخل باشد، ذاتی است، مانند «حیوان» نسبت به انسان؛ زیرا انسان تمامِ حقیقتِ زید و عمرو و بکر است، و حیوان در آن داخل است، چون انسان از حیوان و ناطق مرکب است؛ و نسبت به اسب نیز چنین است. و اگر در حقیقت جزئیاتش داخل نباشد، بلکه از آن حقیقت خارج باشد، عرضی است، مانند «ضاحک» نسبت به انسان؛ زیرا آن عرضی‌ای است که در حقیقتِ زید و عمرو و بکر، که همان انسان است، داخل نیست؛ چون پیش‌تر گذشت که انسان تنها از حیوان و ناطق مرکب است، پس معین شد که ضاحک خارج از آن است. بنا بر این [تفسیر]، خودِ ماهیت ذاتی نیست، بلکه از عرضیات است، زیرا با ذاتی به آن تفسیر مخالف است، و هر چه با آن مخالف باشد عرضی است. و گاهی گفته می‌شود: ذاتی آن است که عرضی نیست، یعنی خارج [از حقیقت] نیست؛ در این صورت خودِ ماهیت ذاتی است. گفته نشود که «ذاتی» آن است که به ذات منسوب است، پس روا نیست که ماهیت ذاتی باشد، وگرنه انتسابِ چیزی به خودش لازم می‌آید، و این محال است؛ زیرا می‌گوییم: این نام‌گذاری، یعنی «ذاتی» نامیدنِ ماهیت، لغوی نیست تا آن محذور لازم آید، بلکه اصطلاحی است؛ پس آن [اشکال] وارد نمی‌شود.

بر متن: 8 · ص 20

قالَ: والذاتيُّ: إما مقول في جواب ما هو بِحَسبِ الشَّركةِ المحضةِ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، وهو الجنسُ: ويُرسَمُ بأنَّهُ كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتيا، وإما مقولٌ في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصية معاً كالإنسان بالنسبة إلى عمرو وزيد، وهو النوعُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفينَ بالعدد دون الحقيقة في جواب ما هو، وإمَّا غيرُ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيِّ شيءٍ هو في ذاتهِ، وهو الذي يُميِّزُ الشيءَ عمَّا يُشارِكُهُ في الجنسِ كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، وهو الفصلُ: ويُرسَمُ بأنه كليٌّ يقالُ على الشيءِ في جواب أيِّ شيء هو في ذاته

أَقُولُ: هذا شروعٌ في بيان الكليات الخمس اعلم أَنَّ الذاتيَّ إما جنسٌ، أو نوعٌ، أو فصلٌ، لأنه إن كان مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركةِ المحضةِ أي لا بالخصوصيةِ أصلاً، فهو الجنسُ كالحيوان بالنسبة إلى الإنسان والفرس، فإنه إذا سُئِلَ عن الإنسانِ والفرس بما هما كان الجوابُ حيواناً عنهما، لأنه تمامُ ماهية مُشترَكة بينهما، وإن سُئلَ عن كلِّ واحد من الإنسان والفرس بالانفراد لم يصح أن يقعَ جواباً عن كلِّ واحدٍ منهما، لأنه ليس تمامَ ماهية كل واحد منهما، لأنك إذا أفردتَ الإنسان بالسؤالِ فتقولُ: الإنسانُ ما هو، فجوابُهُ: حيوانٌ ناطقٌ، لكونه تمام ماهيته، وكذا إذا أفردت الفرس بالسؤال فجوابه: الحيوانُ الصاهلُ، لكونه تمامِ ماهيته، ويُرسمُ: الجنسُ بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرين مختلفين بالحقائق في جواب ما هو قولاً ذاتياً، قوله كليٌّ: زائدٌ لا طائلَ تحته، وقوله مقولٌ: جنسٌ مُتناولٌ للجزئيات والكليات الخمس، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئياتِ كلَّها لما مَرَّ من أن الجزئيَّ إنما يقال على واحدٍ، وقوله مختلفين بالحقائق: يُخرجُ النوعَ لكونه مقولاً على كثيرينَ متفقينَ بالحقائقِ، وقوله في جواب ما هو: يُخرجُ الكلياتِ الباقيةَ، أعني الفصلَ والخاصَّةَ والعرضَ العامَّ، وإن كان الذاتيُّ مقولاً في جوابِ ما هو بِحَسبِ الشركةِ والخصوصيةِ معاً، فهو النَّوعُ كالإنسان بالنسبةِ إلى أفراده أعني زيداً، وعمراً، وبكراً وغير ذلك، لأنه إذا سُئِلَ عن زيدٍ، وعمرو، وبكرٍ، وغيرِهم بما هُمْ، كان الجوابُ إنساناً، لأنه تمامُ ماهيتهم المشتركة فيما بينهم، وإذا سُئلَ عن زيدٍ فقط كان الجواب الإنسان أيضاً، لأنه تمام ماهيته المختصَّةِ به. فتعيَّنَ أنه أعني النوعَ ما يكون مقولاً في جواب ما هو بِحَسبِ الشركة والخصوصيةِ معاً، ويرسمُ: بأنه كليٌّ مقولٌ على كثيرينَ مختلفين بالعددِ دون الحقيقةِ في جواب ما هو، قوله كليٌّ: زائدٌ كما مَرَّ، وقوله مقولٌ: جنسٌ شاملٌ للكليِّ والجزئيِّ، وقوله على كثيرين: يُخرجُ الجزئيَّ، وقوله مختلفين بالعدد دون الحقيقةِ: يُخرجُ الجنس، لأن النوع إنما هو مقولٌ على كثيرينَ متفقينَ بالحقيقة ومختلفين بالعدد أي بعوارضَ وتشخُّصاتٍ، بخلاف الجنس فإنه مقول على كثيرين مختلفين بالحقائق والعدد، وإنما قال: مختلفين بالعدد، لكون أفراده مختلفة بالعوارض والتشخصات، وقوله في جوابِ ما هو: يُخرجُ الثلاثةَ الباقية المذكورة، وإن كان الذاتيُّ غيرَ مقولٍ في جواب ما هو، بل هو مقولٌ في جواب أيُّ شيءٍ هو في ذاتهِ وهو أعني المقول في جوابِ أي شيء هو في ذاته الذي يُميِّزُ الشيء عما يُشاركه في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فهو الفصلُ، ولو قال في التعريف: أو في الوجود أيضاً لكان أشملَ ليُدخلَ فصولَ الماهيةِ المركبةِ من أمرين متساويين، أو أمورٍ متساوياتٍ، اللهمَّ إلا أن يُقالَ: اكتفى بالجنس بناءً على بطلانِ تركُّبِ الماهيةِ من أمرين متساويينِ أو أمورٍ متساوياتٍ. ولقائل أن يقولَ: فعلى هذا كان اللازمُ عليه أن لا يذكرَ الجنس في تعريف الفصل، لأنه حينئذ لا طائلَ تحت ذكر الجنس في تعريف الفصل أصلاً، لأنه لا يُفيدُ شيئاً من الشُّمولِ والاحتراز، فكان ذكرُهُ لغواً، قلنا: ذكر الجنسَ ههنا ليدل على المقصود بالمطابقة. ولذلك أوردَ لفظَ الجنس في التعريف، وذلك أعنى ما يميّزُ الشيءَ عمّا يُشارِكُهُ في الجنس كالناطق بالنسبة إلى الإنسان، فإنه يميّزُ الإنسانَ عمَّا يُشاركهُ في الجنس أعني الحيوان كالفرس والبغلِ والبقرِ وغيرها، لأَنَّهُ إذا سُئِلَ عن الإنسان بأيِّ شيء هو في ذاته كان الجوابُ أنه ناطقٌ، لأن السؤال بأيِّ شيءٍ هو في ذاته إنما يُطلَبُ به ما يُميّزُ الشيء عن غيره، وكلُّ ما يميّزُ الشيءَ عن غيره، يصلُحُ للجواب، فالنَّاطقُ يميّزُ الإنسانَ به عن غيره، فيصلحُ أن يكون جواباً، ويُرسمُ الفَصلُ: بأنه كليٌّ يُقال على الشيء في جواب أيِّ شيء هو في ذاته، قوله كليٌّ: مُستدرَكٌ. وقوله يقال على الشيء: جنسٌ شاملٌ للكلياتِ الخمسِ، وقوله في جواب أيِّ شيء هو: يُخرِجُ النوعَ والجنسَ والعرضَ العام، أَمَّا الجنسُ والنَّوعُ فهو ظاهرٌ، لأنهما مقولان في جواب ما هو، لا في جواب أيِّ شيء، وأمَّا العرضُ العامُّ فلا يقال في الجواب أصلاً، وقوله هو في ذاته أي في جوهره: يُخرِجُ الخاصةَ، لأنها وإن كانت تميّزُ الشيء لكن لا في جوهرِهِ وذاتهِ بل في عرضهِ.

این آغازِ بیانِ کلیات خمس است. بدان که ذاتی یا جنس است، یا نوع، یا فصل؛ زیرا اگر در جواب «چیست؟» به حسب اشتراک محض، یعنی بی‌آنکه هیچ خصوصیتی در کار باشد، گفته شود، جنس است، مانند «حیوان» نسبت به انسان و اسب؛ زیرا هرگاه دربارهٔ انسان و اسب پرسیده شود «آن دو چیستند؟»، جواب دربارهٔ هر دو «حیوان» است، چون آن تمامِ ماهیتی است که میان آن دو مشترک است. ولی اگر دربارهٔ هر یک از انسان و اسب جداگانه پرسیده شود، درست نیست که جوابِ هیچ‌یک از آن دو واقع شود، چون تمامِ ماهیتِ هیچ‌یک از آن دو نیست؛ زیرا هرگاه انسان را به تنهایی مورد پرسش قرار دهی و بگویی «انسان چیست؟»، جوابش «حیوان ناطق» است، چون آن تمامِ ماهیت اوست؛ و همچنین هرگاه اسب را به تنهایی مورد پرسش قرار دهی، جوابش «حیوان صاهل» است، چون آن تمامِ ماهیت اوست. جنس چنین رسم می‌شود: «کلی‌ای که در جواب «چیست؟» بر امور بسیاری گفته می‌شود که در حقیقت با هم مختلف‌اند»، به‌طور ذاتی. قول او «کلی» زائد است و فایده‌ای در آن نیست. قول او «گفته می‌شود» جنسی [در تعریف] است که جزئیات و کلیات خمس را در بر می‌گیرد. قول او «بر امور بسیاری» همهٔ جزئیات را خارج می‌کند، چون پیش‌تر گذشت که جزئی تنها بر یک چیز گفته می‌شود. قول او «که در حقیقت با هم مختلف‌اند» نوع را خارج می‌کند، چون نوع بر امور بسیاری گفته می‌شود که در حقیقت با هم متفق‌اند. قول او «در جواب «چیست؟»» کلیاتِ باقی‌مانده، یعنی فصل و عرض خاص و عرض عام، را خارج می‌کند. و اگر ذاتی در جواب «چیست؟» به حسب اشتراک و خصوصیت با هم گفته شود، نوع است، مانند «انسان» نسبت به افرادش، یعنی زید و عمرو و بکر و جز آنان؛ زیرا هرگاه دربارهٔ زید و عمرو و بکر و دیگران پرسیده شود «آنان چیستند؟»، جواب «انسان» است، چون آن تمامِ ماهیتی است که میان آنان مشترک است؛ و هرگاه تنها دربارهٔ زید پرسیده شود، باز هم جواب «انسان» است، چون آن تمامِ ماهیتی است که به او اختصاص دارد. پس معین شد که آن، یعنی نوع، چیزی است که در جواب «چیست؟» به حسب اشتراک و خصوصیت با هم گفته می‌شود. و چنین رسم می‌شود: «کلی‌ای که در جواب «چیست؟» بر امور بسیاری گفته می‌شود که در عدد با هم مختلف‌اند، نه در حقیقت». قول او «کلی» زائد است، چنان‌که گذشت. قول او «گفته می‌شود» جنسی [در تعریف] است که کلی و جزئی را در بر می‌گیرد. قول او «بر امور بسیاری» جزئی را خارج می‌کند. قول او «که در عدد با هم مختلف‌اند، نه در حقیقت» جنس را خارج می‌کند؛ زیرا نوع تنها بر امور بسیاری گفته می‌شود که در حقیقت متفق و در عدد، یعنی به عوارض و تشخصات، مختلف‌اند؛ برخلافِ جنس، که بر امور بسیاری گفته می‌شود که هم در حقیقت‌ها و هم در عدد مختلف‌اند. و از آن رو گفت «در عدد مختلف‌اند» که افرادِ نوع به عوارض و تشخصات با هم مختلف‌اند. قول او «در جواب «چیست؟»» سه [کلیِ] باقی‌مانده را که یاد شد خارج می‌کند. و اگر ذاتی در جواب «چیست؟» گفته نشود، بلکه در جواب «در ذات خود کدام چیز است؟» گفته شود، و آن، یعنی آنچه در جواب «در ذات خود کدام چیز است؟» گفته می‌شود، همان است که «چیزی را از آنچه در جنس با آن شریک است جدا می‌کند»، مانند «ناطق» نسبت به انسان، در این صورت فصل است. اگر در تعریف «یا در وجود» را نیز می‌گفت، شامل‌تر بود، تا فصل‌های ماهیتی را که از دو امر متساوی یا از چند امر متساوی مرکب است در بر گیرد؛ مگر آنکه گفته شود: به [ذکرِ] جنس بسنده کرد، بنا بر بطلانِ ترکیبِ ماهیت از دو امر متساوی یا از چند امر متساوی. و کسی می‌تواند بگوید: بنا بر این، بر او لازم بود که جنس را در تعریف فصل یاد نکند، زیرا در این صورت در ذکرِ جنس در تعریف فصل اصلاً فایده‌ای نیست، چون نه چیزی از شمول را افاده می‌کند و نه چیزی از احتراز را؛ پس ذکرش لغو است. می‌گوییم: جنس را در اینجا یاد کرد تا بر مقصود به مطابقه دلالت کند. و از این رو لفظ «جنس» را در تعریف آورد. و آن، یعنی آنچه چیزی را از آنچه در جنس با آن شریک است جدا می‌کند، مانند «ناطق» نسبت به انسان است؛ زیرا انسان را از آنچه در جنس، یعنی حیوان، با آن شریک است، مانند اسب و استر و گاو و جز آن‌ها، جدا می‌کند؛ چون هرگاه دربارهٔ انسان پرسیده شود «در ذات خود کدام چیز است؟»، جواب این است که ناطق است؛ زیرا با پرسشِ «در ذات خود کدام چیز است؟» تنها چیزی طلب می‌شود که آن چیز را از غیرش جدا کند، و هر چه چیزی را از غیرش جدا کند، برای جواب شایسته است؛ و ناطق انسان را از غیرش جدا می‌کند، پس شایسته است که جواب باشد. فصل چنین رسم می‌شود: «کلی‌ای که در جواب «در ذات خود کدام چیز است؟» بر چیزی گفته می‌شود». قول او «کلی» زائد است. و قول او «بر چیزی گفته می‌شود» جنسی [در تعریف] است که کلیات خمس را در بر می‌گیرد. قول او «در جواب «کدام چیز است؟»» نوع و جنس و عرض عام را خارج می‌کند: اما جنس و نوع، این روشن است، چون آن دو در جواب «چیست؟» گفته می‌شوند، نه در جواب «کدام چیز است؟»؛ و اما عرض عام اصلاً در جواب گفته نمی‌شود. قول او «در ذات خود»، یعنی در جوهرش، عرض خاص را خارج می‌کند؛ زیرا عرض خاص هرچند چیزی را جدا می‌کند، ولی نه در جوهر و ذاتش، بلکه در عرضش.

بر متن: 9, 10, 11 · ص 21

قالَ: وأمَّا العَرَضيُّ فإمَّا أن يمتنعَ انفكاكُهُ عن الماهية، وهو العَرَضُ اللازمُ، أو لا يمتنعَ انفكاكُهُ، وهو العرضُ المُفارِقُ، وكلُّ واحدٍ منهما، إما أن يختصَّ بحقيقةٍ واحدةٍ، وهو الخاصةُ كالضاحكِ بالقوةِ أو الفعل للإنسان، وتُرسَمُ: بأنها كليةٌ تُقالُ على ما تحتَ حقيقةٍ واحدةٍ فقط قولاً عرضياً، وإما أن يَعُمَّ حقائقَ فوقَ واحدةٍ، وهو العرضُ العامُّ كالمُتنفِّسِ بالقوَّة، أو الفعل للإنسان وغيره، ويُرسَمُ: بأنه كليٌّ يُقالُ على ما تحتَ حقائقَ مختلفة قولاً عرضياً

أَقُولُ: العرضيُّ: إمَّا لازمٌ أو مُفارقٌ، لأنه إما أن يمتنع انفكاكُهُ من الماهية، أو لا يمتنعَ انفكاكهُ منها، والأوَّلُ هو العرضُ اللازمُ كالكتابة بالقوة بالنسبة إلى الإنسان، والثاني هو العرضُ المفارقُ كالكتابة بالفعل بالنسبة إلى الإنسان، وكلُّ واحد منهما، إما خاصَّةٌ أو عَرَضٌ عامٌّ، لأنه إن اختصَّ بحقيقةٍ واحدةٍ فقط، فهو الخاصَّةُ كالضاحك بالقوة أو بالفعل بالنسبة إلى الإنسان، فإن الضاحك بالقوة عرضٌ لازمٌ له لأنه لا ينفكُّ عن ماهية الإنسان، مختصٌّ بحقيقةٍ واحدةٍ وهي ماهية الإنسان والضاحكُ بالفعل عرضٌ مفارقٌ، لأنه ينفكُّ عن ماهية الإنسان مُختصٌّ بها، وتُرسَمُ أي الخاصة: بأنها كليةٌ تقالُ على ما تحتَ حقيقةٍ واحدةٍ فقط قولاً عرضياً، قوله كليةٌ: مستدرَكٌ كما مَرَّ غيرَ مرَّةٍ، وقوله تقال على ما تحت حقيقةٍ واحدةٍ: جنسٌ شاملٌ للكلياتِ الخمسِ، وقوله فقط: يُخرِجُ الجنسَ والعرضَ العامَّ لكونهما مقولين على ما تحت حقائقَ مختلفةٍ، وقوله قولاً عرضياً: يُخرجُ النوعَ والفصلَ، لأنهما مقولان على ما تحت حقيقةٍ واحدةٍ قولاً ذاتياً لا عرضياً، وإن لم يختصَّ كلُّ واحدٍ من اللازم والمفارق بحقيقةٍ واحدةٍ، بل يعمُّ حقائق فوق واحدة فهو العرضُ العامُّ كالمُتنفِّس بالقوة والفعل للإنسان وغيره من الحيوانات، فإن المتنفِّس بالقوة عرضٌ لازمٌ غيرُ منفكٍّ عن ماهية الإنسان، وغيرُهُ من الحيوانات غيرُ مُختصٍّ بحقيقةٍ واحدةٍ، والمتنفِّسُ بالفعل عرضٌ مفارقٌ ينفكُّ عن ماهيتها غيرُ مختصٍّ بماهيةٍ واحدةٍ، ويُرسَمُ العَرَضُ العامُّ: بأنه كليٌّ يقالُ على ما تحت حقائقَ مختلفةٍ قولاً عرضياً، قوله كليٌّ: زائدٌ كما مَرَّ، وقوله يقال: جنسٌ شاملٌ للكليات، وقوله على ما تحت حقائق مختلفةٍ: يُخرِجُ النوعَ والفصلَ والخاصَّةَ، لأنها لا تُقالُ إلا على ما تحت حقيقةٍ واحدةٍ، وقوله قولاً عرضياً: يُخرِجُ الجنسَ، لأنه قولٌ ذاتيٌّ لا عرضيٌّ، وكونُ هذه التعريفات للكليات رسوماً بناءً على إمكان أن يكون لها ماهياتٌ وراءَ تلك المفهومات التي ذكرناها ملزوماتٌ مساويةٌ لها، إلا أنَّ المُناسب ههنا ذكرُ التعريف الذي هو أعمُّ، لأن عدم العلم بأنها حدودٌ لا يوجب العلم بأنها رسومٌ.

عرضی یا لازم است یا مفارق؛ زیرا یا جدا شدنش از ماهیت ممتنع است یا ممتنع نیست. اولی عرض لازم است، مانند کتابتِ بالقوه نسبت به انسان؛ و دومی عرض مفارق است، مانند کتابتِ بالفعل نسبت به انسان. و هر یک از این دو یا عرض خاص است یا عرض عام؛ زیرا اگر تنها به یک حقیقت اختصاص داشته باشد، عرض خاص است، مانند «ضاحک»، بالقوه یا بالفعل، نسبت به انسان؛ زیرا ضاحکِ بالقوه عرضی لازم برای انسان است، چون از ماهیت انسان جدا نمی‌شود، و به یک حقیقت، یعنی ماهیت انسان، اختصاص دارد؛ و ضاحکِ بالفعل عرضی مفارق است، چون از ماهیت انسان جدا می‌شود، در حالی که تنها به آن اختصاص دارد. و آن، یعنی عرض خاص، چنین رسم می‌شود: «کلی‌ای که تنها بر آنچه تحت یک حقیقت است به‌طور عرضی گفته می‌شود». قول او «کلی» زائد است، چنان‌که بیش از یک بار گذشت. قول او «بر آنچه تحت یک حقیقت است گفته می‌شود» جنسی [در تعریف] است که کلیات خمس را در بر می‌گیرد. قول او «تنها» جنس و عرض عام را خارج می‌کند، چون آن دو بر آنچه تحت حقیقت‌های مختلف است گفته می‌شوند. قول او «به‌طور عرضی» نوع و فصل را خارج می‌کند، زیرا آن دو بر آنچه تحت یک حقیقت است به‌طور ذاتی گفته می‌شوند، نه به‌طور عرضی. و اگر هیچ‌یک از لازم و مفارق تنها به یک حقیقت اختصاص نداشته باشد، بلکه بیش از یک حقیقت را فرا گیرد، عرض عام است، مانند «متنفس»، بالقوه و بالفعل، برای انسان و دیگر حیوانات؛ زیرا متنفسِ بالقوه عرضی لازم است که از ماهیت انسان و دیگر حیوانات جدا نمی‌شود، و تنها به یک حقیقت اختصاص ندارد؛ و متنفسِ بالفعل عرضی مفارق است که از ماهیت آن‌ها جدا می‌شود، و تنها به یک ماهیت اختصاص ندارد. عرض عام چنین رسم می‌شود: «کلی‌ای که بر آنچه تحت حقیقت‌های مختلف است به‌طور عرضی گفته می‌شود». قول او «کلی» زائد است، چنان‌که گذشت. قول او «گفته می‌شود» جنسی [در تعریف] است که کلیات را در بر می‌گیرد. قول او «بر آنچه تحت حقیقت‌های مختلف است» نوع و فصل و عرض خاص را خارج می‌کند، زیرا این‌ها جز بر آنچه تحت یک حقیقت است گفته نمی‌شوند. قول او «به‌طور عرضی» جنس را خارج می‌کند، زیرا گفته شدنِ جنس ذاتی است نه عرضی. و اینکه این تعریف‌های کلیات رسم به شمار می‌آیند، بر این امکان مبتنی است که کلیات ماهیت‌هایی وراءِ این مفهوم‌هایی که یاد کردیم داشته باشند، [ماهیت‌هایی] که ملزومِ آن مفهوم‌ها و مساوی با آن‌ها باشند؛ جز اینکه آنچه در اینجا مناسب است، به کار بردنِ لفظِ اعم، یعنی «تعریف»، است؛ زیرا ندانستنِ اینکه آن‌ها حد هستند، دانستنِ اینکه رسم هستند را لازم نمی‌آورد.

بر متن: 12, 13, 14 · ص 29

قالَ: القولُ الشارحُ، الحدُّ: قولٌ دالٌّ على ماهية الشيء، وهو الذي يَتركَّبُ من جنس الشيء وفصلهِ القريبين كالحيوان الناطق بالنسبة إلى الإنسان، وهو الحدُّ التامُّ، والحدُّ الناقصُ: وهو الذي يتركَّبُ من الجنس البعيدِ وفصلهِ القريب كالجسم النَّاطق بالنسبة إلى الإنسانِ، والرسمُ التامُّ: وهو الذي يتركَّبُ من جنس الشيء القريب وخاصَّتهِ اللازمةِ كالحيوان الضاحك في تعريف الإنسان، والرسمُ الناقصُ: وهو الذي يتركَّبُ من عَرَضياتٍ تختصُّ جملتُها بحقيقةٍ واحدةٍ كقولنا في تعريف الإنسان: إنَّهُ مَاشٍ على قدميه، عريضُ الأظفار، بادي البشرة، مستقيمُ القامة، ضحَّاكٌ بالطَّبعِ

أَقُولُ: العلمُ على نوعين، أحدهما القولُ الشارحُ والآخرُ الحُجَّةُ. لأنه إن كان تصوُّراً مع عدمِ اعتبار الحكم فيه مُوصلاً إلى المطلوب التصوري، فهو القولُ الشارحُ، وإن كان تصوراً مع اعتبار الحكم فيه مُوصلاً إلى المطلوب التصديقيِّ، فهو الحُجَّةُ، وإذا عرفتَ هذا فنقولُ: من تلك الاصطلاحات المنطقية المذكورة القولُ الشارحُ، وهذا التعريفُ أعمُّ من أن يكون حداً أو رسماً، والحدُّ: قولٌ دالٌّ على ماهية الشيءِ، فقوله قولٌ دالٌّ: جنسٌ شاملٌ للحدِّ والرسمِ، وقوله على ماهية الشيء: يُخرِجُ الرسمَ كما سنبيِّنه، هذا هو تعريفُ الحدِّ، وقيل: لم يَجُزْ تعريفُهُ لئلا يلزمَ التَّسلسلُ. قلنا: لا نُسلِّمُ لزومَ التسلسل، لأن حدَّ الحدِّ نفسُ الحدِّ كما أَنَّ وجودَ الوجودِ نفسُ الوجودِ، والحدُّ ينقسمُ إلى قسمين تامٍّ وناقصٍ، والحدُّ التام: هو الذي يتركَّبُ من جنسِ الشيء وفصله القريبين كالحيوان الناطق بالنسبة إلى الإنسان، فإنك إذا قلتَ: ما الإنسانُ، فيقال: الحيوانُ الناطقُ، ومثلُ هذا هو الحدُّ التامُّ، أما كونُهُ حدًّا، فلأن الحدَّ في اللغة المنعُ، وهذا لكونه مُشتملاً على الذاتيات مانعٌ من دخول الغير فيه، وأما كونُهُ تاماً فلكون الذاتيات مذكورةً بتمامها فيه، والحدُّ النَّاقصُ: وهو الذي يتركَّبُ من الجنس البعيد وفصله القريب كالجسم الناطق بالنسبة إلى الإنسان، فإنه إذا سئل عن الإنسان بما هو، وأُجيب بأنه جسمٌ ناطقٌ كان الحدُّ ناقصاً، أما كونُهُ حدًّا فلما مَرَّ، وأما كونُهُ ناقصاً فلعدم ذكر بعض الذاتيات فيه، والرسمُ أيضاً ينقسمُ إلى قسمين: تامٍّ وناقصٍ، أمَّا الرسمُ التامُّ: فهو الذي يتركَّبُ من جنس الشيءِ القريب والخاصة اللازمة له كالحيوانِ الضاحك في تعريف الإنسان، أَمَّا كونهُ رَسماً فلأنَ رسمَ الدارِ أثرُها، ولمَّا كان هذا التعريفُ بالخاصَّةِ اللازمةِ التي هي من أثرِ الشيء كان تعريفاً بالأثرِ، وأما كونُهُ تاماً فلتحقُّقِ المُشابهةِ بينه وبين الحدِّ التامِ من جهة أَنَّهُ وُضِعَ فيه الجنسُ القريبُ، وقيّدَ بأمر يختصّ بالشيء وأما الرسمُ الناقصُ: فهو الذي يتركَّبُ من العرضيات التي تختصُّ جملتُها، لا كلُّ واحدٍ منها، بحقيقةٍ واحدةٍ كقولنا في تعريف الإنسان: أنه ماشٍ على قدميه عريضُ الأظفارِ بادي البشرةِ مستقيمُ القامةِ ضحَّاكٌ بالطبعِ، فإن جملةَ هذه الأمور العرضية مختصَّةٌ بالإنسان لا غير، بخلاف كلِّ واحد منها لوجود بعضٍ منها في غيره أيضاً، أما كونهُ رسماً فلما مَرَّ من أن الخاصةَ اللازمةَ من آثار الشيءِ، فيكونُ تعريفاً بالأثر الذي هو الرسمُ، وأمَّا كونُهُ ناقصاً فلعدمِ ذكر بعض أجزاء الرسم التامِّ فيه حتَّى تتحقَّقَ المشابهةُ بينهُ وبينَ الحدِّ الناقص كتحقُّقِها بين الرسمِ التامِ والحدِّ التامِ.

علمِ [رساننده به مطلوب] دو نوع است: یکی قول شارح، و دیگری حجت. زیرا اگر تصوری باشد که حکمی در آن اعتبار نشده است و به مطلوبِ تصوری می‌رساند، قول شارح است؛ و اگر [علمی] باشد که حکمی در آن اعتبار شده است و به مطلوبِ تصدیقی می‌رساند، حجت است. چون این را دانستی، می‌گوییم: از جملهٔ آن اصطلاحات منطقی که یاد شد، قول شارح است؛ و این [اصطلاح] اعم است و هم حد و هم رسم را در بر می‌گیرد. حد «سخنی است که بر ماهیت چیزی دلالت می‌کند». قول او «سخنی که دلالت می‌کند» جنسی [در تعریف] است که حد و رسم را در بر می‌گیرد؛ و قول او «بر ماهیت چیزی» رسم را خارج می‌کند، چنان‌که بیان خواهیم کرد. این تعریفِ حد است. و گفته‌اند: تعریفِ حد روا نیست، تا تسلسل لازم نیاید. می‌گوییم: لزومِ تسلسل را نمی‌پذیریم، زیرا حدِّ حد خودِ حد است، چنان‌که وجودِ وجود خودِ وجود است. حد به دو قسم تقسیم می‌شود: تام و ناقص. حد تام آن است که از جنس قریب و فصل قریبِ چیز ترکیب شود، مانند «حیوان ناطق» نسبت به انسان؛ زیرا اگر بپرسی «انسان چیست؟»، گفته می‌شود: «حیوان ناطق»؛ و مانند این، حد تام است. اما حد بودنش از آن روست که حد در لغت به معنای منع است، و این [سخن]، چون مشتمل بر ذاتیات است، مانع از دخولِ غیر در آن است؛ و اما تام بودنش از آن روست که ذاتیات به تمامی در آن ذکر شده‌اند. حد ناقص آن است که از جنس بعید و فصل قریبِ چیز ترکیب شود، مانند «جسم ناطق» نسبت به انسان؛ زیرا هرگاه دربارهٔ انسان پرسیده شود «چیست؟» و جواب داده شود که جسمی ناطق است، حد ناقص است. اما حد بودنش به همان دلیلی است که گذشت؛ و اما ناقص بودنش از آن روست که برخی از ذاتیات در آن ذکر نشده‌اند. رسم نیز به دو قسم تقسیم می‌شود: تام و ناقص. رسم تام آن است که از جنس قریبِ چیز و عرض خاصی که لازمِ آن است ترکیب شود، مانند «حیوان ضاحک» در تعریف انسان. اما رسم بودنش از آن روست که رسمِ خانه اثرِ آن است؛ و چون این تعریف به عرض خاصِ لازم است، که از آثارِ چیز است، تعریف به اثر است. و اما تام بودنش به سبب شباهتی است که میان آن و حد تام محقق است، از این جهت که در آن جنس قریب قرار داده شده و به امری مقید شده است که تنها به آن چیز اختصاص دارد. و اما رسم ناقص آن است که از عرضی‌هایی ترکیب شود که مجموعشان، نه هر یک از آن‌ها، تنها به یک حقیقت اختصاص دارد، چنان‌که در تعریف انسان می‌گوییم: «بر دو پای خود راه می‌رود، ناخن‌هایی پهن، پوستی برهنه و قامتی راست دارد، و بالطبع می‌خندد»؛ زیرا مجموعِ این امور عرضی تنها به انسان اختصاص دارد نه به غیر او، برخلافِ هر یک از آن‌ها به تنهایی، چون برخی از آن‌ها در غیر انسان نیز یافت می‌شوند. اما رسم بودنش به همان دلیلی است که گذشت، که عرض خاصِ لازم از آثارِ چیز است، پس این تعریف به اثر است، که همان رسم است؛ و اما ناقص بودنش از آن روست که برخی از اجزای رسم تام در آن ذکر نشده است، تا میان آن و حد ناقص شباهت محقق شود، چنان‌که میان رسم تام و حد تام محقق است.

بر متن: 15, 16, 17, 18 · ص 33

قالَ: القضايا، القضيةُ: قولٌ يصحُّ أنْ يقالَ لقائلهِ إنهُ صادقٌ فيه، أو كاذبٌ فيه، وهي حملية كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وإمَّا شرطيةٌ متصلةٌ كقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، وإمَّا شرطيةٌ مُنفصلةٌ كقولنا: العددُ إمَّا أنْ يكونَ زوجاً أو فرداً

أَقُولُ: لمَّا فرغَ المصنِّفُ من القول الشارح شرعَ في الحُجَّةِ، وهي القضايا المرتَّبةُ الموصلةُ إلى المطلوب التصديقيّ، والقضيةُ: قولٌ يَصِحُّ أن يُقالَ لقائله: إنَّهُ صادقٌ فيه أو كاذبٌ فيه، وهو الذي يُسمِّيه بعضهُم خبراً، والقولُ: هو المركَّبُ سواءٌ كان لفظاً مركباً كما في القضية الملفوظة، أو مُفهوماً عقلياً مركَّباً كما في القضية المعقولة، وهو أي "القولُ" جنسٌ يَتناولُ الأقوالَ التَّامةَ والنَّاقصةَ والإنشائيةَ، وقولُهُ يصحُّ أن يقال لقائله: إنَّهُ صادقٌ فيه أو كاذبٌ فيه: فصلٌ يُحترزُ به عن الأقوال الناقصة والإنشاءات من الأمر والنهي والاستفهامِ وغيرِها، وهي - أي القضيةُ - تنقسمُ إلى قسمين: أحدهما حمليةٌ، والآخر شرطيةٌ، فإن المحكومَ عليه وبه في القضية إن كانا مُفردين، فالقضيةُ حمليةٌ كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وإلا فشرطيةٌ، وفيه نظرٌ، لأن المحكومَ عليه وبه لا يلزمُ أن يكونا مفردين في الحملية، بل قد يكون أحدُهُما جملةً نحو زيدٌ أبوهُ مُنطلقٌ، والشرطيةُ إما متَّصلةٌ: وهي التي يُحكمُ فيها بصدق قضيةٍ، أو لا صدقِها على تقديرِ صدقِ قضيةٍ أخرى، وهي مُوجبةٌ: إن حُكِمَ فيها بإيجاب صدقِ قضيةٍ على تقديرِ صدقِ قضيةٍ أخرى كقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، وسالبةٌ: إن حُكِم فيها بسَلْبِ صدقِ قضيةٍ على تقدير صدقِ قضيةٍ أخرى كقولنا: ليس إن كانت الشمسُ طالعةً فالليلُ موجودٌ، وإما شرطيةٌ منفصلةٌ: وهي التي يُحكَمُ فيها بالتَّنافي بين القضيتينِ، فإن حُكِمَ فيها بالتَّنافي إيجاباً، فالقضيةُ منفصلةٌ موجبةٌ كقولنا: العددُ إمَّا أن يكونَ زوجاً أو فرداً، وإن حُكِمَ فيها بالتَّنافي سلباً، فالقضيةُ منفصلةٌ سالبةٌ كقولنا: ليس إما أنْ يكونَ الإنسانُ أسودَ أو كاتباً.

چون مصنف از قول شارح فارغ شد، به حجت آغاز کرد، که عبارت است از قضایای مرتبی که به مطلوب تصدیقی می‌رسانند. قضیه «سخنی است که درست است به گوینده‌اش گفته شود که در آن راست می‌گوید یا دروغ»؛ و این همان است که برخی آن را خبر می‌نامند. سخن (قول) چیزی است که مرکب باشد، خواه لفظی مرکب باشد، چنان‌که در قضیهٔ ملفوظ، یا مفهومی عقلیِ مرکب، چنان‌که در قضیهٔ معقول. و آن، یعنی «سخن»، جنسی [در تعریف] است که سخنانِ تام و ناقص و انشائی را در بر می‌گیرد. قول او «که درست است به گوینده‌اش گفته شود که در آن راست می‌گوید یا دروغ» فصلی است که با آن سخنانِ ناقص و انشائیات، مانند امر و نهی و استفهام و جز آن‌ها، خارج می‌شوند. و آن، یعنی قضیه، به دو قسم تقسیم می‌شود: یکی حملیه و دیگری شرطیه؛ زیرا اگر محکوم‌علیه و محکوم‌به در قضیه هر دو مفرد باشند، قضیه حملیه است، مانند «زید نویسنده است»؛ وگرنه شرطیه است. و در این نظری هست، زیرا لازم نیست محکوم‌علیه و محکوم‌به در حملیه هر دو مفرد باشند، بلکه گاهی یکی از آن دو جمله است، مانند «زید، پدرش رهسپار است». شرطیه یا متصله است، و آن قضیه‌ای است که در آن به صدقِ قضیه‌ای، یا به صادق نبودنِ آن، بر تقدیرِ صدقِ قضیهٔ دیگر حکم می‌شود. و آن موجبه است، اگر در آن به ایجابِ صدقِ قضیه‌ای بر تقدیرِ صدقِ قضیهٔ دیگر حکم شود، مانند «اگر خورشید طلوع کرده باشد، روز است»؛ و سالبه است، اگر در آن به سلبِ صدقِ قضیه‌ای بر تقدیرِ صدقِ قضیهٔ دیگر حکم شود، مانند «چنین نیست که اگر خورشید طلوع کرده باشد، شب باشد». یا شرطیهٔ منفصله است، و آن قضیه‌ای است که در آن به تنافی میان دو قضیه حکم می‌شود. اگر در آن به تنافی به‌طور ایجابی حکم شود، قضیه منفصلهٔ موجبه است، مانند «عدد یا زوج است یا فرد»؛ و اگر در آن به تنافی به‌طور سلبی حکم شود، قضیه منفصلهٔ سالبه است، مانند «چنین نیست که انسان یا سیاه باشد یا نویسنده».

بر متن: 19, 20 · ص 37

قالَ: والجزءُ الأولُ من الحمليةِ يُسمَّى موضوعاً، والثاني مَحمُولاً، والجزءُ الأولُ من الشرطية يُسمَّى مُقدَّماً، والثاني تالياً.

أَقُولُ: الجزءُ الأولُ أي المحكومُ عليه من القضية الحملية يُسمَّى موضوعاً، لأنه إنما وُضِعَ لأنْ يُحكمَ عليه بشيء، والجزءُ الثاني أي المحكومُ به منها يُسمَّى محمولاً، لأنه إنما وُضِعَ لأن يُحملَ على شيءٍ، والنسبةُ التي يَرتبطُ بها المحمولُ بالموضوع تُسمَّى نسبةً حكميةً، ولم يذكرْ المُصنِّفُ الجزءَ الأخيرَ مع أنه لا بدَّ منه في القضية، لكونهِ جزءاً أخيراً منها، والجزءُ الأولُ من الشرطية يُسمَّى مُقدَّماً لتقدُّمهِ في الذكر، والجزءُ الثاني تالياً، لكونه تابعاً له، وهو من التُّلوِّ بمعنى التَّبع.

جزء نخستِ قضیهٔ حملیه، یعنی محکوم‌علیه، موضوع نامیده می‌شود، زیرا تنها از آن رو وضع شده (نهاده شده) است که بر آن به چیزی حکم شود. و جزء دومِ آن، یعنی محکوم‌به، محمول نامیده می‌شود، زیرا تنها از آن رو نهاده شده است که بر چیزی حمل شود. و نسبتی که محمول با آن به موضوع پیوند می‌یابد، نسبت حکمیه نامیده می‌شود. مصنف این جزء آخر را یاد نکرد، با آنکه قضیه از آن ناگزیر است، چون جزء آخرِ آن است. جزء نخستِ شرطیه مقدَّم نامیده می‌شود، به سبب تقدمش در ذکر؛ و جزء دوم تالی، چون تابعِ جزء نخست است؛ و این [لفظ] از «تُلُوّ» به معنای پیروی گرفته شده است.

بر متن: 21 · ص 40

قالَ: والقضيةُ: إمَّا مُوجَبةٌ كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وإما سالبةٌ كقولنا: زيدٌ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: القضيةُ تنقسمُ ثانياً إلى موجبةٍ وسالبةٍ، لأن تلك النسبةَ التي ذكرناها إن كانت حكماً بأن يُقالَ: الموضوعُ محمولٌ، فالقضيةُ موجبةٌ كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وإن كانت حكماً بأن يقالَ: الموضوعُ ليس بمحمولٍ، فالقضيةُ سالبةٌ كقولنا: زيدٌ ليس بكاتبٍ.

قضیه بار دیگر به موجبه و سالبه تقسیم می‌شود؛ زیرا اگر آن نسبتی که یاد کردیم حکم به این باشد که گفته شود «موضوع محمول است»، قضیه موجبه است، مانند «زید نویسنده است»؛ و اگر حکم به این باشد که گفته شود «موضوع محمول نیست»، قضیه سالبه است، مانند «زید نویسنده نیست».

بر متن: 22 · ص 40

قالَ: وكلُّ واحدٍ منهما، إمَّا مخصوصةٌ كما ذكرنا، وإمَّا كليةٌ مُسوَّرةٌ كقولنا: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيءَ من الإنسانِ بكاتبٍ، وإمَّا جُزئيَّةٌ مُسوَّرةٌ كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسان ليس بكاتبٍ، وإما أن لا تكونَ كذلك، وتُسمَّى مُهملةً كقولنا: الإنسانُ كاتبٌ، والإنسانُ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: كلُّ واحدةٍ من القضية الموجبة والسالبة، إما أن تكونَ مخصوصةً أو محصورةً سواءٌ كانت كليةً، أو جزئيةً، أو مُهملةً، لأنه إن كان الموضوعُ في القضية شخصاً مُعيَّناً جُزئياً، فالقضيةُ مخصوصةٌ كما ذكرنا في مثال المُوجبة والسالبةِ نحو: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ وأمَّا تَسميتُها مخصوصةً، فلخُصوص موضوعِها، وقد يُقالُ لها شخصيةٌ، لكون موضوعِها شخصاً مُعيَّناً جزئيا، وإن لم يكن موضوعُها أي موضوعُ القضية شخصاً معيَّناً جزئياً، بل يكونُ غيرَ مُعيَّنٍ كُليًّا، فإن بُيِّنَ فيها كميَّةُ أفرادِ الموضوع من الكُليَّة والجُزئيَّة، فالقضيةُ محصورةٌ ومسوَّرةٌ، أمَّا كونُها محصورةً: فلحصر أفراد موضوعها، وأمَّا كونُها مسوَّرةً: فلاشتمالها على السُّور الذي هو اللفظُ الدالُّ على كميَّة أفراد الموضوع حاصراً لها، ومُحيطاً بها، والسُّورُ مأخوذٌ من سورِ البلد، فكما أنَّه يحصُرُ البلدَ كذلك ما يدلُّ على كميَّة الأفراد يحصُرُ أفرادَ الموضوع، وهذه المحصورةُ إمَّا أن يُحكَمَ فيها على كلِّ الأفراد، أو على بعضِها، وعلى التَّقديرينِ، فالحكمُ إما بالإيجاب أو بالسَّلب، فإن كان الأولَ فالقضيةُ كليةٌ مسورةٌ موجبةٌ كقولنا: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، أو سالبةٌ كقولنا لا شيءَ من الإنسانِ بكاتبٍ، والسُّورُ في المُوجَبةِ الكُليَّةِ نحو كُلَّ، وفي السالبة نحو لا شيءَ، ولا واحدَ كما ذكرنا، وإن كان الثانيَ أي إن كان الحكمُ في القضية على بعض الأفراد فالقضيةُ جزئيةٌ مسوَّرةٌ موجبةٌ كقولنا بعضُ الإنسان كاتبٌ، أو سالبةٌ كقولنا بعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ. والسُّورُ في القضيةِ الجُزئيةِ المُوجبةِ نحوُ بعضٍ، وواحدٍ فقط، وفي الجُزئية السالبة نحو ليس كُلّ، وليس بعض، وبعض ليس، وإن لم يكن كل أي وإن لم يكن الموضوعُ في القضيَّة شخصاً مُعيَّناً، ولم يكن الحكمُ فيها على كلِّ الأفراد، أو على بعضِها، فالقضيةُ تُسمَّى مُهملةً كقولنا الإنسانُ كاتبٌ، والإنسانُ ليس بكاتبٍ لإهمال بيانِ كميَّة الأفراد التي حُكِمَ عليها، فإذن كانت القسمةُ مُثلَّثةً كما ثَلَّثَ الشَّيخُ في الشفاءِ، لا يقال: إنَّ القضيةَ الطبيعيةَ خارجةٌ عنها، فلا يصدُقُ الحصرُ، لأنَّا نقولُ: الكلامُ في القضايا المُعتبرة في العلوم، والقضيةُ الطبيعيةُ ليست بمعتبرةٍ في العلوم لعدم إنتاجها، فخروجُها عن التقسيم لا يُخِلُّ بالانحصار.

هر یک از قضیهٔ موجبه و سالبه یا مخصوصه است، یا محصوره، خواه کلیه باشد یا جزئیه، یا مهمله. زیرا اگر موضوع در قضیه شخصی معین و جزئی باشد، قضیه مخصوصه است، چنان‌که در مثالِ موجبه و سالبه یاد کردیم: «زید نویسنده است» و «زید نویسنده نیست». اما مخصوصه نامیدنش به سبب خاص بودنِ موضوع آن است؛ و گاهی شخصیه نیز نامیده می‌شود، چون موضوعش شخصی معین و جزئی است. و اگر موضوعش، یعنی موضوعِ قضیه، شخصی معین و جزئی نباشد، بلکه نامعین و کلی باشد، پس اگر کمیتِ افراد موضوع، از کلیت و جزئیت، در آن بیان شده باشد، قضیه محصوره و مسوَّره است. اما محصوره بودنش به سبب حصرِ (در بر گرفتنِ) افراد موضوع آن است؛ و اما مسوَّره بودنش به سبب اشتمالش بر سور است، که لفظی است که بر کمیت افراد موضوع دلالت می‌کند و آن‌ها را حصر می‌کند و فرا می‌گیرد. و «سور» از سورِ شهر (باروی شهر) گرفته شده است: همان‌گونه که بارو شهر را در بر می‌گیرد، آنچه بر کمیت افراد دلالت می‌کند نیز افراد موضوع را در بر می‌گیرد. در این محصوره یا بر همهٔ افراد حکم می‌شود یا بر بعضی از آن‌ها، و بر هر دو تقدیر، حکم یا به ایجاب است یا به سلب. اگر اولی [بر همهٔ افراد] باشد، قضیه کلیهٔ مسوَّره است: یا موجبه، مانند «هر انسانی نویسنده است»، یا سالبه، مانند «هیچ انسانی نویسنده نیست». سور در موجبهٔ کلیه مانند «هر» است، و در سالبه مانند «هیچ» و «هیچ‌یک»، چنان‌که یاد کردیم. و اگر دومی باشد، یعنی اگر حکم در قضیه بر بعضی از افراد باشد، قضیه جزئیهٔ مسوَّره است: یا موجبه، مانند «بعضی انسان‌ها نویسنده‌اند»، یا سالبه، مانند «بعضی انسان‌ها نویسنده نیستند». و سور در قضیهٔ موجبهٔ جزئیه مانند «بعضی» و «یک» است و بس؛ و در سالبهٔ جزئیه مانند «نه هر»، «نه بعضی» و «بعضی … نیست». و اگر هیچ‌یک نباشد، یعنی اگر موضوع در قضیه شخصی معین نباشد، و حکم در آن نه بر همهٔ افراد باشد و نه بر بعضی از آن‌ها، قضیه مهمله نامیده می‌شود، مانند «انسان نویسنده است» و «انسان نویسنده نیست»؛ به سبب اهمالِ (فروگذاشتنِ) بیانِ کمیت افرادی که بر آن‌ها حکم شده است. پس تقسیم سه‌گانه است، چنان‌که شیخ [ابن سینا] در «شفا» آن را سه‌گانه کرده است. گفته نشود که قضیهٔ طبیعیه از این [تقسیم] بیرون است، پس حصرِ [تقسیم] صادق نیست؛ زیرا می‌گوییم: سخن دربارهٔ قضایایی است که در علوم معتبرند، و قضیهٔ طبیعیه در علوم معتبر نیست، چون نتیجه نمی‌دهد؛ پس بیرون بودنش از تقسیم به حصرِ آن خللی نمی‌رساند.

بر متن: 23 · ص 41

قالَ: والمُتَّصلةُ: إمَّا لزوميةٌ كقولنا إن كانتْ الشَّمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، وإمَّا اتفاقيةٌ كقولنا إن كان الإنسانُ ناطقاً فالحمارُ ناهقٌ، والمُنفصلةُ: إمَّا حقيقيةٌ كقولنا العددُ إما زوجٌ أو فردٌ، وإمَّا مانعةُ الجَمْع فقط كقولنا هذا الشيءُ إما شجَرٌ وإما حجرٌ، وإما مانعةُ الخُلوّ فقط كقولنا زيدٌ إمَّا أن يكونَ في البحر أو لا يَغرَقَ.

أَقُولُ: لما فَرَغ من تقسيم الحملية شرعَ في تقسيم الشرطية سواءٌ كانت متصلةً أو منفصلةً. أمَّا الشَّرطيةُ المتصلةُ فتنقسمُ إلى قسمينِ: أحدُهُما لزوميةٌ، والآخرُ اتفاقيةٌ، لأنه إن كان صدقُ التَّالي فيها على تقديرِ وقوع صدق المُقدَّم لعلاقةٍ بينهما تُوجِبُ ذلك، فالقضيةُ متصلةٌ لزوميةٌ، والمرادُ بالعَلاقة ههنا شيءٌ بسببِهِ يَستلزمُ المقدَّمُ التاليَ كالعليَّة، والمعلوليَّة، والتَّضايف. أمَّا العليةُ: فكقولنا إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، فإنَّ طلوعَ الشمسِ علَّةٌ لوجود النهار، وأَمَّا المعلوليةُ: فكقولنا كُلَّما كان النَّهارُ موجوداً فالشَّمسُ طالعةٌ، فإنَّ وجودَ النهار مَعلولٌ لطلوع الشَّمس، وأمَّا التضايفُ: فكقولنا إن كان زيدٌ أباً لبكرٍ فبكرٌ ابنُهُ، وإن كان صدقُ التالي في المتصلة على تقدير وقوع صدق المقدَّم، لا لعلاقةٍ مذكورةٍ، بل على سبيل الاتفاق، فالقضيةُ مُتَّصلةٌ اتفاقيةٌ كقولنا إن كان الإنسانُ ناطقاً فالحمارُ ناهقٌ، فإنه لاعلاقةَ بينَ ناطقية الإنسان، وناهقية الحمار، حتَّى يُجوّزَ العقلُ إستلزامَ ناطقية الإنسان ناهقيةَ الحمار بها، بل توافقُ الطَّرفان على سبيل الصدق بينهما ههنا، وأمَّا الشَّرطيةُ المُنفصلةُ فتنقسمُ على ثلاثةِ أقسامٍ: حقيقيةٍ، ومانعةِ الجمع، ومانعة الخلو، لأنهُ إن حُكِمَ فيها بالتَّنافي بين جُزئيها في الصِّدق والكذب معاً، فالقضيةُ منفصلةٌ حقيقيةٌ كقولنا العددُ إما زوجٌ أو فردٌ، فإنه حُكِمَ في هذه القضية بامتناع اجتماع الزوج والفرد على عددٍ واحدٍ وبامتناع ارتفاعِهما عنه، وإنَّما سُمِّيت حقيقيةً لأن التَّنافي بين جُزئيها أشدُّ من التَّنافي بين جُزئين في القسمينِ الآخرينِ لأنه يُوجَدُ التَّنافي بين جزئيها في الصِّدق والكذب معاً، وهذا ليس إلا حقيقةَ الانفصال، وإن حُكِمَ في القضية بالتنافي بين جُزئيها في الصِّدق فقط، فالقضيةُ منفصلةٌ مانعةُ الجمع كقولنا هذا الشيءُ إما شجرٌ أو حجرٌ، فإنه حُكِمَ في هذه القضية بالتَّنافي بين الشَّجر والحجر في الصِّدق فقط، لا في الكذب لجوازِ أن يكونَ الشيءُ الواحدُ لا شجراً ولا حجراً، وإنما سُمِّيتْ هذه مانعةَ الجمع، لاشتمالها على منع الجمع بين جزئيها في الصدق، وإن حُكِمَ في القضية بالتنافي بين جزئيها في الكذب فقط أي، لا في الصدق، فالقضيةُ مانعةُ الخلو كقولنا زيدٌ إما أن يكونَ في البحر وإما أن لا يغرق، فإنَّهُ حُكِمَ في هذه القضية بالتَّنافي بين أن لا يكون في البحر وأن يغرقَ، لا بينَ أن يكونَ في البحر وأن لا يغرقَ، لجواز أن يكونَ في البحر وأن لا يغرقَ، وإنما سُمِّيتْ هذه القضيةُ مانعةَ الخلو، لاشتمالها على منع الخلو بين جزئيها في الكذب.

چون از تقسیم حملیه فارغ شد، به تقسیم شرطیه آغاز کرد، خواه متصله باشد یا منفصله. اما شرطیهٔ متصله به دو قسم تقسیم می‌شود: یکی لزومیه و دیگری اتفاقیه؛ زیرا اگر صدقِ تالی در آن، بر تقدیرِ وقوعِ صدقِ مقدَّم، به سبب علاقه‌ای میان آن دو باشد که این را ایجاب می‌کند، قضیه متصلهٔ لزومیه است. و مراد از علاقه در اینجا چیزی است که به سبب آن مقدَّم تالی را مستلزم می‌شود، مانند علیت، معلولیت و تضایف. اما علیت، مانند «اگر خورشید طلوع کرده باشد، روز است»؛ زیرا طلوع خورشید علتِ وجود روز است. و اما معلولیت، مانند «هرگاه روز باشد، خورشید طلوع کرده است»؛ زیرا وجود روز معلولِ طلوع خورشید است. و اما تضایف، مانند «اگر زید پدرِ بکر باشد، بکر پسرِ اوست». و اگر صدقِ تالی در متصله، بر تقدیرِ وقوعِ صدقِ مقدَّم، نه به سبب علاقه‌ای که یاد شد، بلکه از روی اتفاق باشد، قضیه متصلهٔ اتفاقیه است، مانند «اگر انسان ناطق باشد، الاغ عرعر می‌کند»؛ زیرا میان ناطق بودنِ انسان و عرعر کردنِ الاغ علاقه‌ای نیست تا عقل روا دارد که ناطق بودنِ انسان عرعر کردنِ الاغ را مستلزم باشد؛ بلکه در اینجا دو طرف تنها در صدق با هم توافق یافته‌اند. و اما شرطیهٔ منفصله به سه قسم تقسیم می‌شود: حقیقیه، مانع اجتماع (مانعة‌الجمع) و مانع ارتفاع (مانعة‌الخلو)؛ زیرا اگر در آن به تنافی میان دو جزئش در صدق و کذب با هم حکم شود، قضیه منفصلهٔ حقیقیه است، مانند «عدد یا زوج است یا فرد»؛ زیرا در این قضیه حکم شده است که اجتماعِ زوج و فرد در یک عدد ممتنع است و ارتفاعِ هر دو از آن نیز ممتنع است. و از آن رو حقیقیه نامیده شده است که تنافی میان دو جزء آن شدیدتر از تنافی میان دو جزء در دو قسمِ دیگر است، زیرا تنافی میان دو جزء آن در صدق و کذب با هم یافت می‌شود، و این جز حقیقتِ انفصال نیست. و اگر در قضیه به تنافی میان دو جزئش تنها در صدق حکم شود، قضیه منفصلهٔ مانع اجتماع است، مانند «این چیز یا درخت است یا سنگ»؛ زیرا در این قضیه به تنافی میان درخت و سنگ تنها در صدق حکم شده است، نه در کذب، چون رواست که یک چیز نه درخت باشد و نه سنگ. و از آن رو مانع اجتماع نامیده شده است که مشتمل بر منعِ اجتماعِ دو جزئش در صدق است. و اگر در قضیه به تنافی میان دو جزئش تنها در کذب، یعنی نه در صدق، حکم شود، قضیه مانع ارتفاع است، مانند «زید یا در دریاست یا غرق نمی‌شود»؛ زیرا در این قضیه به تنافی میان «در دریا نبودن» و «غرق شدن» حکم شده است، نه میان «در دریا بودن» و «غرق نشدن»، چون رواست که در دریا باشد و غرق نشود. و از آن رو این قضیه مانع ارتفاع (خلو) نامیده شده است که مشتمل بر منعِ ارتفاعِ هر دو جزء آن، یعنی کاذب بودنِ هر دو با هم، است.

بر متن: 24, 25, 26 · ص 43

قالَ: وقد تكونُ المُنفصلاتُ ذاتَ أجزاءٍ كقولنا: العددُ إمَّا زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ.

أَقُولُ: المنفصلاتُ المذكورةُ يَتركَّبُ كلُّ واحدةٍ منها من جزئين غالباً كما مَرَّ، وقد تتركَّبُ من أكثرَ من جُزئين، أمَّا المنفصلةُ الحقيقيةُ فكقولنا العددُ إما زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ، فإنه حُكِمَ فيها بأن هذا الجميعَ لا يَجتمعُ على عددٍ واحدٍ، ولا يخلو العددُ عن واحدٍ منها، وفيه نظرٌ: لأنَّ عينَ أحدِ أجزاء الحقيقية يستلزمُ نقيضَ الآخر لامتناع الجمع، وبالعكس لامتناع الخُلُوِّ، فلو تركَّبت الحقيقيةُ من ثلاثةِ أجزاءٍ فصاعداً يلزمُ جوازَ الجمع والخلو، وهذا خُلْفٌ، لأنه في المثال المذكور وهو قولُنا: العددُ إما زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ، يلزمُ أن يستلزمَ كونُهُ زائداً كونَهُ غيرَ ناقص، ويستلزمَ كونُهُ غيرَ ناقص كونَهُ مُساوياً، وينتج من هذا أنْ يستلزمَ كونُهُ زائداً كونَهُ مساوياً، وقد كان بينهما منعُ الجمع لكون المُنفصلة حقيقيةً، هذا خُلفٌ، وأيضاً يلزمُ أن يستلزمَ كونُهُ غيرَ زائدٍ كونَهُ ناقصاً، ويستلزمَ كونُهُ ناقصاً كونَهُ غيرَ مساوٍ، فينتج من هذا أن يستلزمَ كونُهُ غيرَ زائدٍ كونَهُ غيرَ مساوٍ، وقد كان بينهما منعُ الخُلو أيضاً لكون المنفصلةِ حقيقيةً، هذا خُلْفٌ، بل الحقُّ أن الحقيقيةَ قد تتركَّبُ من حملية ومنفصلة كقولنا العددُ إما أن يكونَ مُساوياً لذلك العدد، أو زائداً عليه، أو ناقصاً عنه، والجزءُ الثاني أعنى قولَهُ: أو زائداً عليه أو ناقصاً عنه منفصلةٌ، والجزءُ الأولُ حمليةٌ، وأصلُهُ: هذا العددُ إما أن يكونَ مُساوياً لذلك العددِ، أو غيرَ مساوٍ له، لكنْ إذا لم يكنْ مُساوياً له كان زائداً عليه، أو ناقصاً عنه، فلمَّا كانتْ هذه المنفصلةُ في قُوَّةِ تلك الحمليةِ أُقيمت مُقامَها، فيُظَنُّ أنَّها مركَّبةٌ من ثلاثةِ أجزاءٍ، ولكنَّها بالحقيقة مركَّبةٌ من الحملية والمُنفصلة كما عرفتَ، فلا تَتَركَّبُ الحقيقيةُ إلا من جُزئين، وكذا مانعةُ الخلو، بخلافِ مانعةِ الجمع، فإنَّها قد تتركَّبُ من ثلاثةِ أجزاءٍ فصاعداً، ولبيانِها طُولٌ لا يَليقُ بهذا المُختَصر، فَلْيُطْلَبْ في المُطوَّلات.

هر یک از منفصله‌هایی که یاد شد غالباً از دو جزء ترکیب می‌شود، چنان‌که گذشت؛ و گاهی از بیش از دو جزء ترکیب می‌شود. اما منفصلهٔ حقیقیه، مانند «عدد یا زائد است، یا ناقص، یا تام»؛ زیرا در آن حکم شده است که همهٔ این‌ها در یک عدد با هم جمع نمی‌شوند، و عدد از یکی از آن‌ها خالی نیست. و در این نظری هست: زیرا عینِ یکی از اجزای حقیقیه نقیضِ دیگری را مستلزم است، چون اجتماعشان ممتنع است؛ و به عکس [نقیضِ یکی عینِ دیگری را مستلزم است]، چون ارتفاعشان ممتنع است. پس اگر حقیقیه از سه جزء یا بیشتر ترکیب شود، لازم می‌آید که [اجزایش] بتوانند با هم جمع شوند و بتوانند با هم مرتفع شوند، و این خُلف است. زیرا در مثالی که یاد شد، یعنی «عدد یا زائد است، یا ناقص، یا تام»، لازم می‌آید که زائد بودنش ناقص نبودنش را مستلزم باشد، و ناقص نبودنش تام بودنش را مستلزم باشد؛ و از این نتیجه می‌شود که زائد بودنش تام بودنش را مستلزم باشد، در حالی که میان این دو منعِ اجتماع بود، چون منفصله حقیقیه است؛ این خلف است. و نیز لازم می‌آید که زائد نبودنش ناقص بودنش را مستلزم باشد، و ناقص بودنش تام نبودنش را مستلزم باشد؛ پس از این نتیجه می‌شود که زائد نبودنش تام نبودنش را مستلزم باشد، در حالی که میان این دو نیز منعِ ارتفاع بود، چون منفصله حقیقیه است؛ این خلف است. بلکه حق این است که حقیقیه گاهی از یک حملیه و یک منفصله ترکیب می‌شود، مانند «عدد یا مساویِ آن عدد است، یا بیشتر از آن، یا کمتر از آن». جزء دوم، یعنی سخن او «یا بیشتر از آن، یا کمتر از آن»، منفصله است، و جزء اول حملیه است. و اصلِ آن این است: «این عدد یا مساویِ آن عدد است، یا مساویِ آن نیست»؛ ولی اگر مساویِ آن نباشد، یا بیشتر از آن است یا کمتر از آن. پس چون این منفصله در قوهٔ آن حملیه است، به جای آن نهاده شد؛ از این رو گمان می‌رود که از سه جزء ترکیب شده است، ولی در حقیقت از یک حملیه و یک منفصله ترکیب شده است، چنان‌که دانستی. پس حقیقیه جز از دو جزء ترکیب نمی‌شود، و مانع ارتفاع نیز چنین است؛ برخلافِ مانع اجتماع، که گاهی از سه جزء یا بیشتر ترکیب می‌شود؛ و بیانِ آن درازایی دارد که شایستهٔ این مختصر نیست، پس باید آن را در کتاب‌های مفصل جست.

بر متن: 27 · ص 48

قالَ: التَّناقضُ: هو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي لذاتِهِ أن تكونَ إحداهُما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: من الاصطلاحاتِ المَنطقيَّةِ المَذكورةِ التَّناقضُ: وهو اختلافُ القضيَّتينِ بالإيجاب والسَّلب بحيث يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً كقولنا: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بكاتبٍ، فإنَّ هاتينِ القضيتينِ اختلفَتَا بالإيجاب والسلب اختلافاً يقتضي لذاته أن تكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً على حَسْبِ الواقع. وقولُهُ اختلاف: جنسٌ شاملٌ للاختلاف الواقع بين قضيَّتينِ ومُفردينِ، ومفردٍ وقضيةٍ، وقوله قضيتين: يُخرِجُ الاختلافَ الواقعَ بين غيرِ قضيتين، وقوله بالإيجاب والسلب: يُخرِجُ الاختلافَ الواقع بالاتصال والانفصال، والاختلافَ بالكُليَّة والجُزئيَّة، والاختلافَ بالحصر والإهمال، والاختلافَ بالعُدول والتَّحصيل وغيرِ ذلك، وقوله بحيثُ يقتضي الخ: يُخرِجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب، لكنْ لا بحيث يقتضي صدقُ إحداهما كَذِبَ الأخرى نحو: زيدٌ ساكنٌ، وزيدٌ ليس بمُتحرِّكٍ، لأنهما صادقتان، وقوله لذاته: يُخرجُ الاختلافَ بالإيجاب والسلب بحيثُ يقتضي صدقُ إحداهما كذبَ الأخرى، لكن لا لذات ذلك الاختلاف نحو: زيدٌ إنسانٌ، وزيدٌ ليس بناطقٍ، فإن الاختلافَ بين هاتين القضيتين إنَّما يقتضى أن يكونَ إحداهما صادقةً، والأخرى كاذبةً، لكنْ لا لذاته بل بواسطةِ أنَّ قولَنا: زيدٌ ليس بناطقٍ في قُوَّةِ قولِنا: زيدٌ ليس بإنسان، أو لأنَّ قولَنا: زيدٌ إنسانٌ في قُوَّة قولِنا: زيدٌ ناطقٌ، فيكونُ ذلك بواسطةٍ لا لذاتِه.

از جملهٔ اصطلاحات منطقی که یاد شد، تناقض است: و آن «اختلاف دو قضیه در ایجاب و سلب است، به گونه‌ای که به ذات خود اقتضا کند یکی صادق و دیگری کاذب باشد»، مانند «زید نویسنده است» و «زید نویسنده نیست»؛ زیرا این دو قضیه در ایجاب و سلب اختلافی دارند که به ذات خود اقتضا می‌کند یکی از آن دو، بر حسب واقع، صادق و دیگری کاذب باشد. قول او «اختلاف» جنسی است که اختلافِ میان دو قضیه، میان دو مفرد، و میان یک مفرد و یک قضیه را در بر می‌گیرد. قول او «دو قضیه» اختلافی را که میان غیرِ دو قضیه واقع شود خارج می‌کند. قول او «در ایجاب و سلب» اختلاف در اتصال و انفصال، اختلاف در کلیت و جزئیت، اختلاف در حصر و اهمال، اختلاف در عدول و تحصیل، و جز این‌ها را خارج می‌کند. قول او «به گونه‌ای که اقتضا کند…» اختلاف در ایجاب و سلب را خارج می‌کند که چنان نباشد که صدقِ یکی کذبِ دیگری را اقتضا کند، مانند «زید ساکن است» و «زید متحرک نیست»، زیرا هر دو صادق‌اند. قول او «به ذات خود» اختلاف در ایجاب و سلب را خارج می‌کند که صدقِ یکی کذبِ دیگری را اقتضا کند، ولی نه به سبب ذاتِ آن اختلاف، مانند «زید انسان است» و «زید ناطق نیست»؛ زیرا اختلاف میان این دو قضیه اقتضا می‌کند که یکی صادق و دیگری کاذب باشد، ولی نه به ذات خود، بلکه به واسطهٔ اینکه «زید ناطق نیست» در قوهٔ «زید انسان نیست» است، یا اینکه «زید انسان است» در قوهٔ «زید ناطق است» است؛ پس این [اقتضا] به واسطه است، نه به ذات خود.

بر متن: 28 · ص 50

قالَ: ولا يَتحقَّقُ ذلك في المَخصُوصتينِ إلا بعدَ اتِّفاقِهما في الموضوع والمحمولِ والزمانِ والمكانِ والإضافة والقُوَّة والفِعلِ والجُزء والكُلِّ والشَّرط، ونقيضُ المُوجبةِ الكُليَّةِ إنَّما هي السالبةُ الجُزئيَّةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبةِ الكُليَّةِ إنما هي المُوجَبةُ الجُزئيَّةُ كقولِنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ.

أَقُولُ: القَضيتان اللَّتان بينهما يقعُ التَّناقضُ لا يَخلو من أن تكونا مَخصوصتينِ أو مَحصورتينِ أو مُهملتينِ، فإن كانتا مخصوصتين فلا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اتِّفاقِهما في ثماني وَحَداتٍ: الأُولى: وَحدة الموضوع، لأنهما لو اختلفتا في هذه الوحدةِ لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ، وعمروٌ ليس بقائمٍ، والثانية: وَحدةُ المحمولِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ كاتبٌ، وزيدٌ ليس بشاعرٍ، والثالثةُ: وحدةُ الزمانِ، إذ لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو زيدٌ قائمٌ ليلاً، وزيدٌ ليس بقائمٍ نهاراً، والرابعةُ: وَحدةُ المكان، لأنَّهما عند اختلافِهما فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ قائمٌ في الدار، وزيدٌ ليس بقائمٍ في السُّوقِ، والخامسةُ: وَحدةُ الإضافةِ، لأنهما لو اختلفتا فيها لم تتناقضا نحو: زيدٌ أبٌ لعمرو، وزيد ليس بأبٍ لبكرٍ، والسادسةُ: وَحدةُ القُوَّةِ والفعل، لأنهما لو اختلفتا فيها بأن تكون النِّسبةُ في إحداهما بالقُوَّة، وفي الأخرى بالفعل، لم تتناقضا نحو: الخَمْرُ في الدَّنِّ مُسكِرٌ أي بالقُوَّة، والخمرُ في الدَّنِّ ليس بمُسكرٍ أي بالفعل، والسابعةُ: وَحدةُ الكُلِّ والجُزءِ، لأنهما لو اختلفتا في الكُلِّ والجُزء لم يَتحقَّق التَّناقضُ نحو: الزنجيُّ أسودُ أي بعضُهُ، والزنجي ليس بأسودَ أي كُلِّهِ، والثامنةُ: وَحدةُ الشرطِ، لعدم تحقُّقِ التَّناقضِ بين القضيتين عند اختلاف الشَّرط كقولِنا: الجسمُ مُفرِّقٌ للبصرِ أي بشرط كونِهِ أبيضَ، والجسمُ ليس بمُفرِّقٍ للبصر أي بشرط كونِهِ أسودَ، وإذا عرفتَ هذا فنقولُ: إنَّ القضيتين إذا كانت إحداهما موجبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى سالبةً جزئيةً، وإذا كانت سالبةً كليةً ينبغي أن تكونَ الأُخرى موجبةً جزئيةً: فنقيضُ الموجبة الكلية إنما هي السالبةُ الجزئيةُ كقولنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، ونقيضُ السَّالبة الكلية إنما هي الموجبةُ الجزئيةُ كقولنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، وبعضُ الإنسانِ حيوانٌ، وبقيةُ هذا وكيفيتُهُ سيأتي في المحصورات، والحقُّ أنَّ إيرادَ المُصنِّفِ رحمه الله تعالى هذا أي قوله ونقيضُ الموجبة الكلية الخ ههُنا: ليس في موضعهِ، وإنما موضعُهُ بعدَ تحقيق المَحصورات.

دو قضیه‌ای که تناقض میان آن‌ها واقع می‌شود از این بیرون نیستند که یا هر دو مخصوصه‌اند، یا هر دو محصوره، یا هر دو مهمله. اگر هر دو مخصوصه باشند، تناقض میان آن‌ها محقق نمی‌شود مگر پس از آنکه در هشت وحدت (وحدات ثمانیه) با هم متفق باشند. اول: وحدت موضوع؛ زیرا اگر در این وحدت مختلف باشند، متناقض نیستند، مانند «زید ایستاده است» و «عمرو ایستاده نیست». دوم: وحدت محمول؛ زیرا اگر در آن مختلف باشند، متناقض نیستند، مانند «زید نویسنده است» و «زید شاعر نیست». سوم: وحدت زمان؛ زیرا اگر در آن مختلف باشند، متناقض نیستند، مانند «زید شب ایستاده است» و «زید روز ایستاده نیست». چهارم: وحدت مکان؛ زیرا هنگامی که در آن مختلف باشند، متناقض نیستند، مانند «زید در خانه ایستاده است» و «زید در بازار ایستاده نیست». پنجم: وحدت اضافه؛ زیرا اگر در آن مختلف باشند، متناقض نیستند، مانند «زید پدرِ عمرو است» و «زید پدرِ بکر نیست». ششم: وحدت قوه و فعل؛ زیرا اگر در آن مختلف باشند، به این صورت که نسبت در یکی بالقوه و در دیگری بالفعل باشد، متناقض نیستند، مانند «شراب در خُم مست‌کننده است»، یعنی بالقوه، و «شراب در خُم مست‌کننده نیست»، یعنی بالفعل. هفتم: وحدت کل و جزء؛ زیرا اگر در کل و جزء مختلف باشند، تناقض محقق نمی‌شود، مانند «زنگی سیاه است»، یعنی بعضی از او، و «زنگی سیاه نیست»، یعنی همهٔ او. هشتم: وحدت شرط؛ زیرا هنگامی که شرط مختلف باشد، تناقض میان دو قضیه محقق نمی‌شود، مانند «جسم مفرِّقِ بصر (خیره‌کنندهٔ چشم) است»، یعنی به شرط آنکه سفید باشد، و «جسم مفرِّقِ بصر نیست»، یعنی به شرط آنکه سیاه باشد. چون این را دانستی، می‌گوییم: از دو قضیه، اگر یکی موجبهٔ کلیه باشد، باید دیگری سالبهٔ جزئیه باشد؛ و اگر یکی سالبهٔ کلیه باشد، باید دیگری موجبهٔ جزئیه باشد. پس «نقیضِ موجبهٔ کلیه سالبهٔ جزئیه است، مانند «هر انسانی حیوان است» و «بعضی انسان‌ها حیوان نیستند»؛ و نقیضِ سالبهٔ کلیه موجبهٔ جزئیه است، مانند «هیچ انسانی حیوان نیست» و «بعضی انسان‌ها حیوان‌اند»». بقیهٔ این [بحث] و چگونگی آن در [بحثِ] محصورات خواهد آمد. و حق این است که آوردنِ این [سخن] در اینجا از سوی مصنف (خدای تعالی او را رحمت کند)، یعنی سخن او «نقیضِ موجبهٔ کلیه…»، در جای خود نیست؛ جای آن پس از تحقیقِ محصورات است.

بر متن: 29, 30 · ص 52

قالَ: المحصورتان: لا يَتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعدَ اختلافهما في الكُلِّيةِ والجُزئيَّةِ، لأنَّ الكُليَّتينِ قد تَكذبانِ كقولِنا: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيءَ من الإنسانِ بكاتبٍ، والجُزئيَّتين قد تَصدُقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ.

أَقُولُ: إن كانت القضيتانِ المتناقضتانِ محصورتينِ لا يتحقَّقُ التَّناقضُ بينهما إلا بعد اختلافِهما في الكُلِّية والجزئية، بأن تكون إحداهما كليةً، والأخرى جزئيةً، وهذا إنما يكونُ بعد اتِّفاقِهما في الوَحَدات المذكورة، ولو قيل بعد قوله في الكُلِّية والجُزئية قولهُ: أيضاً، لكانَ أولى، ليكونَ إشارةً إليه أعني بعدَ اتِّفاقِهما في الوَحدة المذكورة، وإنما قُلنا: إنَّهُ لم يتحقَّق التَّناقضُ في المحصورتين إلا بعد اختلافِهما في الكلية والجزئية، لأنَّ الكُلِّيتين قد تكذبان نحو: كلُّ إنسانٍ كاتبٌ، ولا شيء من الإنسان بكاتبٍ، والجُزئيتين قد تصدقان كقولنا: بعضُ الإنسانِ كاتبٌ، وبعضُ الإنسانِ ليس بكاتبٍ، فنقيضُ الكُليَّةِ الجُزئيةُ، لا الكُليةُ، وبالعكس أعني نقيضَ الجُزئية الكُلية لا الجُزئية، وإن كانتِ القضيتان مُهملتين فحكمُهما حكمُ المحصورتين، لأنَّ المُهملاتِ من المحصوراتِ في الحقيقة من حيثُ إنَّها في قُوَّةِ الجزئية.

اگر دو قضیهٔ متناقض محصوره باشند، تناقض میان آن‌ها محقق نمی‌شود مگر پس از آنکه در کلیت و جزئیت مختلف باشند، به این صورت که یکی کلیه و دیگری جزئیه باشد؛ و این تنها پس از اتفاقِ آن دو در وحدت‌هایی است که یاد شد. و اگر پس از سخن او «در کلیت و جزئیت» لفظ «نیز» گفته می‌شد، بهتر بود، تا اشاره‌ای به آن باشد، یعنی [به اینکه این اختلاف] پس از اتفاقِ آن دو در وحدتی [است] که یاد شد. و اینکه گفتیم تناقض در دو محصوره محقق نمی‌شود مگر پس از اختلافِ آن دو در کلیت و جزئیت، از آن روست که دو کلیه ممکن است هر دو کاذب باشند، مانند «هر انسانی نویسنده است» و «هیچ انسانی نویسنده نیست»، و دو جزئیه ممکن است هر دو صادق باشند، مانند «بعضی انسان‌ها نویسنده‌اند» و «بعضی انسان‌ها نویسنده نیستند». پس نقیضِ کلیه جزئیه است، نه کلیه؛ و به عکس، یعنی نقیضِ جزئیه کلیه است، نه جزئیه. و اگر دو قضیه مهمله باشند، حکمشان حکمِ دو محصوره است؛ زیرا مهمله‌ها در حقیقت از محصورات‌اند، از این جهت که در قوهٔ جزئیه‌اند.

بر متن: 31 · ص 54

قالَ: العكسُ: هو أن يُصيَّرَ الموضوعُ محمولاً، والمحمولُ موضوعاً مع بقاءِ السَّلبِ والإيجابِ، والتَّصديقِ والتَّكذيبِ بحاله.

أَقُولُ: مِنْ تلك الاصطلاحاتِ المنطقيَّةِ المذكورةِ العكسُ: وهو عبارةٌ عن أن يُصيِّرَ الموضوعُ في القضيةِ محمولاً، والمحمولُ موضوعاً مع بقاءِ الكَيفِ أي الإيجابِ والسلب أي: إن كان الأصلُ مُوجَباً كان العكسُ موجباً، وإن كان سالباً كان العكسُ أيضاً كذلك، ومع بقاءِ الصِّدق والكَذِبِ أي: إن كان الأصلُ صادقاً بأي وجهٍ كان العكسُ أيضاً كذلك، وإن كان كاذباً كان العكسُ أيضا كذلك، كما إذا أردنا أن نَعكسَ قولَنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، جعلنا الجزءَ الأولَ ثانياً، والثانيَ أولاً، وقلنا: بعضُ الحيوانِ إنسانٌ، وإذا أردنا أن نعكسَ قولَنا: لا شيءَ من الحجرِ بإنسانٍ، قلنا: لا شيءَ من الإنسانِ بحجرٍ، ولو قال المُصنِّفُ: العكسُ هو جعلُ الجزءِ الأول من القضية ثانياً، والجزءِ الثاني أولاً، لكان أصوبَ، لأنَّ ما هو الموضوعُ لا يصيرُ محمولاً، وما هو المحمولُ لا يصيرُ موضوعاً أصلاً، ولئن سلَّمنا ذلك، لكن يخرجُ عن التَّعريفِ عكسُ الشَّرطيات وإنَّما اعتُبِرَ بقاءُ السلبِ والإيجابِ، لأنَّهم تَتبَّعوا القضايا فلم يجدُوها في الأكثرِ بعدَ الجعلِ المذكور صادقةً لازمةً للأصل إلا موافقةً لها في السلبِ والإيجاب، وإنَّما اعتبر بقاءُ الصِّدق، لأنَّ العكسَ لازمٌ للقضيةِ، فلو فُرِضَ صدقُهما بدون صدق العكسِ لزمَ صدقُ الملزوم بدون صدق اللازمِ، وصدقُ الملزوم بدون صدق اللازم مستحيلٌ، ولم يُعتبَرْ بقاءُ الكذب، لأنه لا يلزمُ من كذبِ الملزوم كذبُ اللازم، فإنَّ قولَنا كلُّ حيوانٍ إنسانٌ: كاذبٌ مع صدق عكسه وهو قولُنا: بعضُ الإنسانِ حيوانٌ، فعلى هذا قولُ المُصنِّفِ: والتكذيب، لا يكونُ إلا خطأً فاحشاً.

از جملهٔ اصطلاحات منطقی که یاد شد، عکس است: و آن عبارت است از اینکه موضوع در قضیه محمول، و محمول موضوع قرار داده شود، با باقی ماندنِ کیف، یعنی ایجاب و سلب؛ یعنی اگر اصل موجبه باشد، عکس موجبه است، و اگر سالبه باشد، عکس نیز چنین است؛ و با باقی ماندنِ صدق و کذب؛ یعنی اگر اصل به هر وجهی صادق باشد، عکس نیز چنین است، و اگر کاذب باشد، عکس نیز چنین است. چنان‌که هرگاه بخواهیم «هر انسانی حیوان است» را عکس کنیم، جزء نخست را دوم و دوم را نخست قرار می‌دهیم و می‌گوییم: «بعضی حیوان‌ها انسان‌اند»؛ و هرگاه بخواهیم «هیچ سنگی انسان نیست» را عکس کنیم، می‌گوییم: «هیچ انسانی سنگ نیست». اگر مصنف می‌گفت: «عکس آن است که جزء نخستِ قضیه دوم و جزء دوم نخست قرار داده شود»، درست‌تر بود؛ زیرا آنچه موضوع است هرگز محمول نمی‌شود، و آنچه محمول است هرگز موضوع نمی‌شود. و اگر هم این را بپذیریم، عکسِ شرطیات از تعریف بیرون می‌ماند. و اینکه باقی ماندنِ سلب و ایجاب معتبر شده، از آن روست که [منطقیان] قضایا را یک‌یک بررسی کردند و آن‌ها را پس از این جابه‌جایی، در بیشترِ موارد، صادق و لازمِ اصل نیافتند، مگر آنکه در سلب و ایجاب با اصل موافق باشند. و اینکه باقی ماندنِ صدق معتبر شده، از آن روست که عکس لازمِ قضیه است؛ پس اگر صدقِ قضیه بدون صدقِ عکس فرض شود، صدقِ ملزوم بدون صدقِ لازم لازم می‌آید، و صدقِ ملزوم بدون صدقِ لازم محال است. و باقی ماندنِ کذب معتبر نشده است، زیرا از کذبِ ملزوم کذبِ لازم لازم نمی‌آید؛ چون «هر حیوانی انسان است» کاذب است، با آنکه عکسش، یعنی «بعضی انسان‌ها حیوان‌اند»، صادق است. پس بنا بر این، [ذکرِ] «کذب» در سخن مصنف جز خطایی فاحش نیست.

بر متن: 32 · ص 55

قالَ: المُوجَبةُ الكليةُ لا تَنعكسُ كليةً إذ تصدُقُ كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، ولا يصدُقُ كلُّ حيوانٍ إنسانٌ، بل تنعكسُ جُزئيَّةً، لأنَّا إذا قلنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، يصدُقُ قولُنا: بعضُ الحيوانِ إنسانٌ، فإنا نجدُ الموضوعَ شيئاً موصوفاً بالإنسانِ والحيوانِ فيكونُ بعضُ الحيوانِ إنساناً.

أَقُولُ: القضيةُ التي تكون موجبةً كليةً لا يلزمُ أن تنعكسَ كليةً، بل يلزمُ أن تنعكسَ جزئيةً، أمَّا عدمُ انعكاسها كليةً فلئلا ينتقضَ بمادةٍ يكونُ المحمولُ فيها أعمَّ من الموضوعِ، وعند الانعكاس يلزمُ صدقُ الأخص على كلِّ أفراد الأعمِّ، وهو مُحالٌ، مثلاً: يصدُقُ قولُنا كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، ولا يصدُقُ قولُنا كلُّ حيوانٍ إنسانٌ، وإلا يلزمُ أن يصدقَ الإنسانُ الذي هو الأخصُّ على كلّ من الحيوان الذي هو الأعمُّ وهو مُحالٌ، وأمَّا انعكاسُها جزئيةً فلأنَّا إذا قلنا: كلُّ إنسان حيوانٌ، نجدُ شيئاً موصوفاً بالإنسانِ والحيوانِ، وهو ذاتُ الإنسانِ، فيكونُ بعضُ الحيوانِ إنساناً، هذا ما ذكرهُ المُصنِّفُ في تعليلِ انعكاسِها جزئيةً، والأَولى أن يُقَالَ فيه: إذا صدقَ كلُّ إنسانٍ حيوانٌ لَزِمَ أن يصدقَ بعضُ الحيوانِ إنسانٌ، وإلا يصدقُ نقيضُهُ وهو لا شيءَ من الحيوان بإنسانٍ، فيلزمُ المُنافاةُ بين الحيوان والإنسان، فيصدقُ لاشيءَ من الإنسان بحيوانٍ، وقد كان الأصلُ كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، هذا خَلْفٌ، أو يُضمُّ ذلك النقيضُ إلى الأصل لينتجَ سلبُ الشيءِ عن نفسه، وهو مُحالٌ، هكذا كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، ولا شيءَ من الحيوانِ بإنسانٍ، ينتجُ من الشَّكل الأول: لاشيءَ من الإنسان بإنسانٍ وهو محالٌ.

قضیه‌ای که موجبهٔ کلیه است لازم نیست به کلیه عکس شود، بلکه لازم است به جزئیه عکس شود. اما به کلیه عکس نشدنش از آن روست که [چنین قاعده‌ای] با ماده‌ای نقض نشود که محمول در آن اعم از موضوع است؛ زیرا هنگام عکس لازم می‌آید که اخص بر همهٔ افرادِ اعم صادق باشد، و این محال است. مثلاً «هر انسانی حیوان است» صادق است، ولی «هر حیوانی انسان است» صادق نیست؛ وگرنه لازم می‌آید که انسان، که اخص است، بر هر یک از حیوان، که اعم است، صادق باشد، و این محال است. و اما به جزئیه عکس شدنش از آن روست که هرگاه بگوییم «هر انسانی حیوان است»، چیزی را می‌یابیم که هم به انسان و هم به حیوان متصف است، و آن ذاتِ انسان است؛ پس بعضی حیوان‌ها انسان‌اند. این همان است که مصنف در تعلیلِ عکس شدنش به جزئیه یاد کرده است. و بهتر آن است که در این باره گفته شود: هرگاه «هر انسانی حیوان است» صادق باشد، لازم است که «بعضی حیوان‌ها انسان‌اند» صادق باشد؛ وگرنه نقیضش، یعنی «هیچ حیوانی انسان نیست»، صادق است؛ پس منافات میان حیوان و انسان لازم می‌آید، و در نتیجه «هیچ انسانی حیوان نیست» صادق است، در حالی که اصل «هر انسانی حیوان است» بود؛ این خلف است. یا آن نقیض به اصل ضمیمه می‌شود تا سلبِ چیزی از خودش نتیجه شود، و این محال است؛ بدین صورت: «هر انسانی حیوان است» و «هیچ حیوانی انسان نیست» از شکل اول نتیجه می‌دهد: «هیچ انسانی انسان نیست»، و این محال است.

بر متن: 33 · ص 57

قالَ: المُوجَبةُ الجُزئيةُ تَنعكسُ جُزئيةً بهذه الحُجَّةِ أيضاً.

أَقُولُ: القَضيَّةُ المُوجَبةُ الجُزئيةُ أيضاً تَنعكسُ مُوجَبةً جُزئيةً، كما أَنَّ القضيةَ المُوجبةَ الكُلِّيةَ تَنعكسُ إليها، والحُجَّةُ ههنا كالحُجَّةِ التي ذكرناها فيها، فإنَّه إذا صدقَ بعضُ الحيوانِ إنسانٌ يلزمُ أن يصدقَ بعضُ الإنسانِ حيوانٌ لأنَّا نجدُ ههنا شيئاً موصوفاً بالحيوانِ والإنسانِ فيكونُ بعضُ الحيوانِ إنساناً، أو نقولُ على تقديرِ صدقِ قولِنا: بعضُ الحيوانِ إنسانٌ يلزمُ أن يصدقَ بعضُ الإنسان حيوانٌ، وإلا لصدقَ نقيضُهُ: وهو لا شيءَ من الإنسانِ بحيوانٍ، ويلزمُهُ عكسُهُ، وهو لا شيء من الحيوان بإنسانٍ، وقد كانَ الأصلُ بعضُ الحيوانِ إنسانٌ، هذا خُلْفٌ، أو نضمُّ هذا اللازمُ إلى الأصلِ حتى يلزمَ سلبُ الشيء عن نفسهِ كما مَرَّ.

قضیهٔ موجبهٔ جزئیه نیز به موجبهٔ جزئیه عکس می‌شود، چنان‌که قضیهٔ موجبهٔ کلیه به آن عکس می‌شود؛ و حجت در اینجا مانند حجتی است که در آنجا یاد کردیم. زیرا هرگاه «بعضی حیوان‌ها انسان‌اند» صادق باشد، لازم است که «بعضی انسان‌ها حیوان‌اند» صادق باشد؛ چون در اینجا چیزی را می‌یابیم که هم به حیوان و هم به انسان متصف است، پس بعضی [انسان‌ها حیوان‌اند]. یا می‌گوییم: بر تقدیرِ صدقِ «بعضی حیوان‌ها انسان‌اند»، لازم است که «بعضی انسان‌ها حیوان‌اند» صادق باشد؛ وگرنه نقیضش، یعنی «هیچ انسانی حیوان نیست»، صادق می‌بود، و عکسش، یعنی «هیچ حیوانی انسان نیست»، لازمِ آن است، در حالی که اصل «بعضی حیوان‌ها انسان‌اند» بود؛ این خلف است. یا این [نقیض] را به اصل ضمیمه می‌کنیم تا سلبِ چیزی از خودش لازم آید، چنان‌که گذشت.

بر متن: 33 · ص 58

قالَ: والسَّالبةُ الكليةُ تنعكسُ كليةً، وذلك بَيِّنٌ بنفسه، فإنه إذا صدقَ لا شيء من الإنسان بحجرٍ يصدُقُ لا شيء من الحجرِ بإنسانٍ.

أَقُولُ: السالبةُ الكليةُ يلزمُ أن تنعكسَ سالبةً كلية، وذلك أي انعكاسُها إلى السالبة الكلية بَيِّنٌ بنفسهِ، لأنه إذا صدقَ لا شيء من الحجرِ بإنسانٍ يلزمُ أن يصدقَ لا شيءَ من الإنسان بحجرٍ، وإلا لصدقَ نقيضُهُ: وهو بعضُ الإنسانِ حجرٌ، وتنعكسُ إلى قولنا: بعضُ الحجر إنسانٌ، وقد كان الأصلُ لا شيءَ من الحجر بإنسانٍ، هذا خُلْفٌ، أو نضمُّهُ أعني النقيضَ، وهو بعضُ الإنسانِ حَجرٌ إلى الأصلِ لينتجَ سلبُ الشيء عن نفسه هكذا بعضُ الإنسانِ حجرٌ، ولا شيء من الحجرِ بإنسانٍ ينتجُ من الشَّكلِ الأولِ بعضُ الإنسانِ: ليس بإنسانٍ، وهو مُستحيلٌ، لصدقِ قولِنا: كلُّ ما هو إنسانٌ فهو إنسانٌ بالضرورةِ، وكلُّ ما هو حجرٌ فهو حجرٌ دائماً.

سالبهٔ کلیه لازم است به سالبهٔ کلیه عکس شود، و «این»، یعنی عکس شدنش به سالبهٔ کلیه، «به خودی خود روشن است». زیرا هرگاه «هیچ سنگی انسان نیست» صادق باشد، لازم است که «هیچ انسانی سنگ نیست» صادق باشد؛ وگرنه نقیضش، یعنی «بعضی انسان‌ها سنگ‌اند»، صادق می‌بود، و آن به «بعضی سنگ‌ها انسان‌اند» عکس می‌شود، در حالی که اصل «هیچ سنگی انسان نیست» بود؛ این خلف است. یا آن، یعنی نقیضِ «بعضی انسان‌ها سنگ‌اند»، را به اصل ضمیمه می‌کنیم تا سلبِ چیزی از خودش نتیجه شود؛ بدین صورت: «بعضی انسان‌ها سنگ‌اند، و هیچ سنگی انسان نیست»، که از شکل اول نتیجه می‌دهد: «بعضی انسان‌ها انسان نیستند»؛ و این محال است، زیرا «هر چه انسان است، بالضروره انسان است» و «هر چه سنگ است، دائماً سنگ است» صادق‌اند.

بر متن: 34 · ص 59

قالَ: والسَّالبةُ الجزئيةُ لا عكسَ لها لزوماً، لأنَّهُ يصدُقُ بعضُ الحيوانِ ليس بإنسانٍ، ولا يصدقُ عكسُهُ.

أَقُولُ: السالبةُ الجزئيةُ لا يلزمُ أن تنعكسَ لزوماً كلياً وإلا انتقضَ بمادةٍ يكونُ الموضوعُ فيها أعمَّ من المحمولِ، فيصدقُ سلبُ الأخصِّ عن بعضِ الأعمِّ، ولا يصدُقُ سلبُ الأعمِّ عن بعضِ الأخصِّ، لأن كلَّ أخصٍّ يستلزمُ الأعمَّ، فإنَّ قولَنا: مثلُ بعضِ الحيوانِ ليس بإنسانٍ كالفرسِ وغيرهِ يصدُقُ، ولا يصدُقُ عكسُهُ، وهو بعضُ الإنسانِ ليس بحيوانٍ، لصدقِ نقيضهِ، وهو كلُّ إنسانٍ حيوانٌ بالضرورةِ، وإلا يوجدُ الكلُّ بدونِ الجزءِ، وهو مُحالٌ. وإنما قيّد بقوله لزوماً كلياً، لأنه قد يصدُقُ العكسُ في بعضِ الموادِ، مثلاً يصدقُ بعضُ الإنسانِ ليس بحجرٍ، ويصدُقُ عكسهُ أيضاً وهو بعضُ الحجرِ ليس بإنسانٍ.

سالبهٔ جزئیه لازم نیست که به لزومی کلی عکس شود؛ وگرنه با ماده‌ای نقض می‌شد که موضوع در آن اعم از محمول است؛ زیرا [در چنین ماده‌ای] سلبِ اخص از بعضِ اعم صادق است، ولی سلبِ اعم از بعضِ اخص صادق نیست، چون هر اخصی اعم را مستلزم است. زیرا سخنی مانند «بعضی حیوان‌ها انسان نیستند»، مانند اسب و جز آن، صادق است، ولی عکسش، یعنی «بعضی انسان‌ها حیوان نیستند»، صادق نیست، زیرا نقیضش، یعنی «هر انسانی بالضروره حیوان است»، صادق است؛ وگرنه کل بدون جزء یافت می‌شد، و این محال است. و اینکه [مصنف] قیدِ «لزوماً» [یعنی لزومی کلی، در همهٔ موارد] را آورد، تنها از آن روست که عکس گاهی در برخی مواد صادق است؛ مثلاً «بعضی انسان‌ها سنگ نیستند» صادق است، و عکسش، یعنی «بعضی سنگ‌ها انسان نیستند»، نیز صادق است.

بر متن: 35 · ص 60

قالَ: القياسُ: هو قولٌ مُؤلَّفٌ من أقوالٍ متى سُلِّمتْ لَزِمَ عنها لذاتِها قولٌ آخرُ.

أَقُولُ: المَطلَبُ الأعلى، والمَقصِدُ الأقصى من الاصطلاحاتِ المَنطقيَّةِ المذكورةِ: القياس، ورسموه: بأنه قولٌ مؤلَّفٌ من أقوالٍ. متى سُلِّمتْ لَزِمَ عنها أي عن تلك الأقوالِ لذاتها قولٌ آخرُ كقولنا: العالَمُ مُتغيِّرٌ، وكلُّ متغيرٍ حادثٌ، فإنه مركَّبٌ من قولينِ إذا سُلِّمتا لَزِمَ عنهما لذاتها العالَمُ حادثٌ، والمرادُ من القولِ أعمُّ من أن يكونَ مَعقُولاً، أو ملفوظاً، والمرادُ من الأقوال ما فوقَ الواحد ليتناولَ القياسَ المؤلَّفَ من القولين، والقياسَ المؤلَّفَ من أقوالٍ فوقَ الاثنين، فالقولُ الواحدُ لا يُسمَّى قياساً وإن لَزِمَ عنه لذاته قولٌ آخرُ كعكسِ المُستوي وعكسِ النَّقيض، وقولُهُ: متى سُلِّمت يُشِيرُ إلى أن تلك الأقوالَ لا يلزمُ أن تكونَ مُسلَّمةً في نفسِها، بل يلزمُ أن تكونَ بحيثُ لو سُلِّمتْ لَزِمَ منها لذاتها قولٌ آخرُ، ليدخلَ في التَّعريف القياسُ الذي مُقدِّماتُهُ صادقةٌ، والذي مُقدِّماتُهُ كاذبةٌ كقولِنا: كلُّ إنسانٍ جَمادٌ، وكلُّ جمادٍ حمارٌ، فإنَّ هذينِ القولينِ وإن كَذِبَا في نفسِهما إلا أنَّهما بحيثُ لو سُلِّمتا لزم عنهما كلُّ إنسانٍ حمارٌ، وقولُهُ لزم عنها: احترزَ به عن الاستقراءِ والتمثيلِ، لأنهما وإن سلِّم مقدماتُهما، لكن لا يلزمُ عنهما شيءٌ آخرُ لإمكان التخلُّف في مدلوليهما عنهما، وقولُهُ لذاتها: يُحتَرزُ به عن القياس الذي يلزمُ عنه بعد التَّسليمِ قولٌ آخرُ لا لذاته، بل بواسطةِ مقدَمةٍ أجنبيةٍ كما في قياس المُساواة: وهو ما يتركَّبُ من قولين بحيث يكونُ مُتعلِّقُ محمولِ أولهما موضوعَ الآخر كقولنا أ مساوٍ لب، وب مساوٍ لج، فإنَّ هذين القولين يستلزمان أ مساوٍ لج، لكن لا لذاتهما، بل بواسطة مقدَمةٍ أجنبيةٍ، وهي أن كلَّ مُساوٍ لمساوي الشيء مُساوٍ لذلك الشيء، وإنَّما قال: من أقوال ولم يقلْ من مقدماتٍ، لِئلا يلزمَ الدور، لأنَّ المقدّمةَ قد عرفوها: بأنها ما جُعِلتْ جزءَ القياس، فأُخِذَ القياسُ في تعريفِها، ولو أُخِذَتْ هي أيضاً في تعريفِ القياس لزمَ الدور.

بالاترین مطلب و دورترین مقصد از اصطلاحات منطقی که [در این کتاب] یاد شد: قیاس است. آن را چنین رسم کرده‌اند: «سخنی مرکب از چند سخن، به گونه‌ای که هرگاه پذیرفته شوند، سخن دیگری» از آن‌ها، یعنی از آن سخنان، «به ذات خود لازم آید»؛ مانند این سخن ما: «عالم متغیر است، و هر متغیری حادث است»؛ زیرا این از دو سخن مرکب است که هرگاه پذیرفته شوند، «عالم حادث است» به ذات خود از آن دو لازم می‌آید. مراد از «سخن» اعم از آن است که معقول باشد یا ملفوظ. و مراد از «چند سخن» بیش از یکی است، تا [تعریف] قیاسِ مرکب از دو سخن و قیاسِ مرکب از سخنانی بیش از دو را در بر گیرد. پس یک سخنِ تنها قیاس نامیده نمی‌شود، هرچند سخن دیگری به ذات خود از آن لازم آید، مانند عکس مستوی و عکس نقیض. قول او «هرگاه پذیرفته شوند» اشاره دارد به اینکه لازم نیست آن سخنان فی‌نفسه پذیرفته باشند، بلکه لازم است چنان باشند که اگر پذیرفته شوند، سخن دیگری به ذات خود از آن‌ها لازم آید؛ تا قیاسی که مقدماتش صادق است و قیاسی که مقدماتش کاذب است هر دو در تعریف داخل شوند، مانند این سخن ما: «هر انسانی جماد است، و هر جمادی الاغ است»؛ زیرا این دو سخن هرچند فی‌نفسه کاذب‌اند، چنان‌اند که اگر پذیرفته شوند، «هر انسانی الاغ است» از آن دو لازم می‌آید. با قول او «از آن‌ها لازم آید» استقرا و تمثیل خارج شده‌اند؛ زیرا آن دو، هرچند مقدماتشان پذیرفته شود، چیز دیگری از آن‌ها لازم نمی‌آید، چون ممکن است مدلولشان با وجود آن‌ها تخلف کند. و با قول او «به ذات خود» قیاسی خارج می‌شود که پس از پذیرفتن، سخن دیگری از آن لازم می‌آید، ولی نه به ذات خود، بلکه به واسطهٔ مقدمه‌ای بیگانه، چنان‌که در قیاس مساوات؛ و آن قیاسی است که از دو سخن ترکیب شود، به گونه‌ای که متعلَّقِ محمولِ اولی موضوعِ دیگری باشد، مانند این سخن ما: «الف مساویِ ب است، و ب مساویِ ج است»؛ زیرا این دو سخن «الف مساویِ ج است» را مستلزم‌اند، ولی نه به ذات خود، بلکه به واسطهٔ مقدمه‌ای بیگانه، و آن این است که «هر چه مساویِ مساویِ چیزی باشد، مساویِ آن چیز است». و تنها از آن رو گفت «از چند سخن» و نگفت «از چند مقدمه»، که دور لازم نیاید؛ زیرا مقدمه را چنین تعریف کرده‌اند: «آنچه جزء قیاس قرار داده شود»؛ پس قیاس در تعریفِ آن اخذ شده است، و اگر مقدمه نیز در تعریف قیاس اخذ شود، دور لازم می‌آید.

بر متن: 36 · ص 60

قالَ: هو إمَّا اقترانيٌّ: مثلاً كلُّ جسمٍ مؤلفٌ، وكلُّ مؤلّفٍ مُحدَثٌ، ينتجُ: كلُّ جسمٍ مُحدَثٌ، وإمَّا استثنائيٌّ: كقولنا إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ الشمسَ طالعةٌ، فالنهارُ موجودٌ لكن النهارَ ليس بموجودٍ، فالشمسُ ليست بطالعةٍ.

أَقُولُ: القياسُ ينقسمُ إلى قسمينِ: اقترانيٍّ، واستثنائيٍّ، لأنه إذا لم يكن عينُ النتيجة، أو نقيضُها مذكوراً فيه بالفعل، فهو اقترانيٌّ كقولنا كلُّ جسمٍ مؤلفٌ وكلُّ مؤلِفٍ مُحدَثٌ، فكلُّ جسمٍ محدثٌ، وإن كان عينُ النَّتيجةِ أو نقيضُها مذكوراً فيه بالفعلِ، فهو استثنائيٌّ كقولنا إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ الشَّمسَ طالعةٌ، ينتج: فالنهارُ موجودٌ لكنَّ النهارَ ليس بموجودٍ، فالشمسُ ليست بطالعةٍ، وإنما سُمِّي الأولُ اقترانياً لكونِ الحدودِ فيه مُقترنةً غيرَ مُستثناةٍ، وإنما سُمِّي الثاني استثنائياً، لاشتماله على أداة الاستثناء، وهو "لكنَّ"، والمرادُ من كون عين النتيجةِ أو نقيضِها مذكوراً بالفعل في القياسِ: هو أن تكونَ طرفاها أو طرفا نقيضها مذكورينِ بالترتيب الذي في النتيجة.

قیاس به دو قسم تقسیم می‌شود: اقترانی و استثنائی. زیرا اگر نه عینِ نتیجه و نه نقیضِ آن بالفعل در آن ذکر نشده باشد، اقترانی است، مانند این سخن ما: «هر جسمی مؤلَّف است، و هر مؤلَّفی حادث است، پس هر جسمی حادث است». و اگر عینِ نتیجه یا نقیضِ آن بالفعل در آن ذکر شده باشد، استثنائی است، مانند این سخن ما: «اگر خورشید طلوع کرده باشد، روز است؛ ولی خورشید طلوع کرده است»، که نتیجه می‌دهد: «پس روز است»؛ [یا:] «ولی روز نیست، پس خورشید طلوع نکرده است». اولی تنها از آن رو اقترانی نامیده شده است که حدود در آن با هم مقترن‌اند (به هم پیوسته‌اند) و با استثنا جدا نشده‌اند؛ و دومی تنها از آن رو استثنائی نامیده شده است که مشتمل بر ادات استثنا، یعنی «ولی» (لکنّ)، است. و مراد از اینکه عینِ نتیجه یا نقیضِ آن بالفعل در قیاس ذکر شده باشد، این است که دو طرفِ آن، یا دو طرفِ نقیضِ آن، به همان ترتیبی که در نتیجه دارند، ذکر شده باشند.

بر متن: 37 · ص 64

قالَ: والمُكَرَّرُ بينَ مُقدِّمتَي القياسِ فصاعداً يُسمَّى حدًّا أوسطَ، وموضوعُ المطلوب يُسمَّى حدًّا أصغرَ، ومحمولُ المطلوبِ يُسمَّى حدًّا أكبرَ، والمُقدِّمةُ التي فيها الأصغرُ تُسمَّى الصُّغرى، والتي فيها الأكبرُ تُسمَّى الكُبرى.

أَقُولُ: اعلمْ أنَّ المُشتركَ المُكرَّرَ بين مقدمةِ القياسِ فصاعداً يُسمَّى حدًّا أوسط، لتوسُّطه بين طرفي المطلوب سواء كان موضوعاً، أو محمولاً، أو مُقدَّماً، أو تالياً، وقد مَرَّ مثالُهما آنفاً، وموضوعُ المطلوبِ يُسمَّى حدًّا أصغرَ، لأنه أخصُّ في الأغلبِ، والأخصُّ أقلُّ أفراداً، فيكونُ أصغرَ، ومحمولُ المطلوبِ يُسمَّى حدًّا أكبرَ، لأنَّه أعمُّ في الأغلبِ، والأعمُّ أكثرُ أفراداً، فيكونُ أكبرَ، والمُقدِّمةُ من مُقدِّمات القياس التي فيها الأصغرُ تُسمَّى الصُّغرى، لاشتمالِها على الأصغرِ، فتكونُ ذاتَ الأصغر، وهذا ليس إلا معنى الصُّغرى، والمُقدِّمةُ التي فيها الأكبرُ تُسمَّى الكُبرى لاشتمالِها على الأكبر، فتكونُ ذاتَ الأكبر، وهذا ليس إلا معنى الكُبرى، واقترانُ الصُّغرى بالكُبرى في الإيجاب والسلب والكُلِّية والجُزئية يُسمَّى قرينةً وضَرباً، ولم يَذكر المُصنِّفُ هذا.

بدان که آنچه میان دو مقدمهٔ قیاس یا بیشتر مشترک است و تکرار می‌شود، حد وسط (حد اوسط) نامیده می‌شود، چون میان دو طرفِ مطلوب واسطه است، خواه موضوع باشد یا محمول، یا مقدَّم باشد یا تالی؛ و مثالِ هر دو هم‌اکنون گذشت. موضوعِ مطلوب حد اصغر نامیده می‌شود، زیرا در بیشترِ موارد اخص است، و اخص افراد کمتری دارد، پس کوچک‌تر است. و محمولِ مطلوب حد اکبر نامیده می‌شود، زیرا در بیشترِ موارد اعم است، و اعم افراد بیشتری دارد، پس بزرگ‌تر است. و مقدمه‌ای از مقدماتِ قیاس که حد اصغر در آن است، صغری نامیده می‌شود، چون مشتمل بر اصغر است و بنا بر این دارندهٔ اصغر است، و این جز معنای صغری نیست. و مقدمه‌ای که حد اکبر در آن است، کبری نامیده می‌شود، چون مشتمل بر اکبر است و بنا بر این دارندهٔ اکبر است، و این جز معنای کبری نیست. و اقترانِ صغری با کبری در ایجاب و سلب و در کلیت و جزئیت، قرینه و ضرب نامیده می‌شود؛ و مصنف این را یاد نکرده است.

بر متن: 38 · ص 65

قالَ: وهيأةُ التَّأليف من الصُّغرى والكُبرى يُسمَّى شَكلاً، والأشكالُ أربعةٌ، لأنَّ الحدَّ الأوسطَ إن كان محمولاً في الصغرى وموضوعاً في الكبرى، فهو الشَّكلُ الأولُ، وإن كان بالعكس، فهو الشَّكلُ الرابعُ، وإن كان موضوعاً فيهما، فهو الثالثُ، وإن كان محمولاً فيهما، فهو الثاني، فهذه الأشكالُ الأربعةُ مذكورةٌ في المنطقِ.

أَقُولُ: الهيأةُ الحاصلةُ من اقترانِ الصُّغرى والكُبرى تُسمَّى شَكلاً، والأشكالُ أربعةٌ، لأنَّ الحدَّ الأوسطَ إن كان محمولاً في الصُّغرى، وموضوعاً في الكُبرى، فهو الشَّكلُ الأولُ كقولنا كلُّ (ج) (ب)، وكلُّ (ب) (أ)، فكلُّ (ج) (أ)، وإن كان بالعكس أي إن كان موضوعاً في الصُّغرى محمولاً في الكُبرى، فهو الشَّكلُ الرابعُ نحوُ: كلُّ (ب) (ج)، وكلُّ (أ) (ب)، فبعضُ (ج) (أ)، وإن كان الحدُّ الأوسطُ موضوعاً فيهما أي في الصُّغرى والكُبرى نحوُ: كلُّ (ب) (ج)، وكلُّ (ب) (أ)، فبعضُ (ج) (أ)، فهو الشَّكلُ الثالثُ، وإن كان محمولاً في الصُّغرى والكُبرى نحوُ: كلُّ (ج) (د)، ولا شيءَ من (ب) (د)، فلا شيءَ من (ج) (ب)، فهو الشَّكلُ الثاني، فهذه هي الأشكالُ الأربعةُ المذكورةُ في المنطقِ.

هیئتی که از اقترانِ صغری و کبری حاصل می‌شود، شکل نامیده می‌شود. و اشکال چهار است؛ زیرا اگر حد وسط در صغری محمول و در کبری موضوع باشد، شکل اول است، مانند این سخن ما: «هر ج ب است، و هر ب الف است، پس هر ج الف است». و اگر به عکس باشد، یعنی اگر در صغری موضوع و در کبری محمول باشد، شکل چهارم است، مانند: «هر ب ج است، و هر الف ب است، پس بعضی ج الف است». و اگر حد وسط در هر دو، یعنی در صغری و کبری، موضوع باشد، مانند: «هر ب ج است، و هر ب الف است، پس بعضی ج الف است»، شکل سوم است. و اگر در صغری و کبری محمول باشد، مانند: «هر ج د است، و هیچ ب د نیست، پس هیچ ج ب نیست»، شکل دوم است. پس این‌ها همان اشکال چهارگانه‌ای است که در منطق یاد می‌شود.

بر متن: 39 · ص 66

قالَ: الشَّكلُ الرَّابعُ منها بعيدٌ عن الطَّبْع جداً، ومَنْ له عَقْلٌ سليمٌ، وطَبْعٌ مستقيمٌ لا يَحتاجُ إلى ردِّ الثاني إلى الأولِ، وإنَّما يُنتِجُ الثاني عند اختلافِ مُقدِّمتيه بالإيجابِ والسَّلبِ.

أَقُولُ: من هذه الأشكالِ الأربعة المذكورةِ الشَّكلُ الرابعُ، وهو بعيدٌ عن الطبع جداً، لأنه لا يُستَحصلُ المطلوبُ منه إلا بالتعسُّر، وإنَّما يُستَحصلُ بالأشكالِ الباقيةِ بالتيسُّر، ومن هذه الباقية ما هو أقربُ إلى الطبع هو الشَّكلُ الأولُ، والباقيةُ أعني الثاني والثالث والرابع تَرتدُّ عند الإنتاج إلى الأولِ، ومَنْ له طبعٌ سليمٌ وعقلٌ مستقيمٌ لا يَحتاجُ إلى ردِّ الشَّكلِ الثاني إلى الأول، لأنه أقربُ الباقين إليه لمشاركتهِ إياه في الصُّغرى، وهي أشرفُ المقدِّمتين لاشتمالِها على موضوع المطلوب الذي هو أشرفُ من المحمول، لأنَّ المحمولَ إنما يُطلَبُ لأجله، واعلم أنَّ الشَّكلَ الثاني إنما يُنتِجُ إذا كانت مقدِّمتاه أي الصُّغرى والكُبرى فيه مُختلفتين بالإيجاب والسلب: أي إذا كانت إحداهما موجبةً، فالأخرى سالبةٌ وإلا لكانتا إمَّا مُوجَبتينِ، أو سالبتينِ، وأياً ما كان يتحقَّقُ الاختلافُ في النَّتيجة، أَمَّا إذا كانتا موجبتين فلأنه يصدُقُ كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وكلُّ ناطقٍ حيوانٌ، والحقُّ الإيجابُ، فإذا بدَّلنا الكُبرى بقولنا كلُّ فرسٍ حيوانٌ، كان الحقُّ السلبَ، وأَمَّا إذا كانتا سالبتين فلأنه يصدُقُ لا شيءَ من الإنسان بحجرٍ، ولا شيءَ من الفرسِ بحجرٍ، كان الحقُّ السلبَ، ولو بدَّلنا الكبرى بقولنا لا شيءَ من الناطقِ بحجرٍ، كان الحقُّ الإيجابَ، بخلافِ ما إذا وُجِدَ الاختلافُ بين المقدّمتين بالإيجابِ والسلبِ، ومع هذا الشَّرط يلزمُ كلية الكبرى في هذا الشكلِ، وإلا لاختلفت النتيجةُ كقولنا: لا شيءَ من الإنسان بفرسٍ، وبعضُ الحيوانِ فرسٌ، والحقُّ الإيجابُ، ولو قلنا: بعضُ الصَّاهل فرسٌ، كان الحقُّ السلبَ، هذا على تقدير إيجاب الكبرى، وأَمَّا على تقدير سلبِها فلأنه يصدُقُ قولُنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الجسم ليس بحيوانٍ، والحقُّ الإيجابُ، وإذا قلنا: بعضُ الحجرِ ليس بحيوانٍ، كان الحقُّ السلبَ، ولم يذكر المُصنِّفُ رَحِمَهُ اللهُ هذا الشَّرطَ.

از این اشکال چهارگانه‌ای که یاد شد، شکل چهارم «از اندیشهٔ طبیعی بسیار دور است»، زیرا مطلوب جز با دشواری از آن به دست نمی‌آید، در حالی که از اشکالِ باقی با آسانی به دست می‌آید. و از این اشکالِ باقی، آنکه به اندیشهٔ طبیعی نزدیک‌تر است شکل اول است؛ و باقی، یعنی دوم و سوم و چهارم، هنگام انتاج به شکل اول بازگردانده می‌شوند. و کسی که طبعی سلیم و عقلی مستقیم دارد، نیازی ندارد که شکل دوم را به شکل اول بازگرداند، زیرا شکل دوم از میان باقی به آن نزدیک‌ترین است، چون در صغری با آن شریک است؛ و صغری شریف‌ترینِ دو مقدمه است، چون مشتمل بر موضوعِ مطلوب است، که از محمول شریف‌تر است، زیرا محمول تنها برای موضوع طلب می‌شود. و بدان که شکل دوم تنها هنگامی منتج است که دو مقدمه‌اش، یعنی صغری و کبری‌اش، در ایجاب و سلب مختلف باشند: یعنی اگر یکی موجبه باشد، دیگری سالبه باشد. وگرنه یا هر دو موجبه‌اند یا هر دو سالبه، و در هر حال اختلاف در نتیجه پدید می‌آید. اما هنگامی که هر دو موجبه باشند: «هر انسانی حیوان است، و هر ناطقی حیوان است» صادق است، و حق [میان دو طرف] ایجاب است؛ ولی اگر کبری را به «هر اسبی حیوان است» بدل کنیم، حق سلب است. و اما هنگامی که هر دو سالبه باشند: «هیچ انسانی سنگ نیست، و هیچ اسبی سنگ نیست» صادق است، و حق سلب است؛ ولی اگر کبری را به «هیچ ناطقی سنگ نیست» بدل کنیم، حق ایجاب است. برخلافِ هنگامی که میان دو مقدمه اختلاف در ایجاب و سلب یافت شود. و همراه با این شرط، کلی بودنِ کبری در این شکل لازم است؛ وگرنه نتیجه مختلف می‌شد، مانند این سخن ما: «هیچ انسانی اسب نیست، و بعضی حیوان‌ها اسب‌اند»، که حق ایجاب است؛ ولی اگر بگوییم «بعضی صاهل‌ها اسب‌اند»، حق سلب است. این بر تقدیرِ موجبه بودنِ کبری است. و اما بر تقدیرِ سالبه بودنِ آن: این سخن ما «هر انسانی حیوان است، و بعضی جسم‌ها حیوان نیستند» صادق است، و حق ایجاب است؛ ولی اگر بگوییم «بعضی سنگ‌ها حیوان نیستند»، حق سلب است. و مصنف (خدا او را رحمت کند) این شرط را یاد نکرده است.

بر متن: 41 · ص 67

قالَ: الشَّكلُ الأولُ هو الذي جُعِلَ مِعياراً للعلوم، فنُورِدُهُ هنا ليجعلَ دُستوراً، ومِيزاناً يَنتجُ منه المطالبُ كلُّها، وضُروبُهُ المُنتجةُ أربعةٌ: الضَّرْبُ الأولُ: كلُّ جسمٍ مؤلفٌ، وكلُّ مُؤلّفٍ مُحدَثٌ، فكلُّ جسمٍ مُحدَثٌ، الثاني: كلُّ جسمٍ مؤلّفٌ، ولا شيءَ من المؤلّف بقديمٍ، فلا شيءَ من الجسمِ بقديمٍ، الثالثُ: بعضُ الجسمِ مؤلفٌ، وكلُّ مؤلِفٍ حادثٌ، فبعضُ الجسمِ حادثٌ، والرابعُ: بعضُ الجسمِ مؤلّفٌ، ولا شيءَ من المؤلّفِ بقديمٍ، فبعضُ الجسمِ ليس بقديمٍ

أَقُولُ: لمَّا كان الشَّكلُ الأولُ من الأشكالِ الأربعةِ أصلاً، والباقيةُ مرتدَّةٌ إليه، ولهذا ما جُعِلَ معياراً للعلومِ إلا ذاك، أوردهُ المُصنِّفُ رحمه الله ههنا مع ضُروبه المنتجة دون غيره، ليُجعلَ دُستوراً أي قانوناً، وينتجَ منه المطلوبُ، وتوطئةً ليُفهمَ منه المقصودُ، وضُروبُهُ المنتجةُ أربعةٌ، لأن القسمةَ العقليةَ تقتضي أن تكونَ ستةَ عشرَ، فسقط منها اثنا عشرَ كما بُيِّنَ في المُطوَّلات، وبقي أربعةُ أضربٍ الضَّربُ الأولُ: وهو أن يكونَ من مُوجبتين كُلِّيتين، والنتيجةُ موجبةٌ كليةٌ كقولنا: كلُّ جسمٍ مؤلّفٌ، وكلُّ مُؤلّفٍ مُحدَثٌ، ينتجُ: كلُّ جسمٍ محدثٌ، والضَّربُ الثاني: هو أن يكون من كُلِّيتين، والكُبرى سالبةٌ كليةٌ، والنَّتيجةُ سالبةٌ كليةٌ كقولنا: كلُّ جسمٍ مؤلّفٌ، ولا شيءَ من المؤلّفِ بقديمٍ، ينتجُ: لا شيءَ من الجسمِ بقديمٍ، والضَّربُ الثالثُ: هو أن يكونَ من مُوجبتين، والصُّغرى موجبةٌ جزئيةٌ، والكُبرى مُوجَبةٌ كليةٌ، والنتيجةُ موجبةٌ جزئيةٌ كقولنا: بعضُ الجسمِ مؤلّفٌ، وكلُّ مؤلّفٍ حادثٌ، ينتجُ: بعضُ الجسمِ حادثٌ، والضَّربُ الرابعُ: أن يكونَ من موجبةٍ جزئيةٍ صُغرى، وسالبةٍ كليةٍ كبرى، والنتيجةُ سالبةٌ جزئيةٌ كقولنا: بعضُ الجسمِ مؤلّفٌ، ولا شيءَ من المؤلّفِ بقديمٍ، ينتجُ: بعضُ الجسمِ ليسَ بقديمٍ، ومِنْ هذا يُعرَفُ أن إيجابَ الصغرى وكليةَ الكبرى شرطٌ في الشَّكل الأولِ، وإلا لاختلفت النتيجةُ، أمَّا الأولُ: فلأنه يصدقُ لا شيءَ من الإنسان بفرسٍ، وكلُّ فرسٍ حيوانٌ، والحقُّ الإيجابُ، وإذا بدَّلنا الكُبرى بقولنا: كلُّ فرسٍ صَهَّالٌ، كان الحقُّ السلبَ، أما الثاني: فلأنه يصدقُ كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الحيوانِ فرسٌ، والحقُّ السلبُ، وإذا بدَّلنا الكبرى بقولنا: بعضُ الحيوانِ ضاحكٌ، كان الحقُّ الإيجابَ.

چون شکل اول از اشکال چهارگانه اصل است و باقی به آن بازگردانده می‌شوند (و از این روست که تنها همان معیار علوم قرار داده شده است)، مصنف (خدا او را رحمت کند) آن را در اینجا با ضروبِ منتجش آورد و نه دیگر اشکال را، تا دستوری، یعنی قانونی، قرار داده شود که مطلوب از آن نتیجه شود، و نیز زمینه‌ای باشد تا مقصود از آن فهمیده شود. ضروبِ منتجِ آن چهار است؛ زیرا قسمت عقلی اقتضا می‌کند که شانزده باشد، و دوازده از آن‌ها ساقط می‌شوند، چنان‌که در کتاب‌های مفصل بیان شده است، و چهار ضرب باقی می‌ماند. ضرب اول آن است که از دو موجبهٔ کلیه باشد، و نتیجه موجبهٔ کلیه است، مانند این سخن ما: «هر جسمی مؤلَّف است، و هر مؤلَّفی حادث است»، که نتیجه می‌دهد: «هر جسمی حادث است». ضرب دوم آن است که از دو کلیه باشد، و کبری سالبهٔ کلیه، و نتیجه سالبهٔ کلیه است، مانند این سخن ما: «هر جسمی مؤلَّف است، و هیچ مؤلَّفی قدیم نیست»، که نتیجه می‌دهد: «هیچ جسمی قدیم نیست». ضرب سوم آن است که از دو موجبه باشد، و صغری موجبهٔ جزئیه و کبری موجبهٔ کلیه، و نتیجه موجبهٔ جزئیه است، مانند این سخن ما: «بعضی جسم‌ها مؤلَّف‌اند، و هر مؤلَّفی حادث است»، که نتیجه می‌دهد: «بعضی جسم‌ها حادث‌اند». ضرب چهارم آن است که از صغرای موجبهٔ جزئیه و کبرای سالبهٔ کلیه باشد، و نتیجه سالبهٔ جزئیه است، مانند این سخن ما: «بعضی جسم‌ها مؤلَّف‌اند، و هیچ مؤلَّفی قدیم نیست»، که نتیجه می‌دهد: «بعضی جسم‌ها قدیم نیستند». و از اینجا دانسته می‌شود که موجبه بودنِ صغری و کلی بودنِ کبری در شکل اول شرط است؛ وگرنه نتیجه مختلف می‌شد. اما اولی [موجبه بودنِ صغری]: «هیچ انسانی اسب نیست، و هر اسبی حیوان است» صادق است، و حق ایجاب است؛ ولی اگر کبری را به «هر اسبی صاهل است» بدل کنیم، حق سلب است. و اما دومی: «هر انسانی حیوان است، و بعضی حیوان‌ها اسب‌اند» صادق است، و حق سلب است؛ ولی اگر کبری را به «بعضی حیوان‌ها ضاحک‌اند» بدل کنیم، حق ایجاب است.

بر متن: 43 · ص 68

قالَ: والقياسُ الاقترانيُّ: إمَّا من الحَمليتين كما مَرَّ، وإما من المُتَّصلتين كقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، وإن كان النهارُ موجوداً فالأرضُ مُضيئةٌ، ينتجُ إن كانت الشمسُ طالعةً فالأرضُ مضيئةٌ، وإما من المنفصلتينِ كقولنا: كلُّ عددٍ إمَّا فردٌ أو زوجٌ، وكلُّ زوجٍ فهو إما زوجُ الزَّوجِ أو زوجُ الفردِ، ينتجُ كلُّ عددٍ إما فردٌ أو زوجُ الزوجِ أو زوجُ الفردِ، وإمَّا من الحَملية والمتصلة كقولنا: كُلَّما كان هذا إنساناً فهو حيوانٌ وكلُّ حيوانٍ فهو جسمٌ، ينتجُ كُلَّما كان هذا إنساناً فهو جسمٌ، وإما من حَمليةٍ ومنفصلةٍ كقولنا: كلُّ عددٍ إما زوجٌ أو فردٌ وكلُّ زوجٍ فهو منقسمٌ بمتساويين، ينتجُ كلُّ عددٍ فهو إما فردٌ أو منقسمٌ بمتساويين، أو من متصلةٍ ومنفصلةٍ كقولنا: إن كان هذا إنساناً فهو حيوانٌ وكلُّ حيوانٍ فهو إما أبيضُ أو أسودُ، ينتجُ إن كان هذا إنساناً فهو إما أبيضُ أو أسودُ.

أَقُولُ: لَمَّا قَسَّمَ المُصنِّفُ القياسَ من قبلُ إلى اقترانيٍّ، واستثنائيٍّ أراد أن يُبَيِّنَ أنَّ كلَّ واحدٍ منهما من أيِّ شيءٍ يتركَّبُ، فقال: القياسُ الاقترانيُّ إما أن يتركَّبَ من مُقدِّمتين حَمليتين كما مَرَّ من قولنا: كلُّ جسمٍ مؤلفٌ وكلُّ مؤلّفٍ محدثٌ، فإنَّ كُلاً من هاتين المقدمتين حمليةٌ، وإما أن يتركَّبَ من مقدمتين شرطيتين مُتَّصلتين كقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، وإن كان النهار موجوداً فالأرضُ مضيئةٌ، ينتجُ من اقترانِ هاتينِ الشرطيتين المتصلتين إن كانت الشمسُ طالعةً فالأرضُ مضيئةٌ، والمرادُ من المتصلتينِ اللزوميتان، لا الاتفاقيتان كما ذُكِرَ في المطوَّلاتِ، وإما أن يتركَّبَ من مقدّمتين شرطيتين منفصلتين نَحوُ: كلُّ عددٍ إما زوجٌ أو فردٌ، وكلُّ زوجٍ إما زوجُ الزوجِ أو زوجُ الفرد، ينتجُ من هاتين المنفصلتين: العددُ إما فردٌ أو زوجُ الزوجِ أو زوجُ الفردِ، وإما أن يتركَّبَ القياسُ المذكورُ من مقدَمة حملية، ومقدّمة متصلةٍ سواءٌ كانت الحملية صغرى، والمتصلة كبرى، أو بالعكس كقولنا: كُلَّما كان هذا الشيءُ إنساناً فهو حيوانٌ، وكلُّ حيوانٍ جسمٌ، ينتجُ من هاتين المقدمتين اللتين أولُهما متصلةٌ، والأخرى حمليةٌ: كُلَّما كان هذا الشيءُ إنساناً فهو جسمٌ، وإما أن يتركَّبَ من مقدمةٍ حمليةٍ، ومقدمةٍ منفصلة سواءٌ كانت الحمليةُ صغرى، والمنفصلةُ كبرى، أو بالعكس كقولنا: كلُّ عددٍ إما فردٌ أو زوجٌ، وكلُّ زوجٍ منقسمٌ إلى متساويين، ينتجُ من هاتين المقدمتين اللتين أولُهما منفصلةٌ، والأخرى حمليةٌ: كلُّ عددٍ إما فردٌ أو منقسمٌ بمتساويين، وإما أن يتركَّبَ من مقدمةٍ منفصلةٍ ومقدمةٍ متصلةٍ سواءٌ كانت المنفصلةُ صغرى، والمتصلةُ كبرى، أو بالعكس كقولنا: كُلَّما كان هذا الشيء إنساناً فهو حيوانٌ، وكلُّ حيوانٍ إما أبيضُ أو أسودُ، ينتجُ من هاتين المقدمتين اللتين أولُهما متصلةٌ، والأخرى منفصلةٌ: كُلَّما كان هذا الشيءُ إنساناً فهو إما أبيضُ أو أسودُ.

چون مصنف پیش‌تر قیاس را به اقترانی و استثنائی تقسیم کرده بود، خواست بیان کند که هر یک از آن دو از چه چیزی ترکیب می‌شود. پس گفت: قیاس اقترانی یا از دو مقدمهٔ حملیه ترکیب می‌شود، چنان‌که در این سخن ما گذشت: «هر جسمی مؤلَّف است، و هر مؤلَّفی حادث است»؛ زیرا هر یک از این دو مقدمه حملیه است. یا از دو مقدمهٔ شرطیهٔ متصله ترکیب می‌شود، مانند این سخن ما: «اگر خورشید طلوع کرده باشد، روز است؛ و اگر روز باشد، زمین روشن است»، که از اقترانِ این دو شرطیهٔ متصله نتیجه می‌شود: «اگر خورشید طلوع کرده باشد، زمین روشن است». و مراد از دو متصله، دو لزومیه است، نه دو اتفاقیه، چنان‌که در کتاب‌های مفصل یاد شده است. یا از دو مقدمهٔ شرطیهٔ منفصله ترکیب می‌شود، مانند: «هر عددی یا زوج است یا فرد، و هر عدد زوجی یا زوج‌الزوج است یا زوج‌الفرد»، که از این دو منفصله نتیجه می‌شود: «عدد یا فرد است، یا زوج‌الزوج، یا زوج‌الفرد». یا قیاسِ یادشده از یک مقدمهٔ حملیه و یک مقدمهٔ متصله ترکیب می‌شود، خواه حملیه صغری و متصله کبری باشد یا به عکس، مانند این سخن ما: «هرگاه این چیز انسان باشد، حیوان است؛ و هر حیوانی جسم است»، که از این دو مقدمه، که اولی متصله و دیگری حملیه است، نتیجه می‌شود: «هرگاه این چیز انسان باشد، جسم است». یا از یک مقدمهٔ حملیه و یک مقدمهٔ منفصله ترکیب می‌شود، خواه حملیه صغری و منفصله کبری باشد یا به عکس، مانند این سخن ما: «هر عددی یا فرد است یا زوج، و هر عدد زوجی به دو جزء برابر تقسیم می‌شود»، که از این دو مقدمه، که اولی منفصله و دیگری حملیه است، نتیجه می‌شود: «هر عددی یا فرد است یا به دو جزء برابر تقسیم می‌شود». یا از یک مقدمهٔ منفصله و یک مقدمهٔ متصله ترکیب می‌شود، خواه منفصله صغری و متصله کبری باشد یا به عکس، مانند این سخن ما: «هرگاه این چیز انسان باشد، حیوان است؛ و هر حیوانی یا سفید است یا سیاه»، که از این دو مقدمه، که اولی متصله و دیگری منفصله است، نتیجه می‌شود: «هرگاه این چیز انسان باشد، یا سفید است یا سیاه».

بر متن: 44, 45, 46, 47, 48 · ص 70

قالَ: وأَمَّا القياسُ الاستثنائيُّ: فالشرطيةُ الموضوعةُ فيه إن كانت متصلةً موجبةً لزوميةً، فاستثناءُ عينِ المقدَّمِ يُنتِجُ عينَ التالي كقولنا: إن كان هذا إنساناً فهو حيوانٌ لكنَّهُ إنسانٌ فهو حيوانٌ، واستثناءُ نقيضِ التالي يُنتِجُ نقيضَ المُقدَّمِ كقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ النَّهارَ ليسَ بموجودٍ فالشمسُ ليست بطالعةٍ، وإن كانت منفصلةً حقيقيةً، فاستثناءُ عينِ أحدِ الجُزئيين يُنتِجُ نقيضَ الآخر، واستثناءُ نقيضِ أحدِهما يُنتِجُ عينَ الآخرِ.

أَقُولُ: لمَّا فرغَ المصنِّفُ من بيانِ القياسِ الاقتراني شرعَ في بيان القياس الاستثنائيِّ، فنقولُ: القياسُ الاستثنائيُّ مركَّبٌ دائماً من مُقدِّمتين أحدهما شرطية، والأخرى وضعُ أحدِ جُزئيها أي إثباتُهُ، أو رفعُهُ، ليلزمَ وضعُ الجزءِ الأخرِ إثباتَهُ، أو رفعَهُ سواءٌ كانتْ متصلةً أو منفصلةً، أَمَّا إن كانت متصلةً، فكقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ الشمسَ طالعةٌ، ينتجُ أنَّ النهارَ موجودٌ، ولو قلنا: لكنَّ النهارَ ليس بموجودٍ، ينتجُ: أنَّ الشمسَ ليست بطالعةٍ، وإن كانت منفصلةً فكقولنا: دائماً إما أن يكون العددُ زوجاً أو فرداً لكنَّ هذا العددَ زوجٌ، ينتجُ أنه ليس بفردٍ، ولو قلنا: لكنَّهُ ليسَ بزوجٍ، ينتجُ أنه فردٌ، وإذا عرفتَ هذا فنقول: الشَّرطيةُ الموضوعةُ في القياس الاستثنائيِّ إن كانت متصلةً، فاستثناءُ عينِ المُقدَّمِ يُنتِجُ عينَ التالي، وإلا لزمَ انفكاكُ اللازمِ عن الملزومِ فيبطلُ الملازمةُ، واستثناءُ نقيضِ التالي ينتجُ نقيضَ المقدمِ، وإلا لزم وجودُ الملزومِ بدون اللازمِ، فيبطلُ الملازمةُ أيضاً كما رأيتَهُ في المثالِ الأول، وإن كانت الشرطيةُ الموضوعةُ في القياس الاستثنائيِّ منفصلةً، فاستثناءُ عينِ أحدِ الجزئين سواءٌ كان مقدّماً أو تالياً، ينتجُ نقيضَ الآخرِ لامتناع الجمع بينهما، واستثناءُ نقيضِ أحدهما أي أحدِ الجزئين كذلك ينتجُ عينَ الآخرِ، لامتناع الخُلو بينهما كما رأيته في المثال الثاني، فعليك بالتأمل في المثالين المذكورين، هذا إذا كانت المنفصلةُ حقيقيةً، وإن شئتَ أن تُدرِكَ البحثَ بكمالهِ في المنفصلات فارجع إلى الرسائلِ المطوَّلة.

چون مصنف از بیانِ قیاس اقترانی فارغ شد، به بیانِ قیاس استثنائی آغاز کرد. پس می‌گوییم: قیاس استثنائی همواره از دو مقدمه مرکب است: یکی شرطیه است، و دیگری وضعِ یکی از دو جزء آن، یعنی اثباتِ آن، یا رفعِ آن است، تا وضعِ (اثباتِ) جزء دیگر یا رفعِ آن لازم آید؛ خواه [شرطیه] متصله باشد یا منفصله. اما اگر متصله باشد، مانند این سخن ما: «اگر خورشید طلوع کرده باشد، روز است؛ ولی خورشید طلوع کرده است»، که نتیجه می‌دهد «روز است»؛ و اگر بگوییم «ولی روز نیست»، نتیجه می‌دهد «خورشید طلوع نکرده است». و اگر منفصله باشد، مانند این سخن ما: «دائماً عدد یا زوج است یا فرد؛ ولی این عدد زوج است»، که نتیجه می‌دهد «فرد نیست»؛ و اگر بگوییم «ولی زوج نیست»، نتیجه می‌دهد «فرد است». چون این را دانستی، می‌گوییم: اگر شرطیه‌ای که در قیاس استثنائی نهاده شده است متصله باشد، استثنای عینِ مقدَّم عینِ تالی را نتیجه می‌دهد؛ وگرنه جدا شدنِ لازم از ملزوم لازم می‌آید، و ملازمه باطل می‌شود. و استثنای نقیضِ تالی نقیضِ مقدَّم را نتیجه می‌دهد؛ وگرنه وجودِ ملزوم بدون لازم لازم می‌آید، و باز ملازمه باطل می‌شود؛ چنان‌که در مثال اول دیدی. و اگر شرطیه‌ای که در قیاس استثنائی نهاده شده است منفصله باشد، استثنای عینِ یکی از دو جزء، خواه مقدَّم باشد یا تالی، نقیضِ دیگری را نتیجه می‌دهد، چون اجتماعِ آن دو ممتنع است؛ و استثنای نقیضِ یکی از آن دو، یعنی یکی از دو جزء، نیز عینِ دیگری را نتیجه می‌دهد، چون ارتفاعِ (خلوِ) آن دو ممتنع است؛ چنان‌که در مثال دوم دیدی. پس در دو مثالی که یاد شد نیک بیندیش. این در صورتی است که منفصله حقیقیه باشد؛ و اگر می‌خواهی بحث را در منفصلات به کمال دریابی، به رساله‌های مفصل رجوع کن.

بر متن: 49, 50 · ص 72