أُغْلُوطَةٌ
لَوْ لَمْ يَصْدُقْ قَضِيَّةٌ لَمْ يَصْدُقْ «زَيْدٌ قائِمٌ»، وَكُلَّما لَمْ يَصْدُقْ «زَيْدٌ قائِمٌ» صَدَقَ نَقِيضُهُ، أَعْنِي «زَيْدٌ لَيْسَ بِقائِمٍ»، يُنْتِجُ: كُلَّما لَمْ يَصْدُقْ قَضِيَّةٌ صَدَقَ «زَيْدٌ لَيْسَ بِقائِمٍ»، مَعَ أَنَّها قَضِيَّةٌ مِنَ القَضايا. وَالحَلُّ أَنَّ التَّقادِيرَ المَأْخُوذَةَ فِي الكُبْرَى، أَعْنِي قَوْلَكَ: «كُلَّما لَمْ يَصْدُقْ زَيْدٌ قائِمٌ صَدَقَ نَقِيضُهُ، أَعْنِي زَيْدٌ لَيْسَ بِقائِمٍ»، إِنْ كانَتْ واقِعِيَّةً فَصِدْقُها مُسَلَّمٌ، لٰكِنْ لا انْدِراجَ؛ إِذِ الحُكْمُ فِي الصُّغْرَى إِنَّما هُوَ عَلَى التَّقادِيرِ الفَرْضِيَّةِ الغَيْرِ الواقِعِيَّةِ ضَرُورَةَ أَنَّ عَدَمَ صِدْقِ قَضِيَّةٍ مِنَ القَضايا مِنَ المُمْتَنِعاتِ، ضَرُورَةَ أَنَّ قَوْلَنا: «الواجِبُ مَوْجُودٌ أَوْ سَمِيعٌ أَوْ بَصِيرٌ» واجِبُ الصِّدْقِ، فَيَكُونُ عَدَمُ صِدْقِها مُحالًا؛ وَإِنْ كانَتْ تَقادِيرُ الكُبْرَى أَعَمَّ مَنَعْنا الكُلِّيَّةَ؛ إِذْ كَذِبُ الشَّيْءِ إِنَّما يَسْتَلْزِمُ صِدْقَ نَقِيضِهِ بِحَسَبِ الواقِعِ، فَإِنَّهُ جازَ عَلَى تَقْدِيرِ المُحالِ أَنْ يَكْذِبَ النَّقِيضانِ مَعًا؛ لِأَنَّ المُحالَ جازَ أَنْ يَسْتَلْزِمَ مُحالًا آخَرَ. وَيَقْرُبُ مِنْ هٰذِهِ الأُغْلُوطَةِ المُغالَطَةُ العامَّةُ الوُرُودِ الَّتِي يُمْكِنُ أَنْ يُثْبَتَ بِها أَيُّ مَطْلُوبٍ أَرَدْتَ، صادِقًا كانَ أَوْ كاذِبًا، فَنَقُولُ: المُدَّعَى ثابِتٌ؛ لِأَنَّهُ لَوْ لَمْ يَكُنِ المُدَّعَى ثابِتًا كانَ نَقِيضُهُ ثابِتًا، وَكُلَّما كانَ نَقِيضُهُ ثابِتًا كانَ شَيْءٌ مِنَ الأَشْياءِ ثابِتًا، يُنْتِجُ: لَوْ لَمْ يَكُنِ المُدَّعَى ثابِتًا كانَ شَيْءٌ مِنَ الأَشْياءِ ثابِتًا، وَيَنْعَكِسُ بِعَكْسِ النَّقِيضِ: لَوْ لَمْ يَكُنْ شَيْءٌ مِنَ الأَشْياءِ ثابِتًا كانَ المُدَّعَى ثابِتًا، مَعَ أَنَّهُ شَيْءٌ مِنَ الأَشْياءِ، هٰذا خُلْفٌ. وَتَحَيَّرَ العُقَلاءُ فِي حَلِّهِ؛ فَمِنْ قائِلٍ يَقُولُ: إِنّا لا نُسَلِّمُ أَنَّ تِلْكَ الشَّرْطِيَّةَ تَنْعَكِسُ بِهٰذا العَكْسِ إِلَى هٰذِهِ الشَّرْطِيَّةِ، كَيْفَ وَالشَّيْئانِ فِي الأَصْلِ وَالعَكْسِ مُخْتَلِفانِ بِالعُمُومِ وَالخُصُوصِ، بَلْ عَكْسُ هٰذِهِ الشَّرْطِيَّةِ قَوْلُنا: «كُلَّما لَمْ يَكُنْ ذٰلِكَ الشَّيْءُ ثابِتًا كانَ المُدَّعَى ثابِتًا»، وَهُوَ حَقٌّ، وَإِنْ شِئْتَ قُلْتَ بِتَقْرِيرٍ آخَرَ: إِنَّ عَكْسَ تِلْكَ الشَّرْطِيَّةِ «لَوْ لَمْ يَكُنْ شَيْءٌ مِنَ الأَشْياءِ ثابِتًا فِي ضِمْنِ نَقِيضِ المُدَّعَى كانَ المُدَّعَى ثابِتًا». وَمِنْ مُجِيبٍ يُجِيبُ بِأَنَّ المُقَدَّمَ فِي العَكْسِ مُحالٌ، وَالمُحالُ جازَ أَنْ يَسْتَلْزِمَ نَقِيضَهُ. فَلا خُلْفَ. وَقَدْ وَقَعَ الإِطْنابُ فِي تَفْصِيلِ هٰذا البابِ؛ لِما أَنَّ الوَسائِلَ المُدَوَّنَةَ فِي هٰذا الفَنِّ الَّتِي جَرَتْ فِي زَمانِي هٰذا عادَةً قِراءَتُها خالِيَةٌ عَنْ تَفْصِيلِ بابِ المُغالَطَةِ، فَرَأَيْتُ أَنْ أُوَشِّحَ بِذِكْرِهِ رِسالَتِي هٰذِهِ؛ لِتَكُونَ نافِعَةً لِلمُتَعَلِّمِينَ، مُفِيدَةً لِلطّالِبِينَ.
Hiçbir doğru olmasaydı “Zayd ayaktadır” doğru olmazdı; ne zaman “Zayd ayaktadır” doğru olmazsa onun , yani “Zayd ayakta değildir” doğru olur. Bu şu verir: ne zaman hiçbir önerme doğru olmazsa “Zayd ayakta değildir” doğrudur; hâlbuki o da önermelerden bir önermedir. Çözüm şudur: alınan takdirler, yani senin “Ne zaman ‘Zayd ayaktadır’ doğru olmazsa nakîzi, yani ‘Zayd ayakta değildir’ doğrudur” sözün, vâkıî (fiilî) ise doğruluğu kabul edilir, fakat [küçük öncülün durumu] onun altına girmez; çünkü küçük hüküm ancak farazî, vâkıî olmayan takdirler üzerinedir; bu zorunludur, çünkü önermelerden hiçbirinin doğru olmaması imkânsız şeylerdendir. Bu da zorunludur; çünkü “Vâcib mevcuttur” ya da “semîdir (işitendir)” ya da “basîrdir (görendir)” sözümüzün doğruluğu vâcibtir; dolayısıyla onun doğru olmaması muhaldir. Büyük öncülün takdirleri daha genel ise küllîliğini kabul etmeyiz; çünkü bir şeyin yanlışlığı ancak vâkıaya göre nakîzinin doğruluğunu gerektirir; zira muhal takdirinde iki nakîzin birlikte yanlış olması caizdir; çünkü muhalin başka bir muhali gerektirmesi caizdir. Bu ugluta'ya yakın olan, doğru olsun yanlış olsun dilediğin her iddianın kendisiyle ispat edilebileceği genel geçerli (âmmü'l-vürûd) muğâlatadır. Deriz ki: müddeâ sabittir; çünkü müddeâ sabit olmasaydı nakîzi sabit olurdu; ne zaman nakîzi sabit olursa şeylerden bir şey sabit olur. Bu şu sonucu verir: müddeâ sabit olmasaydı şeylerden bir şey sabit olurdu. Bu, ile şuna döner: şeylerden hiçbir şey sabit olmasaydı müddeâ sabit olurdu; hâlbuki o da şeylerden bir şeydir. Bu hulftür (saçmadır). Akıl sahipleri bunun çözümünde şaşırıp kalmıştır. Kimi şöyle der: o önermenin bu aksle bu şartlı önermeye döndüğünü kabul etmiyoruz; nasıl dönsün ki asıldaki ve aksteki iki “şey” umum ve husus bakımından farklıdır? Aksine bu şartlı önermenin “Ne zaman o şey sabit olmazsa müddeâ sabittir” sözümüzdür ve bu doğrudur. Dilersen başka bir açıklamayla şöyle dersin: o şartlı önermenin aksi “Müddeânın nakîzi içinde şeylerden hiçbir şey sabit olmasaydı müddeâ sabit olurdu” sözüdür. Kimi de aksteki muhal olduğu, muhalin de kendi nakîzini gerektirmesinin caiz olduğu cevabını verir; dolayısıyla hulf yoktur. Bu babın tafsilatında söz uzatılmıştır; çünkü bu fende yazılmış ve benim bu zamanımda okunması âdet olan risaleler babının tafsilatından yoksundur. Bu yüzden bu risalemi onun zikriyle süslemeyi uygun gördüm; öğrenenlere faydalı, talebelere yararlı olsun diye.
al-Mirqāt · s. 60