The four figures

قالَ: وهيأةُ التَّأليف من الصُّغرى والكُبرى يُسمَّى شَكلاً، والأشكالُ أربعةٌ، لأنَّ الحدَّ الأوسطَ إن كان محمولاً في الصغرى وموضوعاً في الكبرى، فهو الشَّكلُ الأولُ، وإن كان بالعكس، فهو الشَّكلُ الرابعُ، وإن كان موضوعاً فيهما، فهو الثالثُ، وإن كان محمولاً فيهما، فهو الثاني، فهذه الأشكالُ الأربعةُ مذكورةٌ في المنطقِ.

أَقُولُ: الهيأةُ الحاصلةُ من اقترانِ الصُّغرى والكُبرى تُسمَّى شَكلاً، والأشكالُ أربعةٌ، لأنَّ الحدَّ الأوسطَ إن كان محمولاً في الصُّغرى، وموضوعاً في الكُبرى، فهو الشَّكلُ الأولُ كقولنا كلُّ (ج) (ب)، وكلُّ (ب) (أ)، فكلُّ (ج) (أ)، وإن كان بالعكس أي إن كان موضوعاً في الصُّغرى محمولاً في الكُبرى، فهو الشَّكلُ الرابعُ نحوُ: كلُّ (ب) (ج)، وكلُّ (أ) (ب)، فبعضُ (ج) (أ)، وإن كان الحدُّ الأوسطُ موضوعاً فيهما أي في الصُّغرى والكُبرى نحوُ: كلُّ (ب) (ج)، وكلُّ (ب) (أ)، فبعضُ (ج) (أ)، فهو الشَّكلُ الثالثُ، وإن كان محمولاً في الصُّغرى والكُبرى نحوُ: كلُّ (ج) (د)، ولا شيءَ من (ب) (د)، فلا شيءَ من (ج) (ب)، فهو الشَّكلُ الثاني، فهذه هي الأشكالُ الأربعةُ المذكورةُ في المنطقِ.

The form that arises from combining the minor premise and the major premise is called the figure. The figures are four, because if the middle term is the predicate in the minor premise and the subject in the major, that is the first figure, as in our saying: “Every C is B, and every B is A, so every C is A.” If it is the reverse, that is, if it is the subject in the minor premise and the predicate in the major, it is the fourth figure, as in: “Every B is C, and every A is B, so some C is A.” If the middle term is the subject in both, that is, in the minor premise and the major, as in “Every B is C, and every B is A, so some C is A”, it is the third figure. And if it is the predicate in the minor premise and the major, as in “Every C is D, and no B is D, so no C is B”, it is the second figure. These, then, are the four figures discussed in logic.

Sharḥ Īsāghūjī · p. 66

قالَ: الشَّكلُ الرَّابعُ منها بعيدٌ عن الطَّبْع جداً، ومَنْ له عَقْلٌ سليمٌ، وطَبْعٌ مستقيمٌ لا يَحتاجُ إلى ردِّ الثاني إلى الأولِ، وإنَّما يُنتِجُ الثاني عند اختلافِ مُقدِّمتيه بالإيجابِ والسَّلبِ.

أَقُولُ: من هذه الأشكالِ الأربعة المذكورةِ الشَّكلُ الرابعُ، وهو بعيدٌ عن الطبع جداً، لأنه لا يُستَحصلُ المطلوبُ منه إلا بالتعسُّر، وإنَّما يُستَحصلُ بالأشكالِ الباقيةِ بالتيسُّر، ومن هذه الباقية ما هو أقربُ إلى الطبع هو الشَّكلُ الأولُ، والباقيةُ أعني الثاني والثالث والرابع تَرتدُّ عند الإنتاج إلى الأولِ، ومَنْ له طبعٌ سليمٌ وعقلٌ مستقيمٌ لا يَحتاجُ إلى ردِّ الشَّكلِ الثاني إلى الأول، لأنه أقربُ الباقين إليه لمشاركتهِ إياه في الصُّغرى، وهي أشرفُ المقدِّمتين لاشتمالِها على موضوع المطلوب الذي هو أشرفُ من المحمول، لأنَّ المحمولَ إنما يُطلَبُ لأجله، واعلم أنَّ الشَّكلَ الثاني إنما يُنتِجُ إذا كانت مقدِّمتاه أي الصُّغرى والكُبرى فيه مُختلفتين بالإيجاب والسلب: أي إذا كانت إحداهما موجبةً، فالأخرى سالبةٌ وإلا لكانتا إمَّا مُوجَبتينِ، أو سالبتينِ، وأياً ما كان يتحقَّقُ الاختلافُ في النَّتيجة، أَمَّا إذا كانتا موجبتين فلأنه يصدُقُ كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وكلُّ ناطقٍ حيوانٌ، والحقُّ الإيجابُ، فإذا بدَّلنا الكُبرى بقولنا كلُّ فرسٍ حيوانٌ، كان الحقُّ السلبَ، وأَمَّا إذا كانتا سالبتين فلأنه يصدُقُ لا شيءَ من الإنسان بحجرٍ، ولا شيءَ من الفرسِ بحجرٍ، كان الحقُّ السلبَ، ولو بدَّلنا الكبرى بقولنا لا شيءَ من الناطقِ بحجرٍ، كان الحقُّ الإيجابَ، بخلافِ ما إذا وُجِدَ الاختلافُ بين المقدّمتين بالإيجابِ والسلبِ، ومع هذا الشَّرط يلزمُ كلية الكبرى في هذا الشكلِ، وإلا لاختلفت النتيجةُ كقولنا: لا شيءَ من الإنسان بفرسٍ، وبعضُ الحيوانِ فرسٌ، والحقُّ الإيجابُ، ولو قلنا: بعضُ الصَّاهل فرسٌ، كان الحقُّ السلبَ، هذا على تقدير إيجاب الكبرى، وأَمَّا على تقدير سلبِها فلأنه يصدُقُ قولُنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الجسم ليس بحيوانٍ، والحقُّ الإيجابُ، وإذا قلنا: بعضُ الحجرِ ليس بحيوانٍ، كان الحقُّ السلبَ، ولم يذكر المُصنِّفُ رَحِمَهُ اللهُ هذا الشَّرطَ.

Of these four figures, the fourth figure is “very far from natural thinking”, because the conclusion sought can be obtained from it only with difficulty, whereas it is obtained with ease from the remaining figures. Of these remaining ones, the one closest to natural thinking is the first figure; the rest, I mean the second, third and fourth, are brought back to the first when they produce [a conclusion]. Someone of sound nature and sound mind does not need to bring the second figure back to the first, because it is the closest of the others to it: it shares the minor premise with it. The minor premise is the nobler of the two premises, because it contains the subject of the conclusion sought, which is nobler than the predicate, since the predicate is sought only for the subject’s sake. Know that the second figure produces only when its premises, that is, its minor and major premise, differ in affirmation and negation: if one of them is affirmative, the other is negative. Otherwise they would be either both affirmative or both negative, and in either case the conclusion varies. When they are both affirmative: “Every human is an animal, and everything rational is an animal” is true, and the truth [between the extremes] is affirmative; but if we replace the major premise with “Every horse is an animal”, the truth is negative. When they are both negative: “No human is a stone, and no horse is a stone” is true, and the truth is negative; but if we replace the major premise with “Nothing rational is a stone”, the truth is affirmative. It is otherwise when the two premises differ in affirmation and negation. Alongside this condition, the major premise must be universal in this figure; otherwise the conclusion would vary. Take our saying “No human is a horse, and some animal is a horse”: the truth is affirmative; but if we say “Some neighing thing is a horse”, the truth is negative. That is on the assumption that the major premise is affirmative. On the assumption that it is negative: our saying “Every human is an animal, and some body is not an animal” is true, and the truth is affirmative; but if we say “Some stone is not an animal”, the truth is negative. The author, may God have mercy on him, did not mention this condition.

Sharḥ Īsāghūjī · p. 67