چهار است، زیرا اگر در و در کبری باشد، شکل اول است؛ اگر در هر دو محمول باشد، شکل دوم؛ اگر در هر دو موضوع باشد، شکل سوم؛ و اگر در صغری موضوع و در کبری محمول باشد، شکل چهارم.
کامل، که اش بیّن است، شکل اول است؛ شکل چهارم از اندیشهٔ طبیعی بسیار دور است. کسی که طبعی مستقیم و عقلی سلیم دارد نیازی ندارد که شکل دوم را به شکل اول بازگرداند. شکل دوم تنها هنگامی است که در و مختلف باشند.
قالَ: وهيأةُ التَّأليف من الصُّغرى والكُبرى يُسمَّى شَكلاً، والأشكالُ أربعةٌ، لأنَّ الحدَّ الأوسطَ إن كان محمولاً في الصغرى وموضوعاً في الكبرى، فهو الشَّكلُ الأولُ، وإن كان بالعكس، فهو الشَّكلُ الرابعُ، وإن كان موضوعاً فيهما، فهو الثالثُ، وإن كان محمولاً فيهما، فهو الثاني، فهذه الأشكالُ الأربعةُ مذكورةٌ في المنطقِ.
أَقُولُ: الهيأةُ الحاصلةُ من اقترانِ الصُّغرى والكُبرى تُسمَّى شَكلاً، والأشكالُ أربعةٌ، لأنَّ الحدَّ الأوسطَ إن كان محمولاً في الصُّغرى، وموضوعاً في الكُبرى، فهو الشَّكلُ الأولُ كقولنا كلُّ (ج) (ب)، وكلُّ (ب) (أ)، فكلُّ (ج) (أ)، وإن كان بالعكس أي إن كان موضوعاً في الصُّغرى محمولاً في الكُبرى، فهو الشَّكلُ الرابعُ نحوُ: كلُّ (ب) (ج)، وكلُّ (أ) (ب)، فبعضُ (ج) (أ)، وإن كان الحدُّ الأوسطُ موضوعاً فيهما أي في الصُّغرى والكُبرى نحوُ: كلُّ (ب) (ج)، وكلُّ (ب) (أ)، فبعضُ (ج) (أ)، فهو الشَّكلُ الثالثُ، وإن كان محمولاً في الصُّغرى والكُبرى نحوُ: كلُّ (ج) (د)، ولا شيءَ من (ب) (د)، فلا شيءَ من (ج) (ب)، فهو الشَّكلُ الثاني، فهذه هي الأشكالُ الأربعةُ المذكورةُ في المنطقِ.
هیئتی که از اقترانِ و کبری حاصل می‌شود، نامیده می‌شود. و اشکال چهار است؛ زیرا اگر در صغری و در کبری باشد، شکل اول است، مانند این سخن ما: «هر ج ب است، و هر ب الف است، پس هر ج الف است». و اگر به باشد، یعنی اگر در صغری موضوع و در کبری محمول باشد، شکل چهارم است، مانند: «هر ب ج است، و هر الف ب است، پس بعضی ج الف است». و اگر حد وسط در هر دو، یعنی در صغری و کبری، موضوع باشد، مانند: «هر ب ج است، و هر ب الف است، پس بعضی ج الف است»، شکل سوم است. و اگر در صغری و کبری محمول باشد، مانند: «هر ج د است، و هیچ ب د نیست، پس هیچ ج ب نیست»، شکل دوم است. پس این‌ها همان اشکال چهارگانه‌ای است که در یاد می‌شود.
قالَ: الشَّكلُ الرَّابعُ منها بعيدٌ عن الطَّبْع جداً، ومَنْ له عَقْلٌ سليمٌ، وطَبْعٌ مستقيمٌ لا يَحتاجُ إلى ردِّ الثاني إلى الأولِ، وإنَّما يُنتِجُ الثاني عند اختلافِ مُقدِّمتيه بالإيجابِ والسَّلبِ.
أَقُولُ: من هذه الأشكالِ الأربعة المذكورةِ الشَّكلُ الرابعُ، وهو بعيدٌ عن الطبع جداً، لأنه لا يُستَحصلُ المطلوبُ منه إلا بالتعسُّر، وإنَّما يُستَحصلُ بالأشكالِ الباقيةِ بالتيسُّر، ومن هذه الباقية ما هو أقربُ إلى الطبع هو الشَّكلُ الأولُ، والباقيةُ أعني الثاني والثالث والرابع تَرتدُّ عند الإنتاج إلى الأولِ، ومَنْ له طبعٌ سليمٌ وعقلٌ مستقيمٌ لا يَحتاجُ إلى ردِّ الشَّكلِ الثاني إلى الأول، لأنه أقربُ الباقين إليه لمشاركتهِ إياه في الصُّغرى، وهي أشرفُ المقدِّمتين لاشتمالِها على موضوع المطلوب الذي هو أشرفُ من المحمول، لأنَّ المحمولَ إنما يُطلَبُ لأجله، واعلم أنَّ الشَّكلَ الثاني إنما يُنتِجُ إذا كانت مقدِّمتاه أي الصُّغرى والكُبرى فيه مُختلفتين بالإيجاب والسلب: أي إذا كانت إحداهما موجبةً، فالأخرى سالبةٌ وإلا لكانتا إمَّا مُوجَبتينِ، أو سالبتينِ، وأياً ما كان يتحقَّقُ الاختلافُ في النَّتيجة، أَمَّا إذا كانتا موجبتين فلأنه يصدُقُ كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وكلُّ ناطقٍ حيوانٌ، والحقُّ الإيجابُ، فإذا بدَّلنا الكُبرى بقولنا كلُّ فرسٍ حيوانٌ، كان الحقُّ السلبَ، وأَمَّا إذا كانتا سالبتين فلأنه يصدُقُ لا شيءَ من الإنسان بحجرٍ، ولا شيءَ من الفرسِ بحجرٍ، كان الحقُّ السلبَ، ولو بدَّلنا الكبرى بقولنا لا شيءَ من الناطقِ بحجرٍ، كان الحقُّ الإيجابَ، بخلافِ ما إذا وُجِدَ الاختلافُ بين المقدّمتين بالإيجابِ والسلبِ، ومع هذا الشَّرط يلزمُ كلية الكبرى في هذا الشكلِ، وإلا لاختلفت النتيجةُ كقولنا: لا شيءَ من الإنسان بفرسٍ، وبعضُ الحيوانِ فرسٌ، والحقُّ الإيجابُ، ولو قلنا: بعضُ الصَّاهل فرسٌ، كان الحقُّ السلبَ، هذا على تقدير إيجاب الكبرى، وأَمَّا على تقدير سلبِها فلأنه يصدُقُ قولُنا: كلُّ إنسانٍ حيوانٌ، وبعضُ الجسم ليس بحيوانٍ، والحقُّ الإيجابُ، وإذا قلنا: بعضُ الحجرِ ليس بحيوانٍ، كان الحقُّ السلبَ، ولم يذكر المُصنِّفُ رَحِمَهُ اللهُ هذا الشَّرطَ.
از این چهارگانه‌ای که یاد شد، شکل چهارم «از اندیشهٔ طبیعی بسیار دور است»، زیرا جز با دشواری از آن به دست نمی‌آید، در حالی که از اشکالِ باقی با آسانی به دست می‌آید. و از این اشکالِ باقی، آنکه به اندیشهٔ طبیعی نزدیک‌تر است شکل اول است؛ و باقی، یعنی دوم و سوم و چهارم، هنگام انتاج به شکل اول بازگردانده می‌شوند. و کسی که طبعی سلیم و عقلی مستقیم دارد، نیازی ندارد که شکل دوم را به شکل اول بازگرداند، زیرا شکل دوم از میان باقی به آن نزدیک‌ترین است، چون در با آن شریک است؛ و صغری شریف‌ترینِ دو است، چون مشتمل بر مطلوب است، که از شریف‌تر است، زیرا محمول تنها برای موضوع طلب می‌شود. و بدان که شکل دوم تنها هنگامی است که دو مقدمه‌اش، یعنی صغری و کبری‌اش، در و مختلف باشند: یعنی اگر یکی موجبه باشد، دیگری سالبه باشد. وگرنه یا هر دو موجبه‌اند یا هر دو سالبه، و در هر حال اختلاف در نتیجه پدید می‌آید. اما هنگامی که هر دو موجبه باشند: «هر انسانی حیوان است، و هر ناطقی حیوان است» صادق است، و حق [میان دو طرف] ایجاب است؛ ولی اگر کبری را به «هر اسبی حیوان است» بدل کنیم، حق سلب است. و اما هنگامی که هر دو سالبه باشند: «هیچ انسانی سنگ نیست، و هیچ اسبی سنگ نیست» صادق است، و حق سلب است؛ ولی اگر کبری را به «هیچ ناطقی سنگ نیست» بدل کنیم، حق ایجاب است. برخلافِ هنگامی که میان دو مقدمه اختلاف در ایجاب و سلب یافت شود. و همراه با این شرط، بودنِ کبری در این شکل لازم است؛ وگرنه نتیجه مختلف می‌شد، مانند این سخن ما: «هیچ انسانی اسب نیست، و بعضی حیوان‌ها اسب‌اند»، که حق ایجاب است؛ ولی اگر بگوییم «بعضی صاهل‌ها اسب‌اند»، حق سلب است. این بر تقدیرِ موجبه بودنِ کبری است. و اما بر تقدیرِ سالبه بودنِ آن: این سخن ما «هر انسانی حیوان است، و بعضی جسم‌ها حیوان نیستند» صادق است، و حق ایجاب است؛ ولی اگر بگوییم «بعضی سنگ‌ها حیوان نیستند»، حق سلب است. و مصنف (خدا او را رحمت کند) این شرط را یاد نکرده است.
3 پرسش دربارهٔ آنچه شرح توضیح می‌دهد. با ۶ از ۱۰ یا بیشتر (دو ستاره) درس بعدی باز می‌شود.
پرسش 1
به گفتهٔ کاتی، چرا کسی که عقلی سلیم دارد نیازی ندارد شکل دوم را به شکل اول بازگرداند؟
کاتی توضیح می‌دهد که دوم نزدیک‌ترین شکل به شکل اول است، زیرا در با آن شریک است، و صغری شریف‌تر است چون را در بر دارد، که برای آن طلب می‌شود.
پرسش 2
کاتی چگونه نشان می‌دهد که دو مقدمهٔ موجبه در شکل دوم نتیجه نمی‌دهند؟
کاتی «هر انسانی حیوان است» را نگه میدارد و را عوض میکند: با «هر ناطقی حیوان است» حق است، و با «هر اسبی حیوان است» . هرگاه مختلف شود، چیزی لازم نمی‌آید.
پرسش 3
کاتی کدام شرطِ دیگرِ شکل دوم را می‌افزاید و یادآور می‌شود که مصنف آن را یاد نکرده است؟
کاتی می‌افزاید که دوم، افزون بر اختلاف در و ، به کلیت نیاز دارد؛ وگرنه مختلف می‌شود، چنانکه مثالهایش نشان میدهند.