Muttasıl ve munfasıl şartlı önermeler

قالَ: والمُتَّصلةُ: إمَّا لزوميةٌ كقولنا إن كانتْ الشَّمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، وإمَّا اتفاقيةٌ كقولنا إن كان الإنسانُ ناطقاً فالحمارُ ناهقٌ، والمُنفصلةُ: إمَّا حقيقيةٌ كقولنا العددُ إما زوجٌ أو فردٌ، وإمَّا مانعةُ الجَمْع فقط كقولنا هذا الشيءُ إما شجَرٌ وإما حجرٌ، وإما مانعةُ الخُلوّ فقط كقولنا زيدٌ إمَّا أن يكونَ في البحر أو لا يَغرَقَ.

أَقُولُ: لما فَرَغ من تقسيم الحملية شرعَ في تقسيم الشرطية سواءٌ كانت متصلةً أو منفصلةً. أمَّا الشَّرطيةُ المتصلةُ فتنقسمُ إلى قسمينِ: أحدُهُما لزوميةٌ، والآخرُ اتفاقيةٌ، لأنه إن كان صدقُ التَّالي فيها على تقديرِ وقوع صدق المُقدَّم لعلاقةٍ بينهما تُوجِبُ ذلك، فالقضيةُ متصلةٌ لزوميةٌ، والمرادُ بالعَلاقة ههنا شيءٌ بسببِهِ يَستلزمُ المقدَّمُ التاليَ كالعليَّة، والمعلوليَّة، والتَّضايف. أمَّا العليةُ: فكقولنا إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، فإنَّ طلوعَ الشمسِ علَّةٌ لوجود النهار، وأَمَّا المعلوليةُ: فكقولنا كُلَّما كان النَّهارُ موجوداً فالشَّمسُ طالعةٌ، فإنَّ وجودَ النهار مَعلولٌ لطلوع الشَّمس، وأمَّا التضايفُ: فكقولنا إن كان زيدٌ أباً لبكرٍ فبكرٌ ابنُهُ، وإن كان صدقُ التالي في المتصلة على تقدير وقوع صدق المقدَّم، لا لعلاقةٍ مذكورةٍ، بل على سبيل الاتفاق، فالقضيةُ مُتَّصلةٌ اتفاقيةٌ كقولنا إن كان الإنسانُ ناطقاً فالحمارُ ناهقٌ، فإنه لاعلاقةَ بينَ ناطقية الإنسان، وناهقية الحمار، حتَّى يُجوّزَ العقلُ إستلزامَ ناطقية الإنسان ناهقيةَ الحمار بها، بل توافقُ الطَّرفان على سبيل الصدق بينهما ههنا، وأمَّا الشَّرطيةُ المُنفصلةُ فتنقسمُ على ثلاثةِ أقسامٍ: حقيقيةٍ، ومانعةِ الجمع، ومانعة الخلو، لأنهُ إن حُكِمَ فيها بالتَّنافي بين جُزئيها في الصِّدق والكذب معاً، فالقضيةُ منفصلةٌ حقيقيةٌ كقولنا العددُ إما زوجٌ أو فردٌ، فإنه حُكِمَ في هذه القضية بامتناع اجتماع الزوج والفرد على عددٍ واحدٍ وبامتناع ارتفاعِهما عنه، وإنَّما سُمِّيت حقيقيةً لأن التَّنافي بين جُزئيها أشدُّ من التَّنافي بين جُزئين في القسمينِ الآخرينِ لأنه يُوجَدُ التَّنافي بين جزئيها في الصِّدق والكذب معاً، وهذا ليس إلا حقيقةَ الانفصال، وإن حُكِمَ في القضية بالتنافي بين جُزئيها في الصِّدق فقط، فالقضيةُ منفصلةٌ مانعةُ الجمع كقولنا هذا الشيءُ إما شجرٌ أو حجرٌ، فإنه حُكِمَ في هذه القضية بالتَّنافي بين الشَّجر والحجر في الصِّدق فقط، لا في الكذب لجوازِ أن يكونَ الشيءُ الواحدُ لا شجراً ولا حجراً، وإنما سُمِّيتْ هذه مانعةَ الجمع، لاشتمالها على منع الجمع بين جزئيها في الصدق، وإن حُكِمَ في القضية بالتنافي بين جزئيها في الكذب فقط أي، لا في الصدق، فالقضيةُ مانعةُ الخلو كقولنا زيدٌ إما أن يكونَ في البحر وإما أن لا يغرق، فإنَّهُ حُكِمَ في هذه القضية بالتَّنافي بين أن لا يكون في البحر وأن يغرقَ، لا بينَ أن يكونَ في البحر وأن لا يغرقَ، لجواز أن يكونَ في البحر وأن لا يغرقَ، وإنما سُمِّيتْ هذه القضيةُ مانعةَ الخلو، لاشتمالها على منع الخلو بين جزئيها في الكذب.

Hamlî önermenin taksimini bitirince, muttasıl olsun munfasıl olsun, şartlı önermenin taksimine başladı. Muttasıl şartlı önerme iki kısma ayrılır: biri lüzûmî, diğeri ittifâkîdir. Çünkü onda tâlînin, mukaddemin doğru olması takdirinde doğru olması, ikisi arasında bunu gerektiren bir alâka (bağ) sebebiyle ise önerme lüzûmî muttasıldır. Burada alâkadan kastedilen, mukaddemin tâlîyi onun sebebiyle gerektirdiği bir şeydir; illiyet (sebep olmak), ma'lûliyet (sebebe bağlı olmak) ve tezâyüf (karşılıklı izafet) gibi. İlliyet, “Güneş doğmuşsa gündüzdür” sözümüz gibidir: güneşin doğması gündüzün varlığının illetidir. Ma'lûliyet, “Ne zaman gündüzse güneş doğmuştur” sözümüz gibidir: gündüzün varlığı güneşin doğmasının ma'lûlüdür. Tezâyüf ise “Zayd Bakr'ın babasıysa Bakr onun oğludur” sözümüz gibidir. Muttasılda tâlînin, mukaddemin doğru olması takdirinde doğru olması, zikredilen bir alâka sebebiyle değil de tesadüf yoluyla ise önerme ittifâkî muttasıldır, “İnsan nâtıksa eşek anırır” sözümüz gibi. Çünkü insanın nâtık olmasıyla eşeğin anırması arasında, aklın insanın nâtık olmasının eşeğin anırmasını gerektirmesine imkân tanıyacağı bir alâka yoktur; aksine burada iki taraf sadece doğrulukta birbirine denk gelmiştir. Munfasıl şartlı önerme ise üç kısma ayrılır: hakikî, mâniatü'l-cem' (birlikte bulunmayı dışlayan) ve mâniatü'l-hulüv (birlikte yok olmayı dışlayan). Çünkü onda iki parçasının hem doğrulukta hem yanlışlıkta birlikte bağdaşmaz olduğuna hükmedilirse önerme hakikî munfasıldır, “Sayı ya çifttir ya da tektir” sözümüz gibi. Bu önermede çift ile tekin tek bir sayıda birlikte bulunmasının imkânsız olduğuna ve ikisinin birden ondan kalkmasının imkânsız olduğuna hükmedilmiştir. Ona hakikî denmesinin sebebi, iki parçası arasındaki bağdaşmazlığın diğer iki kısımdaki iki parça arasındaki bağdaşmazlıktan daha şiddetli olmasıdır; çünkü onun parçaları arasındaki bağdaşmazlık hem doğrulukta hem yanlışlıkta birlikte bulunur ve bu, infisâlin (ayrılığın) hakikatinden başka bir şey değildir. Önermede iki parçasının yalnızca doğrulukta bağdaşmaz olduğuna hükmedilirse önerme mâniatü'l-cem' munfasıldır, “Bu şey ya ağaçtır ya da taştır” sözümüz gibi. Bu önermede ağaç ile taşın yanlışlıkta değil, yalnızca doğrulukta bağdaşmaz olduğuna hükmedilmiştir; çünkü bir ve aynı şeyin ne ağaç ne de taş olması mümkündür. Buna mâniatü'l-cem' denmesinin sebebi, iki parçasının doğrulukta bir araya gelmesinin engellenmesini içermesidir. Önermede iki parçasının yalnızca yanlışlıkta, yani doğrulukta değil, bağdaşmaz olduğuna hükmedilirse önerme mâniatü'l-hulüvdür, “Zayd ya denizdedir ya da boğulmuyordur” sözümüz gibi. Bu önermede “denizde olmamak” ile “boğulmak” arasında bağdaşmazlık bulunduğuna hükmedilmiştir; “denizde olmak” ile “boğulmamak” arasında değil, çünkü onun denizde olup boğulmaması mümkündür. Bu önermeye mâniatü'l-hulüv denmesinin sebebi, iki parçasının yanlışlıkta birlikte boş kalmasının (hulüv) engellenmesini içermesidir.

Sharḥ Īsāghūjī · s. 43

قالَ: وقد تكونُ المُنفصلاتُ ذاتَ أجزاءٍ كقولنا: العددُ إمَّا زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ.

أَقُولُ: المنفصلاتُ المذكورةُ يَتركَّبُ كلُّ واحدةٍ منها من جزئين غالباً كما مَرَّ، وقد تتركَّبُ من أكثرَ من جُزئين، أمَّا المنفصلةُ الحقيقيةُ فكقولنا العددُ إما زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ، فإنه حُكِمَ فيها بأن هذا الجميعَ لا يَجتمعُ على عددٍ واحدٍ، ولا يخلو العددُ عن واحدٍ منها، وفيه نظرٌ: لأنَّ عينَ أحدِ أجزاء الحقيقية يستلزمُ نقيضَ الآخر لامتناع الجمع، وبالعكس لامتناع الخُلُوِّ، فلو تركَّبت الحقيقيةُ من ثلاثةِ أجزاءٍ فصاعداً يلزمُ جوازَ الجمع والخلو، وهذا خُلْفٌ، لأنه في المثال المذكور وهو قولُنا: العددُ إما زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ، يلزمُ أن يستلزمَ كونُهُ زائداً كونَهُ غيرَ ناقص، ويستلزمَ كونُهُ غيرَ ناقص كونَهُ مُساوياً، وينتج من هذا أنْ يستلزمَ كونُهُ زائداً كونَهُ مساوياً، وقد كان بينهما منعُ الجمع لكون المُنفصلة حقيقيةً، هذا خُلفٌ، وأيضاً يلزمُ أن يستلزمَ كونُهُ غيرَ زائدٍ كونَهُ ناقصاً، ويستلزمَ كونُهُ ناقصاً كونَهُ غيرَ مساوٍ، فينتج من هذا أن يستلزمَ كونُهُ غيرَ زائدٍ كونَهُ غيرَ مساوٍ، وقد كان بينهما منعُ الخُلو أيضاً لكون المنفصلةِ حقيقيةً، هذا خُلْفٌ، بل الحقُّ أن الحقيقيةَ قد تتركَّبُ من حملية ومنفصلة كقولنا العددُ إما أن يكونَ مُساوياً لذلك العدد، أو زائداً عليه، أو ناقصاً عنه، والجزءُ الثاني أعنى قولَهُ: أو زائداً عليه أو ناقصاً عنه منفصلةٌ، والجزءُ الأولُ حمليةٌ، وأصلُهُ: هذا العددُ إما أن يكونَ مُساوياً لذلك العددِ، أو غيرَ مساوٍ له، لكنْ إذا لم يكنْ مُساوياً له كان زائداً عليه، أو ناقصاً عنه، فلمَّا كانتْ هذه المنفصلةُ في قُوَّةِ تلك الحمليةِ أُقيمت مُقامَها، فيُظَنُّ أنَّها مركَّبةٌ من ثلاثةِ أجزاءٍ، ولكنَّها بالحقيقة مركَّبةٌ من الحملية والمُنفصلة كما عرفتَ، فلا تَتَركَّبُ الحقيقيةُ إلا من جُزئين، وكذا مانعةُ الخلو، بخلافِ مانعةِ الجمع، فإنَّها قد تتركَّبُ من ثلاثةِ أجزاءٍ فصاعداً، ولبيانِها طُولٌ لا يَليقُ بهذا المُختَصر، فَلْيُطْلَبْ في المُطوَّلات.

Zikredilen munfasıllardan her biri, geçtiği üzere, çoğunlukla iki parçadan oluşur; fakat bazen ikiden fazla parçadan oluşabilir. Hakikî munfasıl için, “Sayı ya zâid, ya nâkıs ya da tamdır” sözümüz gibi: bu önermede bunların hepsinin tek bir sayıda bir araya gelmediğine ve sayının bunlardan birinden hâlî olmadığına hükmedilmiştir. Bunda itiraza yer vardır. Çünkü hakikî munfasılın parçalarından birinin doğruluğu, birlikte bulunmaları imkânsız olduğu için diğerinin nakîzini gerektirir; aksi de böyledir [birinin nakîzi diğerini gerektirir], çünkü ikisinin birlikte yok olması imkânsızdır. Öyleyse hakikî munfasıl üç ya da daha fazla parçadan oluşsaydı, [parçalarının] birlikte bulunabileceği ve birlikte yok olabileceği sonucu çıkardı ki bu, hulftür (saçmadır). Zira zikredilen örnekte, yani “Sayı ya zâid, ya nâkıs ya da tamdır” sözümüzde, sayının zâid olmasının nâkıs olmamasını, nâkıs olmamasının da tam olmasını gerektirmesi lâzım gelir; bundan da zâid olmasının tam olmasını gerektirmesi sonucu çıkar. Hâlbuki munfasıl hakikî olduğu için bu ikisi arasında birlikte bulunma engeli vardı: bu hulftür. Yine sayının zâid olmamasının nâkıs olmasını, nâkıs olmasının da tam olmamasını gerektirmesi lâzım gelir; bundan da zâid olmamasının tam olmamasını gerektirmesi sonucu çıkar. Hâlbuki munfasıl hakikî olduğu için bu ikisi arasında birlikte yok olma engeli de vardı: bu hulftür. Doğrusu şudur: hakikî munfasıl bazen bir hamlî ile bir munfasıldan oluşur, “Sayı ya o sayıya eşittir, ya ondan büyüktür ya da ondan küçüktür” sözümüz gibi. İkinci parça, yani “ya ondan büyüktür ya da ondan küçüktür” sözü munfasıldır; birinci parça ise hamlîdir. Onun aslı şudur: “Bu sayı ya o sayıya eşittir ya da ona eşit değildir”; fakat ona eşit değilse ya ondan büyüktür ya da ondan küçüktür. Bu munfasıl o hamlînin kuvvesinde olduğundan (ona denk olduğundan) onun yerine konulmuştur; bu yüzden önermenin üç parçadan oluştuğu sanılır; fakat gerçekte, öğrendiğin gibi, bir hamlî ile bir munfasıldan oluşmaktadır. Öyleyse hakikî munfasıl ancak iki parçadan oluşur; mâniatü'l-hulüv de böyledir. Mâniatü'l-cem' ise bunun aksinedir: o, bazen üç ya da daha fazla parçadan oluşabilir. Bunun açıklaması, bu muhtasar esere yakışmayacak bir uzunluk gerektirir; öyleyse mutavvel (geniş) eserlerde aransın.

Sharḥ Īsāghūjī · s. 48