Соединительные и разделительные условные суждения

قالَ: والمُتَّصلةُ: إمَّا لزوميةٌ كقولنا إن كانتْ الشَّمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، وإمَّا اتفاقيةٌ كقولنا إن كان الإنسانُ ناطقاً فالحمارُ ناهقٌ، والمُنفصلةُ: إمَّا حقيقيةٌ كقولنا العددُ إما زوجٌ أو فردٌ، وإمَّا مانعةُ الجَمْع فقط كقولنا هذا الشيءُ إما شجَرٌ وإما حجرٌ، وإما مانعةُ الخُلوّ فقط كقولنا زيدٌ إمَّا أن يكونَ في البحر أو لا يَغرَقَ.

أَقُولُ: لما فَرَغ من تقسيم الحملية شرعَ في تقسيم الشرطية سواءٌ كانت متصلةً أو منفصلةً. أمَّا الشَّرطيةُ المتصلةُ فتنقسمُ إلى قسمينِ: أحدُهُما لزوميةٌ، والآخرُ اتفاقيةٌ، لأنه إن كان صدقُ التَّالي فيها على تقديرِ وقوع صدق المُقدَّم لعلاقةٍ بينهما تُوجِبُ ذلك، فالقضيةُ متصلةٌ لزوميةٌ، والمرادُ بالعَلاقة ههنا شيءٌ بسببِهِ يَستلزمُ المقدَّمُ التاليَ كالعليَّة، والمعلوليَّة، والتَّضايف. أمَّا العليةُ: فكقولنا إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ، فإنَّ طلوعَ الشمسِ علَّةٌ لوجود النهار، وأَمَّا المعلوليةُ: فكقولنا كُلَّما كان النَّهارُ موجوداً فالشَّمسُ طالعةٌ، فإنَّ وجودَ النهار مَعلولٌ لطلوع الشَّمس، وأمَّا التضايفُ: فكقولنا إن كان زيدٌ أباً لبكرٍ فبكرٌ ابنُهُ، وإن كان صدقُ التالي في المتصلة على تقدير وقوع صدق المقدَّم، لا لعلاقةٍ مذكورةٍ، بل على سبيل الاتفاق، فالقضيةُ مُتَّصلةٌ اتفاقيةٌ كقولنا إن كان الإنسانُ ناطقاً فالحمارُ ناهقٌ، فإنه لاعلاقةَ بينَ ناطقية الإنسان، وناهقية الحمار، حتَّى يُجوّزَ العقلُ إستلزامَ ناطقية الإنسان ناهقيةَ الحمار بها، بل توافقُ الطَّرفان على سبيل الصدق بينهما ههنا، وأمَّا الشَّرطيةُ المُنفصلةُ فتنقسمُ على ثلاثةِ أقسامٍ: حقيقيةٍ، ومانعةِ الجمع، ومانعة الخلو، لأنهُ إن حُكِمَ فيها بالتَّنافي بين جُزئيها في الصِّدق والكذب معاً، فالقضيةُ منفصلةٌ حقيقيةٌ كقولنا العددُ إما زوجٌ أو فردٌ، فإنه حُكِمَ في هذه القضية بامتناع اجتماع الزوج والفرد على عددٍ واحدٍ وبامتناع ارتفاعِهما عنه، وإنَّما سُمِّيت حقيقيةً لأن التَّنافي بين جُزئيها أشدُّ من التَّنافي بين جُزئين في القسمينِ الآخرينِ لأنه يُوجَدُ التَّنافي بين جزئيها في الصِّدق والكذب معاً، وهذا ليس إلا حقيقةَ الانفصال، وإن حُكِمَ في القضية بالتنافي بين جُزئيها في الصِّدق فقط، فالقضيةُ منفصلةٌ مانعةُ الجمع كقولنا هذا الشيءُ إما شجرٌ أو حجرٌ، فإنه حُكِمَ في هذه القضية بالتَّنافي بين الشَّجر والحجر في الصِّدق فقط، لا في الكذب لجوازِ أن يكونَ الشيءُ الواحدُ لا شجراً ولا حجراً، وإنما سُمِّيتْ هذه مانعةَ الجمع، لاشتمالها على منع الجمع بين جزئيها في الصدق، وإن حُكِمَ في القضية بالتنافي بين جزئيها في الكذب فقط أي، لا في الصدق، فالقضيةُ مانعةُ الخلو كقولنا زيدٌ إما أن يكونَ في البحر وإما أن لا يغرق، فإنَّهُ حُكِمَ في هذه القضية بالتَّنافي بين أن لا يكون في البحر وأن يغرقَ، لا بينَ أن يكونَ في البحر وأن لا يغرقَ، لجواز أن يكونَ في البحر وأن لا يغرقَ، وإنما سُمِّيتْ هذه القضيةُ مانعةَ الخلو، لاشتمالها على منع الخلو بين جزئيها في الكذب.

Закончив разделять категорическое суждение, он приступает к разделению условного — и соединительного, и разделительного. Соединительное условное суждение делится на две разновидности: одна — необходимое, другая — случайное. Ведь если в нём консеквент истинен при допущении, что истинен антецедент, из-за связи между ними, которая этого требует, суждение — необходимое соединительное. Под «связью» здесь имеется в виду то, из-за чего из антецедента следует консеквент, например причинность, обусловленность причиной и соотнесённость. Причинность — как «Если солнце взошло, то настал день»: восход солнца — причина того, что есть день. Обусловленность причиной — как «Всякий раз, когда настал день, солнце взошло»: то, что есть день, обусловлено восходом солнца. Соотнесённость — как «Если Зайд — отец Бакра, то Бакр — его сын». Но если в соединительном суждении консеквент истинен при допущении, что истинен антецедент, не из-за такой связи, а по совпадению, суждение — случайное соединительное, как «Если человек разумен, то осёл ревёт». Ведь между разумностью человека и рёвом осла нет такой связи, при которой разум допускал бы, что из разумности человека следует рёв осла; просто обе стороны здесь совпадают в том, что они истинны. Разделительное условное суждение делится на три разновидности: настоящее, исключающее совмещение и исключающее совместное отсутствие. Ведь если в нём выносится суждение, что две его части несовместимы и в истинности, и в ложности вместе, суждение — настоящее разделительное, как «Число либо чётное, либо нечётное». В этом суждении выносится суждение, что чётность и нечётность не могут обе быть у одного числа и что обеих у него не может не быть. Оно называется настоящим, потому что несовместимость между его двумя частями сильнее, чем несовместимость между двумя частями в двух других разновидностях: несовместимость между его частями есть и в истинности, и в ложности вместе, а это и есть не что иное, как истинная природа (хакика) разделения. Если в суждении выносится суждение, что две его части несовместимы только в истинности, суждение — разделительное, исключающее совмещение, как «Эта вещь — либо дерево, либо камень». В этом суждении выносится суждение, что дерево и камень несовместимы только в истинности, но не в ложности, поскольку одна и та же вещь может не быть ни деревом, ни камнем. Оно называется «исключающим совмещение», потому что в нём содержится исключение того, что обе его части будут вместе истинны. Если в суждении выносится суждение, что две его части несовместимы только в ложности, то есть не в истинности, суждение исключает совместное отсутствие, как «Зайд либо в море, либо не тонет». В этом суждении выносится суждение, что несовместимы «не быть в море» и «тонуть», а не «быть в море» и «не тонуть», поскольку он может быть в море и не тонуть. Это суждение называется «исключающим совместное отсутствие», потому что в нём содержится исключение того, что обеих его частей не будет, то есть что обе вместе будут ложны.

Sharḥ Īsāghūjī · с. 43

قالَ: وقد تكونُ المُنفصلاتُ ذاتَ أجزاءٍ كقولنا: العددُ إمَّا زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ.

أَقُولُ: المنفصلاتُ المذكورةُ يَتركَّبُ كلُّ واحدةٍ منها من جزئين غالباً كما مَرَّ، وقد تتركَّبُ من أكثرَ من جُزئين، أمَّا المنفصلةُ الحقيقيةُ فكقولنا العددُ إما زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ، فإنه حُكِمَ فيها بأن هذا الجميعَ لا يَجتمعُ على عددٍ واحدٍ، ولا يخلو العددُ عن واحدٍ منها، وفيه نظرٌ: لأنَّ عينَ أحدِ أجزاء الحقيقية يستلزمُ نقيضَ الآخر لامتناع الجمع، وبالعكس لامتناع الخُلُوِّ، فلو تركَّبت الحقيقيةُ من ثلاثةِ أجزاءٍ فصاعداً يلزمُ جوازَ الجمع والخلو، وهذا خُلْفٌ، لأنه في المثال المذكور وهو قولُنا: العددُ إما زائدٌ أو ناقصٌ أو مُساوٍ، يلزمُ أن يستلزمَ كونُهُ زائداً كونَهُ غيرَ ناقص، ويستلزمَ كونُهُ غيرَ ناقص كونَهُ مُساوياً، وينتج من هذا أنْ يستلزمَ كونُهُ زائداً كونَهُ مساوياً، وقد كان بينهما منعُ الجمع لكون المُنفصلة حقيقيةً، هذا خُلفٌ، وأيضاً يلزمُ أن يستلزمَ كونُهُ غيرَ زائدٍ كونَهُ ناقصاً، ويستلزمَ كونُهُ ناقصاً كونَهُ غيرَ مساوٍ، فينتج من هذا أن يستلزمَ كونُهُ غيرَ زائدٍ كونَهُ غيرَ مساوٍ، وقد كان بينهما منعُ الخُلو أيضاً لكون المنفصلةِ حقيقيةً، هذا خُلْفٌ، بل الحقُّ أن الحقيقيةَ قد تتركَّبُ من حملية ومنفصلة كقولنا العددُ إما أن يكونَ مُساوياً لذلك العدد، أو زائداً عليه، أو ناقصاً عنه، والجزءُ الثاني أعنى قولَهُ: أو زائداً عليه أو ناقصاً عنه منفصلةٌ، والجزءُ الأولُ حمليةٌ، وأصلُهُ: هذا العددُ إما أن يكونَ مُساوياً لذلك العددِ، أو غيرَ مساوٍ له، لكنْ إذا لم يكنْ مُساوياً له كان زائداً عليه، أو ناقصاً عنه، فلمَّا كانتْ هذه المنفصلةُ في قُوَّةِ تلك الحمليةِ أُقيمت مُقامَها، فيُظَنُّ أنَّها مركَّبةٌ من ثلاثةِ أجزاءٍ، ولكنَّها بالحقيقة مركَّبةٌ من الحملية والمُنفصلة كما عرفتَ، فلا تَتَركَّبُ الحقيقيةُ إلا من جُزئين، وكذا مانعةُ الخلو، بخلافِ مانعةِ الجمع، فإنَّها قد تتركَّبُ من ثلاثةِ أجزاءٍ فصاعداً، ولبيانِها طُولٌ لا يَليقُ بهذا المُختَصر، فَلْيُطْلَبْ في المُطوَّلات.

Каждое из названных разделительных суждений обычно составлено из двух частей, как мы видели, но может быть составлено и больше чем из двух. Для настоящего разделительного — как «Число либо избыточное, либо недостаточное, либо совершенное»: здесь выносится суждение, что всё это не может быть у одного числа вместе и что число никогда не бывает без одного из них. Но это вызывает сомнение. Ведь из истинности одной из частей настоящего разделительного следует противоречащее другой, потому что они не могут быть вместе; и наоборот [из противоречащего одной следует другая], потому что обеих не может не быть. Поэтому если бы настоящее разделительное суждение было составлено из трёх частей или больше, следовало бы, что [его части] могут быть вместе и могут вместе отсутствовать, а это нелепость. Ведь в приведённом примере, «Число либо избыточное, либо недостаточное, либо совершенное», следовало бы, что из его избыточности следует, что оно не недостаточное, а из того, что оно не недостаточное, следует, что оно совершенное; отсюда следует, что из его избыточности следует его совершенство, хотя эти два не могли быть вместе, поскольку разделительное суждение настоящее: это нелепость. Точно так же следовало бы, что из того, что оно не избыточное, следует, что оно недостаточное, а из того, что оно недостаточное, следует, что оно не совершенное; отсюда следует, что из того, что оно не избыточное, следует, что оно не совершенное, хотя этих двух тоже не могло не быть вместе, поскольку разделительное суждение настоящее: это нелепость. Истина скорее в том, что настоящее разделительное может быть составлено из категорического и разделительного суждения, как «Число либо равно тому числу, либо больше его, либо меньше его». Вторая часть, я имею в виду его слова «либо больше его, либо меньше его», — разделительное суждение, а первая часть — категорическое. Его исходная форма: «Это число либо равно тому числу, либо не равно ему»; а если оно ему не равно, то оно больше его или меньше его. Поскольку это разделительное суждение равнозначно тому категорическому, его поставили на его место, и поэтому думают, что суждение составлено из трёх частей; но на самом деле оно составлено из категорического и разделительного, как ты видел. Итак, настоящее разделительное составлено только из двух частей, и так же исключающее совместное отсутствие; в отличие от исключающего совмещение, которое может быть составлено из трёх частей или больше. Объяснение этого потребовало бы пространности, не подходящей для этого краткого сочинения, так что пусть его ищут в пространных сочинениях.

Sharḥ Īsāghūjī · с. 48