وأَمَّا القياسُ الاستثنائيُّ: فالشرطيةُ الموضوعةُ فيه إن كانت متصلةً موجبةً لزوميةً، فاستثناءُ عينِ المقدَّمِ يُنتِجُ عينَ التالي كقولنا: إن كان هذا إنساناً فهو حيوانٌ لكنَّهُ إنسانٌ فهو حيوانٌ، واستثناءُ نقيضِ التالي يُنتِجُ نقيضَ المُقدَّمِ كقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ النَّهارَ ليسَ بموجودٍ فالشمسُ ليست بطالعةٍ، وإن كانت منفصلةً حقيقيةً، فاستثناءُ عينِ أحدِ الجُزئيين يُنتِجُ نقيضَ الآخر، واستثناءُ نقيضِ أحدِهما يُنتِجُ عينَ الآخرِ.
لمَّا فرغَ المصنِّفُ من بيانِ القياسِ الاقتراني شرعَ في بيان القياس الاستثنائيِّ، فنقولُ: القياسُ الاستثنائيُّ مركَّبٌ دائماً من مُقدِّمتين أحدهما شرطية، والأخرى وضعُ أحدِ جُزئيها أي إثباتُهُ، أو رفعُهُ، ليلزمَ وضعُ الجزءِ الأخرِ إثباتَهُ، أو رفعَهُ سواءٌ كانتْ متصلةً أو منفصلةً، أَمَّا إن كانت متصلةً، فكقولنا: إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ الشمسَ طالعةٌ، ينتجُ أنَّ النهارَ موجودٌ، ولو قلنا: لكنَّ النهارَ ليس بموجودٍ، ينتجُ: أنَّ الشمسَ ليست بطالعةٍ، وإن كانت منفصلةً فكقولنا: دائماً إما أن يكون العددُ زوجاً أو فرداً لكنَّ هذا العددَ زوجٌ، ينتجُ أنه ليس بفردٍ، ولو قلنا: لكنَّهُ ليسَ بزوجٍ، ينتجُ أنه فردٌ، وإذا عرفتَ هذا فنقول: الشَّرطيةُ الموضوعةُ في القياس الاستثنائيِّ إن كانت متصلةً، فاستثناءُ عينِ المُقدَّمِ يُنتِجُ عينَ التالي، وإلا لزمَ انفكاكُ اللازمِ عن الملزومِ فيبطلُ الملازمةُ، واستثناءُ نقيضِ التالي ينتجُ نقيضَ المقدمِ، وإلا لزم وجودُ الملزومِ بدون اللازمِ، فيبطلُ الملازمةُ أيضاً كما رأيتَهُ في المثالِ الأول، وإن كانت الشرطيةُ الموضوعةُ في القياس الاستثنائيِّ منفصلةً، فاستثناءُ عينِ أحدِ الجزئين سواءٌ كان مقدّماً أو تالياً، ينتجُ نقيضَ الآخرِ لامتناع الجمع بينهما، واستثناءُ نقيضِ أحدهما أي أحدِ الجزئين كذلك ينتجُ عينَ الآخرِ، لامتناع الخُلو بينهما كما رأيته في المثال الثاني، فعليك بالتأمل في المثالين المذكورين، هذا إذا كانت المنفصلةُ حقيقيةً، وإن شئتَ أن تُدرِكَ البحثَ بكمالهِ في المنفصلات فارجع إلى الرسائلِ المطوَّلة.
Закончив объяснять , автор приступил к объяснению . Итак, мы говорим: исключающий силлогизм всегда составлен из двух . Одна из них условная; другая полагает одну из двух её частей, то есть утверждает её, или снимает её, так что следует, что полагается (утверждается) или снимается другая часть, — будь [] или . Если оно соединительное, это как наши слова: «Если солнце взошло, то настал день; но солнце взошло», что даёт «что настал день»; а если мы скажем «но день не настал», это даёт «что солнце не взошло». Если оно разделительное, это как наши слова: «Всегда число либо чётное, либо нечётное; но это число чётное», что даёт «что оно не нечётное»; а если мы скажем «но оно не чётное», это даёт «что оно нечётное». Зная это, мы говорим: если условное суждение, положенное в исключающем , соединительное, то из признания следует ; иначе то, что следует, отделилось бы от того, из чего оно следует, и следование рухнуло бы. А из признания консеквенту следует противоречащее антецеденту; иначе то, из чего следует, существовало бы без того, что из него следует, и следование снова рухнуло бы, как ты видел в первом примере. Если условное суждение, положенное в исключающем силлогизме, разделительное, то из признания одной из двух частей, будь то антецедент или консеквент, следует противоречащее другой, потому что обе не могут быть истинны вместе. И из признания противоречащего одной из них, то есть любой из двух частей, тоже следует другая, потому что обеих не может не быть, как ты видел во втором примере. Так что внимательно обдумай два приведённых примера. Это так, когда разделительное настоящее; если хочешь постичь полное рассуждение о разделительных суждениях, обратись к пространным сочинениям.
Sharḥ Īsāghūjī · с. 72