وأمَّا العَرَضيُّ فإمَّا أن يمتنعَ انفكاكُهُ عن الماهية، وهو العَرَضُ اللازمُ، أو لا يمتنعَ انفكاكُهُ، وهو العرضُ المُفارِقُ، وكلُّ واحدٍ منهما، إما أن يختصَّ بحقيقةٍ واحدةٍ، وهو الخاصةُ كالضاحكِ بالقوةِ أو الفعل للإنسان، وتُرسَمُ: بأنها كليةٌ تُقالُ على ما تحتَ حقيقةٍ واحدةٍ فقط قولاً عرضياً، وإما أن يَعُمَّ حقائقَ فوقَ واحدةٍ، وهو العرضُ العامُّ كالمُتنفِّسِ بالقوَّة، أو الفعل للإنسان وغيره، ويُرسَمُ: بأنه كليٌّ يُقالُ على ما تحتَ حقائقَ مختلفة قولاً عرضياً
العرضيُّ: إمَّا لازمٌ أو مُفارقٌ، لأنه إما أن يمتنع انفكاكُهُ من الماهية، أو لا يمتنعَ انفكاكهُ منها، والأوَّلُ هو العرضُ اللازمُ كالكتابة بالقوة بالنسبة إلى الإنسان، والثاني هو العرضُ المفارقُ كالكتابة بالفعل بالنسبة إلى الإنسان، وكلُّ واحد منهما، إما خاصَّةٌ أو عَرَضٌ عامٌّ، لأنه إن اختصَّ بحقيقةٍ واحدةٍ فقط، فهو الخاصَّةُ كالضاحك بالقوة أو بالفعل بالنسبة إلى الإنسان، فإن الضاحك بالقوة عرضٌ لازمٌ له لأنه لا ينفكُّ عن ماهية الإنسان، مختصٌّ بحقيقةٍ واحدةٍ وهي ماهية الإنسان والضاحكُ بالفعل عرضٌ مفارقٌ، لأنه ينفكُّ عن ماهية الإنسان مُختصٌّ بها، وتُرسَمُ أي الخاصة: بأنها كليةٌ تقالُ على ما تحتَ حقيقةٍ واحدةٍ فقط قولاً عرضياً، قوله كليةٌ: مستدرَكٌ كما مَرَّ غيرَ مرَّةٍ، وقوله تقال على ما تحت حقيقةٍ واحدةٍ: جنسٌ شاملٌ للكلياتِ الخمسِ، وقوله فقط: يُخرِجُ الجنسَ والعرضَ العامَّ لكونهما مقولين على ما تحت حقائقَ مختلفةٍ، وقوله قولاً عرضياً: يُخرجُ النوعَ والفصلَ، لأنهما مقولان على ما تحت حقيقةٍ واحدةٍ قولاً ذاتياً لا عرضياً، وإن لم يختصَّ كلُّ واحدٍ من اللازم والمفارق بحقيقةٍ واحدةٍ، بل يعمُّ حقائق فوق واحدة فهو العرضُ العامُّ كالمُتنفِّس بالقوة والفعل للإنسان وغيره من الحيوانات، فإن المتنفِّس بالقوة عرضٌ لازمٌ غيرُ منفكٍّ عن ماهية الإنسان، وغيرُهُ من الحيوانات غيرُ مُختصٍّ بحقيقةٍ واحدةٍ، والمتنفِّسُ بالفعل عرضٌ مفارقٌ ينفكُّ عن ماهيتها غيرُ مختصٍّ بماهيةٍ واحدةٍ، ويُرسَمُ العَرَضُ العامُّ: بأنه كليٌّ يقالُ على ما تحت حقائقَ مختلفةٍ قولاً عرضياً، قوله كليٌّ: زائدٌ كما مَرَّ، وقوله يقال: جنسٌ شاملٌ للكليات، وقوله على ما تحت حقائق مختلفةٍ: يُخرِجُ النوعَ والفصلَ والخاصَّةَ، لأنها لا تُقالُ إلا على ما تحت حقيقةٍ واحدةٍ، وقوله قولاً عرضياً: يُخرِجُ الجنسَ، لأنه قولٌ ذاتيٌّ لا عرضيٌّ، وكونُ هذه التعريفات للكليات رسوماً بناءً على إمكان أن يكون لها ماهياتٌ وراءَ تلك المفهومات التي ذكرناها ملزوماتٌ مساويةٌ لها، إلا أنَّ المُناسب ههنا ذكرُ التعريف الذي هو أعمُّ، لأن عدم العلم بأنها حدودٌ لا يوجب العلم بأنها رسومٌ.
Het is ofwel onscheidbaar, ofwel scheidbaar. Want ofwel kan het niet van het wezen worden losgemaakt, ofwel wel. Het eerste is het , zoals schrijven in aanleg bij de mens; het tweede is het , zoals schrijven in daad bij de mens. Elk van beide is ofwel een , ofwel een . Want hoort het bij één alleen, dan is het de eigenschap, zoals “lachend”, in aanleg of in daad, bij de mens. Lachend in aanleg is een onscheidbaar accident van de mens, omdat het nooit van het wezen van de mens wordt losgemaakt, en het hoort bij één werkelijkheid alleen, namelijk het wezen van de mens. Lachend in daad is een scheidbaar accident, omdat het van het wezen van de mens kan worden losgemaakt, terwijl het toch alleen bij dat wezen hoort. De eigenschap wordt beschreven als “een dat op accidentele wijze gezegd wordt van wat onder één werkelijkheid alleen valt”. Het woord “universale” is overbodig, zoals al meer dan eens gezegd. “Gezegd van wat onder één werkelijkheid valt” is een [binnen de definitie] dat de vijf universalia omvat. “Alleen” sluit het geslacht en het algemene accident uit, omdat die gezegd worden van wat onder verschillende werkelijkheden valt. “Op accidentele wijze” sluit de soort en het uit, omdat die op wijze, niet op accidentele wijze, gezegd worden van wat onder één werkelijkheid valt. Hoort noch het onscheidbare noch het scheidbare bij één werkelijkheid alleen, maar geldt het voor meer dan één werkelijkheid, dan is het het algemene accident, zoals “ademend”, in aanleg en in daad, bij de mens en bij andere dieren. Ademend in aanleg is een onscheidbaar accident, dat nooit wordt losgemaakt van het wezen van de mens en van de andere dieren, en het hoort niet bij één werkelijkheid alleen. Ademend in daad is een scheidbaar accident, dat van hun wezen kan worden losgemaakt, en het hoort niet bij één wezen alleen. Het algemene accident wordt beschreven als “een universale dat op accidentele wijze gezegd wordt van wat onder verschillende werkelijkheden valt”. Het woord “universale” is overbodig, zoals eerder gezegd. “Gezegd” is een geslacht [binnen de definitie] dat de universalia omvat. “Van wat onder verschillende werkelijkheden valt” sluit de soort, het soortverschil en de eigenschap uit, omdat die alleen gezegd worden van wat onder één werkelijkheid valt. “Op accidentele wijze” sluit het geslacht uit, omdat dat op essentiële wijze gezegd wordt, niet op accidentele wijze. Dat deze definities van de universalia beschrijvende definities zijn, berust op de mogelijkheid dat de universalia een wezen hebben achter de begrippen die we genoemd hebben: een wezen dat die begrippen met zich meebrengt en hetzelfde bereik heeft. Toch past het hier om het algemenere woord te gebruiken, “definitie”, want niet weten dat het essentiële definities zijn, betekent nog niet weten dat het beschrijvende definities zijn.
Sharḥ Īsāghūjī · p. 29