وہ یا ہوتا ہے، جیسے “ہر جسم ہے، اور ہر مرکب حادث ہے، لہٰذا ہر جسم حادث ہے”؛ یا ، جیسے “اگر سورج طلوع ہو چکا ہے تو دن موجود ہے؛ لیکن دن موجود نہیں، لہٰذا سورج طلوع نہیں ہوا۔”
جو چیز کے دونوں میں مکرر آئے وہ کہلاتی ہے؛ مطلوبہ کا اور اس کا کہلاتا ہے۔ جس مقدمے میں حدِّ اصغر ہو وہ کہلاتا ہے، جس میں حدِّ اکبر ہو وہ کبریٰ، اور ان کی ترتیب کی ہیئت کہلاتی ہے۔
قالَ: القياسُ: هو قولٌ مُؤلَّفٌ من أقوالٍ متى سُلِّمتْ لَزِمَ عنها لذاتِها قولٌ آخرُ.
أَقُولُ: المَطلَبُ الأعلى، والمَقصِدُ الأقصى من الاصطلاحاتِ المَنطقيَّةِ المذكورةِ:
القياس، ورسموه: بأنه قولٌ مؤلَّفٌ من أقوالٍ. متى سُلِّمتْ لَزِمَ عنها أي عن تلك الأقوالِ لذاتها قولٌ آخرُ كقولنا: العالَمُ مُتغيِّرٌ، وكلُّ متغيرٍ حادثٌ، فإنه مركَّبٌ من قولينِ إذا سُلِّمتا لَزِمَ عنهما لذاتها العالَمُ حادثٌ، والمرادُ من القولِ أعمُّ من أن يكونَ مَعقُولاً، أو ملفوظاً، والمرادُ من الأقوال ما فوقَ الواحد ليتناولَ القياسَ المؤلَّفَ من القولين، والقياسَ المؤلَّفَ من أقوالٍ فوقَ الاثنين، فالقولُ الواحدُ لا يُسمَّى قياساً وإن لَزِمَ عنه لذاته قولٌ آخرُ كعكسِ المُستوي وعكسِ النَّقيض، وقولُهُ: متى سُلِّمت يُشِيرُ إلى أن تلك الأقوالَ لا يلزمُ أن تكونَ مُسلَّمةً في نفسِها، بل يلزمُ أن تكونَ بحيثُ لو سُلِّمتْ لَزِمَ منها لذاتها قولٌ آخرُ، ليدخلَ في التَّعريف القياسُ الذي مُقدِّماتُهُ صادقةٌ، والذي مُقدِّماتُهُ كاذبةٌ كقولِنا: كلُّ إنسانٍ جَمادٌ، وكلُّ جمادٍ حمارٌ، فإنَّ هذينِ القولينِ وإن كَذِبَا في نفسِهما إلا أنَّهما بحيثُ لو سُلِّمتا لزم عنهما كلُّ إنسانٍ حمارٌ، وقولُهُ لزم عنها: احترزَ به عن الاستقراءِ والتمثيلِ، لأنهما وإن سلِّم مقدماتُهما، لكن لا يلزمُ عنهما شيءٌ آخرُ لإمكان التخلُّف في مدلوليهما عنهما، وقولُهُ لذاتها: يُحتَرزُ به عن القياس الذي يلزمُ عنه بعد التَّسليمِ قولٌ آخرُ لا لذاته، بل بواسطةِ مقدَمةٍ أجنبيةٍ كما في قياس المُساواة: وهو ما يتركَّبُ من قولين بحيث يكونُ مُتعلِّقُ محمولِ أولهما موضوعَ الآخر كقولنا أ مساوٍ لب، وب مساوٍ لج، فإنَّ هذين القولين يستلزمان أ مساوٍ لج، لكن لا لذاتهما، بل بواسطة مقدَمةٍ أجنبيةٍ، وهي أن كلَّ مُساوٍ لمساوي الشيء مُساوٍ لذلك الشيء، وإنَّما قال: من أقوال ولم يقلْ من مقدماتٍ، لِئلا يلزمَ الدور، لأنَّ المقدّمةَ قد عرفوها: بأنها ما جُعِلتْ جزءَ القياس، فأُخِذَ القياسُ في تعريفِها، ولو أُخِذَتْ هي أيضاً في تعريفِ القياس لزمَ الدور.
مذکورہ منطقی اصطلاحات کا اعلیٰ مطلب اور انتہائی مقصد:
ہے۔ اس کی انہوں نے یوں کی ہے کہ وہ “قول ہے جو ایسے اقوال سے ہو کہ جب انہیں تسلیم کر لیا جائے تو ان سے”، یعنی ان اقوال سے، “بذاتِ خود ایک دوسرا قول لازم آئے”۔ جیسے ہمارا قول: “عالَم متغیر ہے، اور ہر متغیر حادث ہے”؛ یہ دو قولوں سے مرکب ہے جن کو جب تسلیم کر لیا جائے تو ان سے بذاتِ خود “عالَم حادث ہے” لازم آتا ہے۔ قول سے مراد اس سے عام ہے کہ معقول ہو یا ملفوظ۔ اقوال سے مراد ایک سے زیادہ ہیں، تاکہ [تعریف] اس قیاس کو بھی شامل ہو جو دو قولوں سے مرکب ہو اور اس قیاس کو بھی جو دو سے زیادہ اقوال سے مرکب ہو۔ لہٰذا ایک قول کو قیاس نہیں کہا جاتا، اگرچہ اس سے بذاتِ خود کوئی دوسرا قول لازم آئے، جیسے اور ۔ ان کا قول “جب انہیں تسلیم کر لیا جائے” اس طرف اشارہ کرتا ہے کہ ان اقوال کا فی نفسہ ہونا لازم نہیں، بلکہ یہ لازم ہے کہ وہ ایسے ہوں کہ اگر انہیں تسلیم کر لیا جائے تو ان سے بذاتِ خود ایک دوسرا قول لازم آئے؛ تاکہ تعریف میں وہ قیاس بھی داخل ہو جائے جس کے سچے ہوں اور وہ بھی جس کے مقدمات جھوٹے ہوں، جیسے ہمارا قول: “ہر انسان جماد ہے، اور ہر جماد گدھا ہے”؛ کیونکہ یہ دونوں قول اگرچہ فی نفسہ جھوٹے ہیں، مگر ایسے ہیں کہ اگر انہیں تسلیم کر لیا جائے تو ان سے “ہر انسان گدھا ہے” لازم آئے۔ اپنے قول “ان سے لازم آئے” سے انہوں نے اور تمثیل سے احتراز کیا، کیونکہ ان دونوں کے مقدمات اگرچہ تسلیم کر لیے جائیں، ان سے کوئی دوسری چیز لازم نہیں آتی، اس لیے کہ ان کے مدلول کا ان سے پیچھے رہ جانا ممکن ہے۔ اور ان کے قول “بذاتِ خود” سے اس قیاس سے احتراز کیا جاتا ہے جس سے تسلیم کے بعد کوئی دوسرا قول لازم آئے، مگر بذاتِ خود نہیں، بلکہ ایک اجنبی مقدمے کے واسطے سے، جیسا کہ قیاس المساوات میں ہے؛ اور یہ وہ ہے جو دو قولوں سے اس طرح مرکب ہو کہ پہلے کے کا متعلَّق دوسرے کا ہو، جیسے ہمارا قول: “(ا) (ب) کے مساوی ہے، اور (ب) (ج) کے مساوی ہے”؛ یہ دونوں قول “(ا) (ج) کے مساوی ہے” کو مستلزم ہیں، مگر بذاتِ خود نہیں، بلکہ ایک اجنبی مقدمے کے واسطے سے، اور وہ یہ ہے کہ جو کسی چیز کے مساوی کے مساوی ہو وہ اس چیز کے مساوی ہے۔ انہوں نے “اقوال سے” کہا اور “مقدمات سے” نہیں کہا، تاکہ دور لازم نہ آئے؛ کیونکہ مقدمے کی تعریف انہوں نے یوں کی ہے کہ وہ “جسے قیاس کا جز بنایا جائے”، تو قیاس اس کی تعریف میں لیا گیا؛ اب اگر مقدمہ بھی قیاس کی تعریف میں لیا جاتا تو دور لازم آتا۔
قالَ: هو إمَّا اقترانيٌّ: مثلاً كلُّ جسمٍ مؤلفٌ، وكلُّ مؤلّفٍ مُحدَثٌ، ينتجُ: كلُّ جسمٍ مُحدَثٌ، وإمَّا استثنائيٌّ: كقولنا إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ الشمسَ طالعةٌ، فالنهارُ موجودٌ لكن النهارَ ليس بموجودٍ، فالشمسُ ليست بطالعةٍ.
أَقُولُ: القياسُ ينقسمُ إلى قسمينِ: اقترانيٍّ، واستثنائيٍّ، لأنه إذا لم يكن عينُ النتيجة، أو نقيضُها مذكوراً فيه بالفعل، فهو اقترانيٌّ كقولنا كلُّ جسمٍ مؤلفٌ وكلُّ مؤلِفٍ مُحدَثٌ، فكلُّ جسمٍ محدثٌ، وإن كان عينُ النَّتيجةِ أو نقيضُها مذكوراً فيه بالفعلِ، فهو استثنائيٌّ كقولنا إن كانت الشمسُ طالعةً فالنهارُ موجودٌ لكنَّ الشَّمسَ طالعةٌ، ينتج: فالنهارُ موجودٌ لكنَّ النهارَ ليس بموجودٍ، فالشمسُ ليست بطالعةٍ، وإنما سُمِّي الأولُ اقترانياً لكونِ الحدودِ فيه مُقترنةً غيرَ مُستثناةٍ، وإنما سُمِّي الثاني استثنائياً، لاشتماله على أداة الاستثناء، وهو "لكنَّ"، والمرادُ من كون عين النتيجةِ أو نقيضِها مذكوراً بالفعل في القياسِ: هو أن تكونَ طرفاها أو طرفا نقيضها مذكورينِ بالترتيب الذي في النتيجة.
دو قسموں میں تقسیم ہوتا ہے: اور ۔ کیونکہ اگر اس میں عینِ یا اس کی بالفعل مذکور نہ ہو تو وہ اقترانی ہے، جیسے ہمارا قول: “ہر جسم ہے، اور ہر مرکب حادث ہے، لہٰذا ہر جسم حادث ہے”؛ اور اگر اس میں عینِ نتیجہ یا اس کی نقیض بالفعل مذکور ہو تو وہ استثنائی ہے، جیسے ہمارا قول: “اگر سورج طلوع ہو چکا ہے تو دن موجود ہے؛ لیکن سورج طلوع ہو چکا ہے”، جو یہ نتیجہ دیتا ہے: “لہٰذا دن موجود ہے”؛ [یا:] “لیکن دن موجود نہیں، لہٰذا سورج طلوع نہیں ہوا۔” پہلے کو اقترانی اس لیے کہا گیا کہ اس میں حدود باہم ملی ہوئی (مقترن) ہیں، استثنا کے ذریعے الگ نہیں کی گئیں؛ اور دوسرے کو استثنائی اس لیے کہا گیا کہ وہ حرفِ استثنا، یعنی “لکنّ” (لیکن)، پر مشتمل ہے۔ قیاس میں عینِ نتیجہ یا اس کی نقیض کے بالفعل مذکور ہونے سے مراد یہ ہے کہ اس کے دونوں طرف، یا اس کی نقیض کے دونوں طرف، اسی ترتیب سے مذکور ہوں جو نتیجے میں ہے۔
قالَ: والمُكَرَّرُ بينَ مُقدِّمتَي القياسِ فصاعداً يُسمَّى حدًّا أوسطَ، وموضوعُ المطلوب يُسمَّى حدًّا أصغرَ، ومحمولُ المطلوبِ يُسمَّى حدًّا أكبرَ، والمُقدِّمةُ التي فيها الأصغرُ تُسمَّى الصُّغرى، والتي فيها الأكبرُ تُسمَّى الكُبرى.
أَقُولُ: اعلمْ أنَّ المُشتركَ المُكرَّرَ بين مقدمةِ القياسِ فصاعداً يُسمَّى حدًّا أوسط، لتوسُّطه بين طرفي المطلوب سواء كان موضوعاً، أو محمولاً، أو مُقدَّماً، أو تالياً، وقد مَرَّ مثالُهما آنفاً، وموضوعُ المطلوبِ يُسمَّى حدًّا أصغرَ، لأنه أخصُّ في الأغلبِ، والأخصُّ أقلُّ أفراداً، فيكونُ أصغرَ، ومحمولُ المطلوبِ يُسمَّى حدًّا أكبرَ، لأنَّه أعمُّ في الأغلبِ، والأعمُّ أكثرُ أفراداً، فيكونُ أكبرَ، والمُقدِّمةُ من مُقدِّمات القياس التي فيها الأصغرُ تُسمَّى الصُّغرى، لاشتمالِها على الأصغرِ، فتكونُ ذاتَ الأصغر، وهذا ليس إلا معنى الصُّغرى، والمُقدِّمةُ التي فيها الأكبرُ تُسمَّى الكُبرى لاشتمالِها على الأكبر، فتكونُ ذاتَ الأكبر، وهذا ليس إلا معنى الكُبرى، واقترانُ الصُّغرى بالكُبرى في الإيجاب والسلب والكُلِّية والجُزئية يُسمَّى قرينةً وضَرباً، ولم يَذكر المُصنِّفُ هذا.
جان لو کہ جو [] کے دو یا زیادہ کے درمیان مشترک اور مکرر ہو وہ کہلاتی ہے، کیونکہ وہ مطلوب کے دونوں طرفوں کے درمیان واسطہ بنتی ہے، خواہ وہ ہو یا ، یا ہو یا ؛ ان دونوں کی مثالیں ابھی گزر چکی ہیں۔ مطلوب کا موضوع کہلاتا ہے، کیونکہ وہ اکثر اخص ہوتا ہے، اور اخص کے افراد کم ہوتے ہیں، لہٰذا وہ اصغر (چھوٹا) ہوا۔ مطلوب کا محمول کہلاتا ہے، کیونکہ وہ اکثر اعم ہوتا ہے، اور اعم کے افراد زیادہ ہوتے ہیں، لہٰذا وہ اکبر (بڑا) ہوا۔ قیاس کے مقدمات میں سے جس مقدمے میں اصغر ہو وہ کہلاتا ہے، کیونکہ وہ اصغر پر مشتمل ہے، لہٰذا وہ اصغر والا ہے، اور صغریٰ کے یہی معنی ہیں۔ اور جس مقدمے میں اکبر ہو وہ کبریٰ کہلاتا ہے، کیونکہ وہ اکبر پر مشتمل ہے، لہٰذا وہ اکبر والا ہے، اور کبریٰ کے یہی معنی ہیں۔ و اور کلیت و جزئیت میں صغریٰ کا کبریٰ کے ساتھ اقتران قرینہ اور کہلاتا ہے؛ مصنف نے اس کا ذکر نہیں کیا۔
شرح میں جو سمجھایا گیا ہے اس پر 3 سوالات۔ 10 میں سے 6 یا زیادہ (دو ستارے) پر اگلا سبق کھل جاتا ہے۔
سوال 1
کاتی کے نزدیک تعریف میں یہ کیوں کہا گیا کہ قیاس “اقوال” سے مرکب ہوتا ہے، نہ کہ “مقدمات” سے؟
کاتی کہتے ہیں کہ کی تعریف کے ذریعے ہوتی ہے، اس لیے قیاس کی تعریف میں “مقدمات” رکھنے سے تعریف دوری ہو جاتی۔
سوال 2
“الف ب کے مساوی ہے، اور ب ج کے مساوی ہے”، لہٰذا الف ج کے مساوی ہے۔ یہ قیاسِ مساوات “بذاتِ خود” کے الفاظ سے کیوں خارج ہے؟
کاتی وضاحت کرتے ہیں کہ یہاں صرف ایک اجنبی کے واسطے سے نکلتا ہے، نہ کہ بذاتِ خود ان دو قولوں سے۔
سوال 3
کاتی کے نزدیک کیا “ہر انسان جماد ہے، اور ہر جماد گدھا ہے” قیاس ہے؟
کاتی کہتے ہیں کہ “جب انہیں تسلیم کر لیا جائے” کی قید تعریف میں ان قیاسات کو بھی شامل کر دیتی ہے جن کے کاذب ہوں: اگر یہ دونوں تسلیم کر لیے جائیں تو “ہر انسان گدھا ہے” نکلے گا۔