Simple and composite, universal and particular

قالَ: ثُمَّ اللفظُ إما مُفردٌ: وهو الذي لا يُرَادُ بالجزءِ منه دلالةٌ على جزءِ معناه كالإنسانِ، وإما مُؤلفٌ وهو الذي لا يكونُ كذلك كرامي الحجارةِ

أَقُولُ: لما فرغَ من بيان الدِّلالاتِ الثلاث شرعَ في تقسيم اللفظ فنقول: اللفظُ ينقسمُ إلى قسمين مفردٍ، ومؤلفٍ لأنه إما أن لا يرادَ بالجزء منه أي من اللفظ الدلالةُ على جزء معناه كالإنسان، فإنه لفظٌ لا يُرَادُ بالجزء منه دلالةٌ على جزء معناه، أو يُرادَ ذلك كقولك رامي الحجارة فإنه لفظ يدلُّ جزؤهُ على جزء معناه لأن الرامي يدلُّ على ذاتِ مَنْ له الرميُ، والحجارةَ يدلُّ على جسمٍ معينٍ، فإن كان الأول فهو مفردٌ، وإن كان الثاني فهو مؤلفٌ، وقولهُ لا يراد بالجزء منه دلالةٌ على جزء معناه صادقٌ على أربعةِ أقسامٍ: الأول أن لا يكونَ له جزءٌ أصلاً نحو قِ علماً، والثاني أن يكونَ له جزءٌ ولا معنى له نحو زيدٌ علماً، والثالث أن يكون له جزءٌ ذو معنى لكن لا يدلُّ عليه نحو عبدالله علماً لأن معناه شخصٌ مُعيَّنٌ، والرابع أن يكونَ له جزءٌ ذو معنى دالٌّ عليه لكنْ لا يكون دلالتُهُ مراداً نحو الحيوان الناطق علما، لأن معناه حينئذٍ الماهيةُ الإنسانيةُ مع التشخُّص.

Having finished explaining the three kinds of signification, he begins dividing the utterance. So we say: the utterance is divided into two kinds, simple and composite. For either a part of it, that is, of the utterance, is not meant to signify a part of its meaning, like “human”, which is an utterance whose part is not meant to signify a part of its meaning; or that is meant, as when you say “thrower of stones”, an utterance whose part signifies a part of its meaning: “thrower” signifies the subject who throws, and “stones” signifies a particular kind of body. If the first, it is simple; if the second, it is composite. His words “whose part is not meant to signify a part of its meaning” hold true of four cases. First, it has no part at all, like “qi” (“guard!”) used as a proper name. Second, it has a part, but the part has no meaning, like “Zayd” as a proper name. Third, it has a part that has a meaning, but the part does not signify it, like “ʿAbd Allāh” (“servant of God”) as a proper name, for its meaning is a particular person. Fourth, it has a part that has a meaning and signifies it, but that signification is not meant, like “rational animal” used as a proper name, for its meaning is then the human quiddity together with individuation.

Sharḥ Īsāghūjī · p. 16

قالَ: والمفردُ إما كليٌّ: وهو الذي لا يمنعُ نفسُ تصورِ مفهومِه عن وقوع الشِّركة فيه كالإنسان، وإما جزئيٌّ: وهو الذي يمنعُ نفسُ تصور مفهومه عن ذلك كزيدٍ

أَقُولُ: المفردُ ينقسمُ إلى كليِّ وجزئيِّ، لأنَّهُ إما أن يكونَ نفسُ تصوُّرِ مفهومه أي من حيثُ إنَّهُ مُتصوَّرٌ مانعاً من وقوع الشركة فيه أي من الاشتراك بين كثيرين، أو لا يكونَ، فإن منعَ نفسُ تصور مفهومه عن اشتراكه بين كثيرين، فهو جزئيٌّ كزيد علماً، فإنه إذا تُصُوِّرَ مفهومُهُ يمتنعُ عند العقل صدقُهُ على كثيرين، وإن لم يمنع نفسُ تصور مفهومه عن اشتراكه بين كثيرين، فهو كليٌّ كالإنسان، فإنَّ مفهومه عند العقل لم يمنع من صدقه على كثيرين، وإنما قَيَّدَ بنفس تصور مفهومه في الكلي والجزئي، لأنَّ من الكليات ما يمنع الاشتراك بين أمورٍ متعددة بالنظر إلى الخارج كواجبِ الوجود، فإن الدليل الخارجي يقطعُ عِرْقَ الشِّركة عنه، لكن عند العقل لم يمنع عن صدقه على كثيرين، وإلا لم يُفْتَقَرْ إلى دليل إثبات الوحدانية.

The simple utterance is divided into universal and particular. For either the mere conception of its meaning, that is, its meaning considered as conceived, excludes its being shared, that is, shared among many, or it does not. If the mere conception of its meaning excludes its being shared among many, it is particular, like “Zayd” as a proper name: once its meaning is conceived, reason rules out its being true of many. If the mere conception of its meaning does not exclude its being shared among many, it is universal, like “human”: in the view of reason its meaning does not exclude its being true of many. In both the universal and the particular he added the restriction “merely by being conceived” because some universals exclude being shared among several things when one looks at the outside world, such as the Necessarily Existent. The proof drawn from outside cuts off every root of sharing from Him; yet in the view of reason [the concept] does not exclude being true of many. Otherwise there would be no need for a proof that He is one.

Sharḥ Īsāghūjī · p. 18